훈련병이 선임하사에게 구타당해 사망하고, 피해자 가족이 군 당국으로부터 손해배상금을 받은 후 일부 금액에 대해 군 당국이 선임하사에게 구상권을 행사함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 2014나2039075 민사 사건(2015년 5월 8일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 국가배상법 제2조 제1항, 국가배상법 제2조 제2항, 민법 제420조이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 1970년대에 한 훈련병이 선임하사에게 구타를 당해 사망하는 사건이 발생했다.
- 피해 훈련병의 가족인 원고가 군 당국에 손해배상금을 지급받았다.
- 이후 원고는 군 당국을 대신해 구타를 한 선임하사에게 일부 금액에 대해 돌려받으려는 구상권을 행사했다.
- 선임하사는 자신에게 중대한 과실이 없다고 주장하며 구상권 청구를 반박했다.
- 법원은 선임하사의 폭행이 사망 원인임을 인정하고, 군 당국과 선임하사의 책임 범위를 따져 일부 구상권 행사를 인정했다.
한눈에 보는 결론
훈련병이 선임하사에게 구타를 당해 사망했고, 피해자의 가족이 군 당국으로부터 손해배상금을 받았다. 이후 가족은 군 당국을 대신해 구타한 선임하사에게 일부 금액을 돌려받으려 했으며, 법원은 선임하사의 폭행이 사망 원인임을 인정해 일부 구상권 행사를 허용했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 이미 확정된 관련 재판에서 선임하사의 구타로 훈련병이 사망했다는 사실이 인정되어 이를 유력한 증거로 보았다.
- 선임하사는 훈련병을 주먹과 발로 때려 사망에 이르게 했으며, 이는 고의 또는 중대한 부주의에 해당한다고 판단했다.
- 선임하사의 주장은 조사 과정에서 회유나 조작 가능성이 있으나, 이를 뒷받침할 증거가 없고 법원은 이를 배척했다.
- 군 당국도 훈련병 관리 의무를 다하지 못했고, 사건 은폐 시도 등으로 책임 일부가 인정되어 구상권 행사는 20% 범위 내로 제한했다.
- 선임하사가 오랜 기간 공무원으로 근무한 점 등 신의칙 위배 주장은 받아들여지지 않았다.
핵심 정리
훈련병을 구타해 사망에 이르게 한 선임하사의 책임이 인정되었고, 군 당국이 피해자 가족에게 배상한 후 일부 금액을 선임하사에게 돌려받는 것이 타당하다고 법원이 판단했다. 다만 군 당국의 책임도 일부 인정되어 구상권 행사는 제한적으로 인정되었다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도대리운전 기사가 차량을 몰다 보행자를 들이받아 사망하게 하자, 보험사가 유족에게 합의금과 수리비를 지급한 뒤 다른 보험사에 구상금을 청구함
원고가 보증채무를 대신 갚은 후 피고에게 구상금을 청구함
원고가 회사 자산을 이사회 승인 없이 매각해 손해를 입힘.
망인의 채무 대신 변제 후 구상금 청구
원고가 피고들에게 2억 8천만 원과 지연손해금을 청구함
상속인들이 피고 E 명의로 대출을 받아 망인의 기존 근저당채무를 갚고, 원고는 상속인 지분에 강제경매를 신청함.
원고가 피고에게 5천5백만 원 상당의 구상금을 청구함
조합 업무집행조합원이 피고에게 조합 자금 2억 5천만 원을 대여하고, 피고가 일부만 갚은 뒤 나머지를 지급하지 않아 구상금을 청구함
업무 중 교통사고로 동료 사망·부상, 구상금 청구
무보험 차량을 운전하다 보행자를 충격해 사망하게 한 뒤 구호조치 없이 도주함
음주 상태로 차량을 운전해 학교 운동장을 통행하다 취객과 충돌해 사망하게 함
술에 취한 상태로 차를 몰다 역주행 오토바이와 충돌해 피해자에게 상해를 입힌 사고를 냄
혈중알코올농도 0.180% 상태로 트럭을 몰다가 도로에 불법 주차된 화물차를 추돌함
교통사고로 망인 사망 후 유족보상금 지급 및 구상권 행사
피고가 중앙선을 침범해 반대편 차량과 충돌하는 사고를 냄
피고가 운전하던 차량이 전봇대를 들이받아 피해자가 크게 다쳐 원고가 치료비를 대신 지급함
원고가 망인의 대출금을 대신 갚고 상속인인 피고에게 그 돈을 돌려달라고 청구함.
보증보험사가 망인과 계약한 보증보험금 지급 후 상속인들에게 구상금을 청구함
신용보증기금이 국민은행에게 약 4,536만 원과 이에 대한 이자를 청구함
원고가 피고에게 27,372,003원, 피고가 원고에게 79,127원을 각각 금전 청구함
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요