민사2014가단2541전주지방법원 1심2014-04-18 선고검수완료

원고가 광세이에프시를 합병하고 등기 완료 후, 합병무효 판결에도 불구하고 피고가 승계집행문을 받아 강제집행을 시도함

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

전주지방법원 2014가단2541 민사 사건(2014년 4월 18일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2012년 10월, 원고는 광세이에프시를 합병하고 합병 등기를 마쳤다.
  • 피고는 2012년 7월 광세이에프시로부터 5억 2,000만 원 물품대금 채무에 관한 공정증서를 받았다.
  • 2013년 4월, 법원은 원고와 광세이에프시 사이 합병이 무효라는 판결을 내렸고, 2013년 5월에 이 판결이 확정되었다.
  • 2014년 1월, 피고는 합병 후 원고가 광세이에프시의 권리와 의무를 승계했다며 승계집행문을 받아 강제집행을 시도했다.
  • 원고는 합병무효 판결이 확정되었으므로 자신이 승계인이 아니라고 주장하며 강제집행을 막으려 했다.

한눈에 보는 결론

원고는 광세이에프시 합병이 무효라는 판결에도 불구하고 피고가 받은 승계집행문의 효력을 다투었으나, 법원은 원고가 합병무효 판결 후에도 등기 변경을 하지 않아 피고에게 합병무효를 주장할 수 없다고 판단해 원고의 주장을 받아들이지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 상법에 따르면 회사 합병은 합병 후 존속하는 회사가 합병 등기를 마쳐야 효력이 생기고, 합병된 회사의 권리와 의무는 승계된다.
  • 원고는 2012년 10월 합병 등기를 마쳤으므로 광세이에프시의 채무를 승계한 상태였다.
  • 합병무효 판결이 확정되었지만, 원고는 그 사실을 등기부에 반영하지 않아 제3자인 피고에게 이를 주장할 수 없었다.
  • 법은 등기하지 않은 사항에 대해 선의의 제3자에게 대항하지 못하도록 하며, 피고가 악의였다는 증거도 없었다.
  • 따라서 피고는 합병무효를 부인할 수 있었고, 원고는 승계인 지위를 유지했다.

핵심 정리

원고는 합병무효 판결이 확정되었음에도 등기 변경을 하지 않아 피고에게 합병무효를 주장하지 못했다. 법원은 피고가 선의의 제3자임을 인정해 원고의 청구를 받아들이지 않았다.

민사 판결 결과

이 사건원고 패소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
27 / 27건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2014가합8580·서울중앙지방법원·2014-08-22·1심·원고 패소

피고가 소외 1 회사와 골프장 입회계약을 체결하고 입회금 5억 원을 지급하였다가 계약 해지 후 입회금 반환 판결을 받음.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
95%
2008나105098·서울고등법원·2009-06-17·2심·원고 승소

원고가 피고가 보유한 약속어음 공정증서를 근거로 진행하려는 강제집행을 멈춰달라고 법원에 요청한 사건입니다.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
95%
2017나35549·서울중앙지방법원·2017-11-22·2심·원고 승소

피고의 원고에 대한 판결금 채권에 기한 강제집행 불허 청구 사건

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
95%
2025나12895·수원고등법원·2026-05-20·2심·원고 승소

건설공사 관리감독자를 연대보증한 원고가 공정증서에 기한 강제집행에 대해 청구이의 소를 제기함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
95%
2012가합6883·서울남부지방법원·2013-04-30·1심·원고 패소

원고가 자신 명의 위임장으로 작성된 공정증서의 효력을 다투며 강제집행 불허와 채권 상계를 주장함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
95%
2009나7207·서울고등법원·2009-06-17·2심·원고 패소

원고들이 소외 1 주식회사의 임금채권을 대신하여 채권 지급을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
95%
2024나14310·대전고등법원·2025-07-23·2심·원고 승소

부모 자금을 숨기려 아들과 채권자 사이에 허위 차용증을 만들고, 그 채무를 인수한 뒤 공정증서까지 작성함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
94%
2020나23005·대구고등법원·2021-09-29·2심·원고 일부 승소

원고와 피고는 여러 해 동안 투자금과 수익금을 주고받았고, 원고는 추가로 빌리지 못한 3억 원의 공정증서와 부동산 근저당권을 설정했다.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
94%
2017가단228792·수원지방법원성남지원·2018-10-02·1심·원고 패소

회생계획에 따른 변제를 지연하자 회생채권자가 법원의 명령으로 원고의 공사대금 채권을 압류하고 추심함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2015가단5295242·서울중앙지방법원·2016-05-10·1심·원고 승소

원고가 자신의 토지에 설정된 근저당권이 부친의 채무를 위한 담보일 뿐이라며, 피고가 개인회생채권자표를 근거로 진행하려는 강제집행을 막아달라고 요청함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
94%
2016나30707·서울중앙지방법원·2016-12-21·2심·원고 패소

원고가 아버지의 빚을 담보하기 위해 자신의 토지에 근저당권을 설정해 주었으나, 개인회생절차에서 채권자로 등재되자 강제집행 불허를 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2013가단32603·울산지방법원·2014-02-12·1심·원고 패소

개인파산·면책결정을 받으면서 채권자목록에 피고에 대한 구상금채무를 기재하지 않았고, 이후 그 채무가 면책되었다며 확인을 구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2014가단70015·인천지방법원·2015-06-04·1심·원고 패소

원고가 파산면책을 받았음에도 이자 채무를 고의로 누락했다는 이유로, 법원은 이자 및 부동산 인도 의무가 여전히 유효하다고 보아 강제집행을 막아달라는 원고의 요청을 받아들이지 않았습니다.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2008나10331·수원지방법원·2008-10-15·2심·원고 패소

상속포기 후 임대차보증금 반환 청구 이의 소송

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2020나2033832·서울고등법원·2022-10-06·2심·원고 패소

원고가 피고에 대한 추심금 판결의 집행을 막기 위해 변제와 상계, 통정허위표시 및 권리남용을 주장함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2017나56658·서울남부지방법원·2017-11-16·2심·기각

소외 1의 채권 소멸 주장에 대한 강제집행 불허 청구

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교기각
종합 유사도
94%
97나8706·광주지방법원·1998-04-09·2심·원고 패소

원고에 대한 수표금 지급명령을 근거로 피고가 원고 소유 부동산에 강제경매를 신청함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2023가합93375·서울중앙지방법원·2024-07-05·1심·원고 패소

원고가 피고에 대한 연대보증채권으로 소송비용액 채권과 상계하겠다고 주장함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2023가단113221·부산지방법원동부지원·2024-01-31·1심·원고 일부 승소

원고가 피고에 대해 물품대금 지급명령에 따른 강제집행 일부를 막아 달라고 신청함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
94%
2014가합392·광주지방법원·2014-07-25·1심·원고 일부 승소

원고가 피고로부터 두 차례에 걸쳐 합계 3억 5천만 원을 빌리며 근저당권을 설정했고, 피고가 담보권 실행 경매로 배당금을 받아가자 원고가 배당금 충당 순서를 다투며 청구이의 소송을 냄

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
94%
2019나44132·부산지방법원·2019-08-28·2심·원고 패소

비법인 단체가 회장 개인 명의로 개설한 예금계좌에 대해, 단체가 자신들의 돈이라며 채권자의 강제집행을 막아달라고 요청함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2018나48467·서울중앙지방법원·2019-05-02·2심·원고 승소

상속채무 초과로 한정승인한 사건

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
94%
2006나108338·서울고등법원·2007-05-18·2심·원고 패소

피고가 세형코퍼레이션의 채권을 양도받아 경매법원에 배당을 요구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2008가합9313·부산지방법원·2009-01-14·1심·원고 패소

원고가 피고와 택지 매매계약을 맺고 계약금만 낸 뒤 중도금·잔금을 내지 않으면서 대지조성 의무 위반 등을 이유로 채무가 없다고 다툼

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2020나21962·대구고등법원·2022-05-12·2심·원고 패소

원고들이 제2차 투자계약 해지에 따른 투자금 반환채권에 대해 피고들의 채권압류 및 추심명령의 효력을 다투며 소송을 제기함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2018가단239274·서울서부지방법원·2019-07-05·1심·원고 패소

원고가 피고들로부터 임대한 점포에서 고시텔을 운영하며 임대차계약 갱신 후에도 제소전 화해조서의 효력이 유지된다고 다툼

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2011가합4761·서울중앙지방법원·2012-02-02·1심·원고 패소

원고가 선우상선의 피고에 대한 회생채권을 압류·추심하려 했으나, 피고가 회생절차 개시 전에 상계하여 채권이 소멸됨.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
94%
【원 고】 유한회사 대승전력 【피 고】 유한회사 서광전기조명 (소송대리인 변호사 최낙준 외 1인) 【변론종결】2014. 4. 1. 【주 문】 1. 원고의 청구를 기각한다. 2. 소송비용은 원고가 부담한다. 【청구취지】 공증인가 법무법인 호남종합법률사무소 증서 2012년 제945호 채무변제(준소비대차)계약공정증서(이하 ‘이 사건 공정증서’라 한다)에 대하여 공증인 담당변호사 소외 1이 2014. 1. 3. 내어준 집행력 있는 정본에 기초한 강제집행은 이를 불허한다. 【이 유】1. 기초사실 가. 피고는 2012. 7. 3. 유한회사 광세이에프시(이하 ‘광세이에프시’라 한다)로부터 ‘광세이에프시가 피고에게 물품대금채무 5억 2,000만 원을 지급하겠다’는 내용의 이 사건 공정증서를 작성·교부받았다. 나. 피고는 광세이에프시가 2012. 10. 11. 원고에게 합병되었음을 이유로 승계집행문부여신청을 하였고, 이에 공증인 공증담당변호사 소외 1은 2014. 1. 3. 피고에게 광세이에프시의 승계인 원고에 대한 강제집행을 실시하기 위한 승계집행문을 부여하였다. [인정근거] 다툼 없는 사실 2. 원고의 주장 및 판단 가. 원고의 주장 ① 원고가 광세이에프시를 합병하였다고 하더라도 원고는 광세이에프시의 포괄승계인이 아니다. ② 원고의 대표이사 소외 2가 원고와 광세이에프시 등을 상대로 제기한 광주지방법원 장흥지원 2012가합288 분할합병무효의 소에서 위 법원은 2013. 4. 23. ‘원고와 광세이에프시 사이의 2012. 10. 11.자 합병은 무효’라는 내용의 판결을 선고하였고, 위 판결은 2013. 5. 14. 확정되었으므로, 원고는 광세이에프시의 피고에 대한 이 사건 공정증서상의 채무에 대하여 승계인 지위에 있지 않다. 따라서 이 사건 공정증서에 기한 강제집행은 허용되어서는 아니 된다. 나. 판단 먼저 원고의 ① 주장에 대하여 보건대, 원고는 2012. 10. 11. 광세이에프시에 대한 합병등기를 마친 바 있고, 상법 제603조는 같은 법 제234조, 제235조를 준용하는데, 같은 법 제234조는 ‘회사의 합병은 합병 후 존속하는 회사가 그 본점소재지에서 합병의 등기를 함으로써 그 효력이 생긴다.’고 규정하고, 같은 법 제235조는 ‘합병 후 존속한 회사는 합병으로 인하여 소멸된 회사의 권리의무를 승계한다.’고 규정하고 있으므로, 원고는 위 합병등기를 마침과 동시에 광세이에프시의 이 사건 공정증서상의 채무를 승계하였다고 할 것이다. 따라서 원고의 위 주장은 이유 없다. 다음으로 원고의 ② 주장에 대하여 보건대, 원고 주장과 같은 합병무효의 판결이 선고되어 2013. 5. 14. 확정된 사실은 당사자 사이에 다툼이 없으나, 한편 상법 제603조가 준용하는 같은 법 제238조는 ‘합병을 무효로 한 판결이 확정된 때에는 본점과 지점의 소재지에서 합병 후 존속한 회사의 변경등기, 합병으로 인하여 소멸한 회사의 회복등기, 합병으로 인하여 설립된 회사의 해산등기를 하여야 한다.’고 규정하고, 같은 법 제34조는 ‘이 법에 따라 등기할 사항은 당사자의 신청에 의하여 영업소의 소재지를 관할하는 법원의 상업등기부에 등기한다.’고 규정하며, 같은 법 제37조 제1항은 ‘등기할 사항은 이를 등기하지 아니하면 선의의 제3자에 대항하지 못한다.’고 규정하고, 이 경우 제3자는 선의로 추정되므로, 제3자의 악의 또는 중과실은 이를 주장하는 자가 주장·입증하여야 하는바, 원고의 등기부등본에 의하면, 원고는 이 사건 승계집행문 부여일인 2014. 1. 3. 이후인 2014. 1. 17.까지도 위 합병무효판결확정 사실 및 그로 인한 변경등기를 마치지 아니하였고 피고의 악의 또는 중과실도 주장·입증하지 아니하고 있으므로, 원고는 위 합병무효를 피고에 대하여 주장하지 못하고, 피고는 합병무효를 부인할 수 있다 할 것이어서, 원고는 광세이에프시의 피고에 대한 이 사건 공정증서상의 채무에 대하여 승계인 지위에 있다. 따라서 원고의 위 주장도 이유 없다. 3. 결론 그렇다면, 원고의 청구는 이유 없어 이를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다. 판사 안영화

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트