원고가 동업계약에 따라 공사비를 투자하고, 피고에게 토지 지분 일부 이전과 대여금 반환을 요구함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 78나2937 민사 사건(1979년 6월 15일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 1970년 11월 4일, 원고와 피고는 공유수면 매립공사를 위한 동업계약을 맺음.
- 원고는 공사비 약 1억 3천5백만 원을 투자했고, 피고는 면허권을 투자하기로 약속함.
- 1976년 11월 9일 공사가 준공되었으나, 토지 처분에 대해 합의가 이루어지지 않음.
- 이후 동업 관계를 청산하는 과정에서 토지 지분 분배와 원고가 투자한 대여금 반환 문제로 분쟁이 발생함.
- 원고는 피고에게 투자금에 대한 이자와 토지 지분 이전, 대여금 반환을 요구함.
- 법원은 동업계약에 따른 투자금으로 인정하고, 이자 제한법은 적용하지 않으며, 일부 청구를 인정함.
한눈에 보는 결론
원고는 동업계약에 따라 공사비를 투자했고, 피고는 면허권을 투자했다. 공사 준공 후 토지 처분에 대한 합의가 안 되면서 지분 분배와 대여금 반환 문제가 쟁점이 되었다. 법원은 원고의 투자금에 대한 일부 이자와 토지 지분 이전, 대여금 반환 청구를 일부 받아들였다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 동업계약에 따라 원고가 투자한 금액은 소비대차(돈을 빌려주는 것)가 아니라 투자금으로 봄.
- 이자 제한법은 돈을 빌려주는 경우에만 적용되므로, 투자금에 대해 이자 제한법을 적용할 수 없음.
- 공사비 초과 지출분에 대해 월 4푼(0.4%) 이자를 부담하기로 약정한 부분은 인정됨.
- 토지 처분이 안 돼 청산할 때, 토지의 가치를 평가해 원고가 투자한 금액과 이자를 고려해 지분을 나누기로 함.
- 피고는 토지 지분 일부를 원고에게 이전하고, 원고에게 대여금 4,180,000원과 이에 대한 법정 이자를 지급해야 함.
- 원고가 주장한 일부 이자율과 기간에 대한 주장은 증거 부족으로 받아들여지지 않음.
핵심 정리
원고와 피고는 동업계약에 따라 공사를 진행했으나, 토지 처분 문제로 분쟁이 생겼다. 법원은 원고가 투자한 금액을 투자금으로 인정해 일부 이자와 토지 지분 이전, 대여금 반환을 명령했다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도동업계약 체결 후 사업 부진으로 계약 해지 및 청산약정
원고가 피고 회사에 2억 원 투자 약정을 맺고 1억 1천만 원을 투자한 뒤 투자를 중단하고 원금과 이익금 지급을 청구함
원고가 피고에게 공유수면 매립 투자금 36억원을 지급했으나, 피고가 약속을 지키지 않아 미지급금과 지연손해금을 청구함.
원고와 피고가 광업권 동업계약을 체결한 후 피고가 출자금 일부만 지급함.
원고가 피고로부터 공장용지 400평을 4억 원에 매수하고 3억 7천만 원을 지급했으나, 사업 사정으로 계약을 해제함.
원고가 피고로부터 LG 및 삼성 수익증권을 매입한 후 환매를 청구했으나, 피고가 환매대금을 일부 늦게 지급하거나 줄여 지급함.
부동산 교환계약 이행거절에 따른 위약벌 10억 원 청구
PVD장비 판매용역계약에 따라 판매대금의 3.5% 수수료를 청구함.
피고가 분양형 토지신탁계약에 따라 원고에게 지급할 수익금 일부를 다른 신탁사업 비용상환청구권으로 맞바꿈.
정미소 지분을 매수한 후 매각대금 분배를 청구함
임대아파트 3개 사업을 동업으로 운영하며 상인동 사업의 손익분배 비율과 초과 출자금 및 횡령금 반환을 두고 분쟁이 발생함
원고 회사가 피고 지역주택조합과 PM용역계약을 체결하고 추가 대출 업무를 추진했으나, 피고가 대출 지연 등을 이유로 업무를 중단시키고 용역비 지급을 미뤘다.
원고가 피고의 요청과 확약에 따라 소외 회사에 30억 원을 대출하고, 피고는 담보로 활용하기로 한 예금을 상계처리하며 약속을 지키지 않음.
도시개발사업 관련 용역계약을 체결한 후 피고가 일부 업무만 수행하고 의무를 다하지 않아 원고가 계약을 해제하고 대금 반환을 청구함.
동업계약 해지 후 부동산 명도와 투자금 일부 반환을 요구하며 소송을 벌임.
원고가 특정금전신탁계약에 따라 조기상환을 요청했으나 피고가 92일 늦게 지급함.
원고가 피고의 기획·설계 업무 미이행으로 동업계약을 해지하고 미지급 출자금 6,000만 원을 청구함.
원고가 서강건설과 상가 분양계약을 체결하고 계약금과 중도금을 지급했으나, 서강건설이 부도로 공사를 중단함.
부동산 중개인이 매매잔대금 지급 보증각서를 작성하여 보증책임을 지는 상황에서 원고가 보증금 일부와 지연손해금을 청구함
판례 요지
판시사항- 1
소비대차 아닌 금전에 관하여 이자제한법이 적용되는지 여부
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요