원고가 피고 KG에 주식 1,000만 주를 대여하고 850만 주를 반환받지 못함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 2018나2015824 민사 사건(2018년 11월 22일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 2012년 2월 8일 피고 KG에 아이큐파워아게의 보통주 1,000만 주를 빌려주고, 2012년 4월 30일까지 반환받기로 약정했습니다.
- 피고 KG는 2012년 8월 29일 원고에게 150만 주만 반환하고 나머지 850만 주는 반환하지 않았습니다.
- 2013년 12월 16일 원고, 피고 KG, 아이큐파워아게는 3자간 주식상환약정을 체결하여 아이큐파워아게가 피고 KG의 채무를 인수하고, 850만 주를 원고에게 직접 인도하기로 했습니다.
- 아이큐파워아게는 2014년 12월 21일 피고 IQ에 흡수합병되어 피고 IQ가 모든 권리와 의무를 승계했습니다.
- 원고는 피고 KG와 피고 IQ를 상대로 나머지 850만 주(합병 후 2,125,000주)의 인도를 청구했습니다.
한눈에 보는 결론
원고가 피고 KG에 주식 1,000만 주를 대여했으나 150만 주만 반환받고 나머지 850만 주를 돌려받지 못했습니다. 이후 3자간 약정으로 아이큐파워아게가 채무를 인수했고, 합병으로 피고 IQ가 이를 승계했습니다. 법원은 피고들이 연대하여 원고에게 합병 후 주식 2,125,000주를 인도하라고 판결했습니다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 피고 KG는 원고에게 주식대여약정에 따라 850만 주를 반환할 의무가 있으며, 합병 비율(1:4)을 적용하면 피고 IQ의 주식 2,125,000주에 해당합니다.
- 피고 KG의 항변(조건부 반환 또는 유예 합의 주장)은 증거가 부족하여 받아들여지지 않았습니다. 이사회 결의나 확인서에 조건부 내용이 없고, 3자간 약정에도 그러한 합의가 포함되지 않았습니다.
- 3자간 주식상환약정은 아이큐파워아게가 피고 KG의 채무를 병존적으로 인수한 것으로 해석되며, 이행인수에 불과하다는 피고 IQ의 주장은 받아들여지지 않았습니다.
- 아이큐파워아게를 합병한 피고 IQ는 병존적 채무인수자의 지위를 승계하여 피고 KG와 연대하여 주식 인도 의무를 부담합니다.
핵심 정리
이 사건은 주식 대여 후 미반환된 경우, 3자간 약정과 합병을 통해 채무가 승계될 수 있음을 보여줍니다. 법원은 조건부 반환 주장을 배척하고, 채무인수자의 연대 책임을 인정했습니다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도피고 회사가 경매로 취득한 부동산에 대해 유치권을 주장하며 점유함
원고가 피고 회사와 그 대표이사에게 공장용지 및 건물 인도와 불법 점유로 인한 손해배상을 청구
재개발사업의 시행을 위해 건물을 비워주기로 한 임차인이 보증금과 이주비를 받기 위해 건물 인도를 거부하자, 신탁회사가 건물을 비워달라고 청구함.
원고가 피고에게 기계를 빌려주는 계약을 맺었으나 피고가 대여료를 내지 않아 계약을 끝내고 기계를 돌려받으려 한 사건
건물 1층과 토지를 임차해 사용하던 중 건물과 토지가 매매로 새 주인에게 넘어가자 인도를 거부함
임대차가 끝난 뒤에도 전차인(건물을 빌려 다시 빌려준 사람)이 건물을 계속 점유하며 인도와 차임 상당 부당이득 반환을 청구함
임대차 계약 종료 후 부동산을 돌려달라고 요구했으나 피고가 계약 종료 후에도 부동산을 점유함
피고1과 피고2가 빚을 갚지 않아 약속된 부동산 소유권을 원고에게 넘기고, 원고가 부동산과 그 안의 물건의 명도 및 인도를 요구함
피고 1이 임대차계약을 해지당한 후에도 건물과 토지를 계속 사용함
947㎡ 분묘기지 사용 계약에 따른 점유 분쟁
원고 소유 아파트를 임차한 회사가 피고에게 전대한 후 임대차가 종료되었으나 피고가 계속 점유함.
피고가 분양권을 취득하여 임대차 계약 해지 사유가 발생함.
임차인이 임대차 만료 뒤에도 아파트를 내주지 않고, 새 집주인의 갱신 거절에 맞서 계약갱신을 요구함
회사 자금으로 미술품 세 점을 취득한 뒤 이사에게 각각 매도하고, 이사회 승인을 받지 않음
원고는 2004년 2월 피고 1과 임대차계약을 체결했으나, 피고 1이 6개월 이상 임대료를 내지 않아 계약 해지 후 건물 철거와 대지 인도를 요구함.
국유재산을 빌려 쓰던 피고가 사용료를 내지 않자, 관리 주체인 원고가 계약을 해지하고 부동산을 돌려달라며 소송을 제기함.
원고가 피고로부터 상가건물의 공유지분을 매수했으나 특정 점포 인도와 부당이득 반환을 요구함.
피고가 원고에게 75,725,294원을 지급하고 부동산을 인도할 것을 요구받음
원고가 피고와 부동산 매매계약을 맺고 계약금을 지급한 뒤 잔금 지급과 소유권이전등기 이행을 청구함
원고가 피고로부터 부동산을 인도받아 20년간 점유하며 소유권 취득을 주장함
원고 회사가 피고에게 보상업무대행협약에 따라 토지 소유권 이전 등기 절차를 이행할 것을 요구함
원고가 피고 회사에 부동산을 18억 원에 매도하고 가등기를 마쳐주었으나, 피고 회사가 잔금을 계속 미지급하여 지급기한 연장 약정을 거듭 체결함
원고가 피고의 중국 자회사 지분 100%를 양수하는 계약을 체결하고 계약상 의무를 이행하며 지분 이전을 요구함.
원고가 정비사업을 위한 부동산 매매계약에 따라 소유권이전등기와 인도를 청구했으나 받아들여지지 않은 사건.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요