민사2013라1308서울고등법원 2심2013-12-31 선고검수완료

피신청인들이 신청인을 상대로 손해배상 청구한 사건

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2013라1308 민사 사건(2013년 12월 31일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 민사소송법 제102조 제1항, 변호사보수의 소송비용 산입에 관한 규칙 제3조이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피신청인들은 신청인 외 10명을 상대로 손해배상 청구 소송을 제기했습니다.
  • 법원은 2013년 2월 15일 피신청인들의 신청인에 대한 청구를 모두 기각하고, 소송비용 중 신청인과 피신청인들 사이에 생긴 부분은 피신청인들이 부담하도록 판결했습니다.
  • 신청인은 소송대리인으로 법무법인을 선임하고 변호사보수로 214,461,603원을 지출했습니다.
  • 신청인이 소송비용액 확정을 신청했고, 제1심 결정에서 소송비용액을 각 13,753,632원으로 확정했습니다.
  • 신청인과 피신청인들 모두 제1심 결정에 불복하여 항고했습니다.

한눈에 보는 결론

본안사건에서 피신청인들이 신청인을 상대로 손해배상 청구를 제기했으나 법원이 이를 기각하고 소송비용을 피신청인들이 부담하도록 판결했습니다. 이후 신청인이 소송비용액 확정을 신청했고, 제1심 결정에 대해 양측이 항고했습니다. 항고심 법원은 소송비용 총액을 피신청인 수로 균분하여 각 13,753,632원을 상환하도록 결정했습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 변호사보수는 실제 지출액보다 변호사보수 규칙에 따라 산정된 192,434,876원이 적으므로 이 금액을 인정했습니다.
  • 소송비용 총액은 변호사보수와 신청비용을 합한 192,550,856원입니다.
  • 판결 주문에서 소송비용 부담비율을 정하지 않고 단순히 피신청인들이 부담한다고 했으므로, 민사소송법에 따라 피신청인들은 균등하게 부담해야 합니다.
  • 따라서 소송비용 총액을 피신청인 수로 나누어 각 13,753,632원을 상환하도록 결정했습니다.
  • 피신청인들의 감액 주장은 사건의 경과와 난이도 등을 고려할 때 받아들일 수 없습니다.

핵심 정리

이 사건은 공동소송인이 패소한 경우 소송비용 부담 방식을 명확히 한 점에서 의미가 있습니다. 법원이 소송비용 부담비율을 별도로 정하지 않으면 공동소송인들은 균등하게 부담하며, 변호사보수는 전체 소송물가액을 기준으로 산정합니다.

민사 판결 결과

이 사건원고 일부 승소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
16 / 16건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2026라2710·서울고등법원·2026-07-29·2심·기각

손해배상 본안사건의 소송비용액 산정과 변호사보수 포함 여부가 문제된 사건

현재원고 일부 승소
비교기각
종합 유사도
82%
2016라1527·서울고등법원·2016-11-01·2심·기각

공동소송인들이 소송비용 부담 방식에 대해 항고함

현재원고 일부 승소
비교기각
종합 유사도
80%
2024라1076·광주고등법원·2024-07-23·2심·기각

피신청인들이 본안 소송의 변론기일에 불출석한 후 소송이 끝났다며 소송비용부담을 신청하고, 이에 불복해 항고함

현재원고 일부 승소
비교기각
종합 유사도
76%
2019라20979·서울고등법원·2020-10-22·2심·원고 일부 승소

중재판정 집행결정을 받은 후 피신청인들에게 소송비용 상환을 청구함

현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
76%
2024라20070·서울고등법원·2024-03-19·2심·원고 일부 승소

신청인이 피신청인들에 대한 징계처분 관련 소송비용액을 구한 사건.

현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
73%
2021라10432·대전지방법원·2021-10-06·2심·원고 일부 승소

보험설계사가 손해배상 소송에서 패소하여 소송비용을 부담해야 하는 경우, 변호사에게 지급한 교통비와 일비도 소송비용에 포함되어야 하는지 여부.

적용법조 일부 일치
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
71%
2022라5063·부산고등법원·2022-09-21·2심·원고 일부 승소

소송에서 정해진 비용 부담 비율에 따라, 당사자들이 서로 지출한 소송비용을 합산하여 최종적으로 지급할 금액을 다시 계산함.

현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
71%
2020라20242·서울고등법원·2020-10-08·2심·기각

보조참가 소송비용 부담 비율에 관한 항고 사건

현재원고 일부 승소
비교기각
종합 유사도
71%
2010라79·서울고등법원·2010-04-15·2심·원고 일부 승소

사법보좌관의 소송비용액 확정결정에 대해 피신청인만 이의신청했는데, 법원이 피신청인에게 불리하게 비용을 증액했다.

현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
71%
2022라10227·창원지방법원·2023-01-31·2심·기각

소송이 끝난 후 법원이 소송비용액을 확정하자, 피신청인이 송달 절차와 비용 부담 비율에 불만을 품고 항고를 제기함.

현재원고 일부 승소
비교기각
종합 유사도
71%
2012카기71·서울고등법원·2012-01-16·1심·기각

손해배상 소송에서 청구금액을 늘렸다가 일부를 줄이고, 줄어든 금액에 해당하는 인지액을 돌려달라고 신청함

현재원고 일부 승소
비교기각
종합 유사도
71%
2001라257·대구지방법원·2002-01-02·2심·기각

소송에서 승소한 신청인이 상대방에게 소송비용을 청구하는 과정에서, 소송물가액 산정 방식과 법률구조공단이 대신 납부한 비용의 인정 여부를 두고 다툰 사건입니다.

현재원고 일부 승소
비교기각
종합 유사도
70%
84라1·대구고등법원·1984-03-08·2심·기각

신청인이 피신청인을 상대로 변호사 보수에 관한 소송비용액확정결정신청을 함

현재원고 일부 승소
비교기각
종합 유사도
70%
2018라1132·서울북부지방법원·2019-11-28·2심·원고 패소

신청인이 소송에서 승소한 뒤 상대방에게 변호사 비용 510만 원을 청구했으나, 제출한 영수증이 허위로 의심되고 실제 지급 사실을 증명하지 못해 비용을 인정받지 못했습니다.

적용법조 일부 일치
현재원고 일부 승소
비교원고 패소
종합 유사도
70%
2009라1631·서울고등법원·2010-08-30·2심·기각

신청인이 피신청인 및 신청외 회사를 상대로 손해배상청구 소송을 제기하여 일부 승소 판결을 받음.

현재원고 일부 승소
비교기각
종합 유사도
70%
2022라717·서울중앙지방법원·2023-05-24·2심·기각

본안 소송과 별도로 진행된 신청 사건에 대해 변호사 보수를 별도로 약정하고 소송비용액 확정을 신청한 사건입니다.

현재원고 일부 승소
비교기각
종합 유사도
70%
【신청인, 항고인 겸 상대방】 주식회사 지에스리테일 (소송대리인 법무법인 광장 담당변호사 여철기 외 1인) 【피신청인, 상대방】 【피신청인, 상대방 겸 항고인】 주식회사 하이랜드푸드 외 12인 【제1심결정】 서울중앙지방법원 2013. 9. 5.자 2013카확1678 결정 【주 문】 1. 제1심 결정을 다음과 같이 변경한다. 2. 신청인과 피신청인들 사이의 서울중앙지방법원 2009가합22759, 2009가합26966(병합), 2009가합45226(병합) 사건 판결에 의하여 피신청인들이 신청인에게 상환하여야 할 소송비용액은 각 13,753,632원임을 확정한다. 【이 유】 1. 인정사실 가. 피신청인들은 신청인 외 10명을 상대로 서울중앙지방법원 2009가합22759, 2009가합26966(병합), 2009가합45226(병합)호로 손해배상 청구의 소(이하 ‘본안사건’이라 한다)를 제기하였는바, 위 법원은 2013. 2. 15. 피신청인들의 신청인에 대한 청구를 모두 기각하면서 소송비용 중 피신청인들과 신청인 사이에 생긴 부분은 피신청인들이 부담한다고 정하였다

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트