민사2012카기71서울고등법원 1심2012-01-16 선고검수완료

손해배상 소송에서 청구금액을 늘렸다가 일부를 줄이고, 줄어든 금액에 해당하는 인지액을 돌려달라고 신청함

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2012카기71 민사 사건(2012년 1월 16일 선고, 1심)의 판결 결과는 기각이다. 적용 법조는 민사소송 등 인지규칙 제33조 제2항, 민사소송 등 인지규칙 제33조 제3항이다.

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 신청인은 2009년 10월 23일 OO지방법원에 상대방을 상대로 불법행위를 이유로 한 3억 원 및 지연손해금을 요구하는 손해배상청구소송을 냈습니다.
  • 이후 2010년 5월 26일 청구금액을 559,504,478원 및 지연손해금을 구하는 것으로 늘렸고, 늘어난 금액에 해당하는 인지액을 냈습니다.
  • 2010년 11월 9일에는 일부소취하서를 제출하면서 청구금액을 485,956,690원 및 지연손해금으로 줄였습니다.
  • 항소심 재판이 진행 중이던 2011년 10월 4일, 신청인은 줄어든 청구금액에 해당하는 인지액을 돌려달라는 신청서를 제출했습니다.
  • 항소심 담당 법원사무관은 2011년 12월 13일 신청인에게 같은 청구의 일부를 줄이는 것은 인지액을 돌려받을 사유가 아니라는 내용의 의견서를 작성해 건넸습니다.

한눈에 보는 결론

신청인은 손해배상 소송을 제기한 뒤 청구금액을 559,504,478원으로 늘렸다가 485,956,690원으로 줄였고, 줄어든 부분에 해당하는 인지액을 돌려받겠다며 법원에 확인서를 발급해달라고 요청했습니다. 그러나 법원은 하나의 청구 중 일부 금액을 줄인 것은 인지액을 돌려받을 수 있는 사유가 아니라고 보아 신청을 받아들이지 않았습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법원은 하나의 소송으로 여러 개의 청구를 했다가 그중 일부 청구를 전부 취하한 경우에는 인지액을 돌려받을 수 있지만, 단순히 하나의 청구 금액 중 일부를 줄인 경우에는 돌려받을 수 없다고 보았습니다.
  • 신청인은 청구금액을 줄였을 뿐 청구 자체를 취하한 것이 아니므로, 인지액 환급 대상에 해당하지 않는다고 판단했습니다.
  • 따라서 줄어든 금액에 해당하는 인지액을 돌려달라는 신청인의 주장은 받아들일 수 없다고 결론 내렸습니다.
  • 결국 이 사건 신청은 이유가 없어 받아들여지지 않았습니다.

핵심 정리

소송에서 청구금액을 늘렸다가 일부를 줄이더라도, 그것만으로는 이미 낸 인지액을 돌려받을 수 없다는 점을 보여주는 사례입니다. 인지액 환급은 여러 청구 중 일부 청구를 완전히 취하하는 경우에만 가능하고, 하나의 청구 안에서 금액을 조정하는 것과는 다르다는 점을 기억할 필요가 있습니다.

민사 판결 결과

이 사건기각
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
14 / 14건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2013라57·대구고등법원·2013-04-05·2심·원고 승소

원고들이 1심 판결에 불복해 항소장을 내고 인지대와 송달료를 은행에 납부했으나, 법원에 납부 확인 서류를 내지 않았다.

현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
72%
2024라1138·광주고등법원·2025-02-12·2심·기각

피신청인이 법원의 최고를 받고도 기간 내 소송비용 계산서를 제출하지 않음

현재기각
비교기각
종합 유사도
71%
2023라60330·의정부지방법원·2023-08-11·2심·기각

소송에서 승소한 측이 상대방에게 지급한 변호사 비용의 소송비용 포함 적절성과 파산으로 인한 지급 의무 소멸 여부를 다툼.

현재기각
비교기각
종합 유사도
71%
2013라1308·서울고등법원·2013-12-31·2심·원고 일부 승소

피신청인들이 신청인을 상대로 손해배상 청구한 사건

현재기각
비교원고 일부 승소
종합 유사도
71%
2009라1631·서울고등법원·2010-08-30·2심·기각

신청인이 피신청인 및 신청외 회사를 상대로 손해배상청구 소송을 제기하여 일부 승소 판결을 받음.

현재기각
비교기각
종합 유사도
71%
2022라717·서울중앙지방법원·2023-05-24·2심·기각

본안 소송과 별도로 진행된 신청 사건에 대해 변호사 보수를 별도로 약정하고 소송비용액 확정을 신청한 사건입니다.

현재기각
비교기각
종합 유사도
71%
2010라344·서울고등법원·2010-10-06·2심·원고 일부 승소

공사중지가처분 신청 과정에서 지출한 정밀안전점검 비용을 소송비용에 포함해 달라고 다툰 사건

현재기각
비교원고 일부 승소
종합 유사도
71%
2010나55318·서울고등법원·2010-11-04·2심·원고 패소

원고가 피고들에게 9,660만 원과 지연손해금 지급을 요구하며 소송을 제기함

현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
71%
2008나64135·서울고등법원·2009-04-10·2심·기각

원고가 피고에게 1억 100만 원과 지연손해금을 달라고 청구하며 법적 공방을 벌인 민사 사건입니다.

현재기각
비교기각
종합 유사도
71%
2016라1527·서울고등법원·2016-11-01·2심·기각

공동소송인들이 소송비용 부담 방식에 대해 항고함

현재기각
비교기각
종합 유사도
70%
2009라1631·서울고등법원_특별과·2010-08-30·2심·원고 승소

손해배상 소송에서 일부 승소한 뒤 상대방이 부담할 소송비용액 산정에 이의를 제기하며 다툼

현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
70%
2024라1076·광주고등법원·2024-07-23·2심·기각

피신청인들이 본안 소송의 변론기일에 불출석한 후 소송이 끝났다며 소송비용부담을 신청하고, 이에 불복해 항고함

현재기각
비교기각
종합 유사도
70%
2011라1074·서울고등법원·2011-09-22·2심·원고 패소

소송비용액 확정 신청에서 대상 사건의 소가를 828,660,000원으로 주장하며 항고함

현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
70%
2014나64058·서울중앙지방법원·2015-06-02·2심·기각

원고들이 형사보상금과 그에 따른 지연손해금을 청구함.

현재기각
비교기각
종합 유사도
70%
【신 청 인】 【주 문】 이 사건 신청을 기각한다. 【신청취지】신청인이서울고등법원 2011나44742 손해배상 사건의 원고로서민사소송 등 인지규칙 제33조 제2항,제3항에 따라 한 인지액환급확인신청에 관하여 담당 법원사무관은 확인서를 발급하라. 【이 유】1. 기초사실 기록 및 변론 전체의 취지에 의하면 다음의 사실을 인정할 수 있다. ○ 신청인은 2009. 10. 23.신청외 1을 상대로서울중앙지방법원 2009가합120493호로 불법행위를 원인으로 한 3억 원 및 그 지연손해금을 구하는 손해배상청구소송을 제기하였다가, 2010. 5. 26. 청구금액을 559,504,478원 및 그 지연손해금을 구하는 것으로 청구취지를 확장하고, 그 증액분에 해당하는 인지를 납부하였다. 신청인은 2010. 11. 9. 일부소취하서를 제출하면서 청구금액을 485,956,690원 및 그 지연손해금으로 감축하였다. ○ 신청인은 위 사건의 항소심인서울고등법원 2011나44742호 사건이 심리 중이던 2011. 10. 4. 위 일부소취하서에 의하여 감축된 청구금액에 해당하는 인지를 환급해달라는 인지액환급신청서를 제출하였다. ○ 위 항소심 사건의 담당재판부 소속 법원사무관은 2011. 12. 13. 신청인에게 동일한 청구의 일부를 감축하는 것은 인지환급사유가 아니라는 내용의 의견서를 작성·교부하였다. 2. 신청인 주장의 취지 민사소송 등 인지규칙 제33조 제3항에 의하면 수 개의 청구 중 일부를 취하한 때에 취하된 청구에 해당하는 인지액을 환급하도록 규정하고 있으므로 신청인은 위와 같이 일부소취하서에 의하여 감축된 청구금액에 해당하는 인지를 환급받을 수 있다. 그런데 신청인의 위 인지액환급신청에 대하여 담당 법원사무관신청외 2는 확인서 대신 의견서를 발급하였을 뿐이므로 위 법원사무관은민사소송 등 인지규칙 제33조 제2항에 규정된 ‘확인서’를 발급하여야 한다. 3. 판단 1개의 소로 여러 개의 청구를 하였다가 그 여러 청구 중 일부를 이루는 청구 전부를 취하하는 경우에는 환급의 대상이 되지만, 단순히 하나의 청구 중 일부를 감축하는 경우는 환급의 대상이 되지 아니하므로, 이와 반대의 전제에서 신청인의 이 사건 신청은 받아들일 수 없다. 이 사건 신청은 이유 없어 기각한다. 판사 노태악(재판장) 강경태 백강진

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트