민사2017나2052178서울고등법원 2심2018-05-04 선고검수완료

스키장 회원약정을 체결하고 가입비를 납부한 후, 운영 중단으로 약정 해지에 따른 가입비 반환을 청구함

상소인: 원고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2017나2052178 민사 사건(2018년 5월 4일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고들은 스키장 회원약정을 체결하고 각 19,800,000원의 가입비를 납부했습니다.
  • 이후 피고들이 스키장 운영을 중단하여 원고들은 약정 해지를 통보하고 가입비 반환을 요구했습니다.
  • 원고들은 주위적으로 피고 알비디케이, 예비적으로 피고 엠에스디더블유를 상대로 소송을 제기했습니다.
  • 제1심 법원은 원고들의 청구를 기각했고, 원고들은 항소했습니다.
  • 항소심 법원은 제1심 판결을 인용하며 원고들의 항소를 모두 기각했습니다.

한눈에 보는 결론

원고들이 스키장 회원약정을 체결하고 가입비를 납부했으나, 피고들이 스키장 운영을 중단하자 약정 해지를 주장하며 가입비 반환을 청구했습니다. 법원은 피고들이 체육시설업자의 권리의무를 승계하지 않았고, 스키장 시설이 필수시설 요건을 갖추지 못했다고 판단하여 원고들의 청구를 기각했습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고 엠에스디더블유가 경매로 취득한 스키장 부지는 시설이 노후·훼손되어 체육시설업의 필수시설 기준을 충족하지 못했습니다.
  • 체육시설법상 필수시설은 경매 당시 체육시설로 운영 가능한 상태여야 하는데, 이 사건 스키장은 기능을 상실하여 해당하지 않습니다.
  • 피고 엠에스디더블유가 시설을 고의로 방치했다는 증거가 없고, 매각대금 납부 지연은 관련 법적 분쟁 때문이었습니다.
  • 따라서 피고들이 체육시설업자의 권리의무를 승계했다고 볼 수 없어, 원고들의 가입비 반환 청구는 이유 없습니다.

핵심 정리

이 사건은 체육시설을 경매로 인수한 자가 이전 업자의 회원약정에 따른 의무를 승계하는지가 쟁점이었습니다. 법원은 시설이 필수 기준을 충족하지 못하면 승계 의무가 없다고 판단하여, 회원 보호보다 시설의 실질적 운영 가능성을 중시했습니다.

민사 판결 결과

이 사건원고 패소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
24 / 24건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2015가단26130·서울동부지방법원·2015-11-02·1심·원고 일부 승소

골프클럽에 가입하며 입회금 1억2천만원을 내고 5년 뒤 원금 반환을 약정한 뒤 반환을 요청함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
96%
2011나68380·서울고등법원·2012-04-19·2심·원고 패소

원고가 특정금전신탁계약에 따라 조기상환을 요청했으나 피고가 92일 늦게 지급함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2017가합57065·인천지방법원·2019-01-25·1심·원고 패소

위탁계약에 따라 아파트 내 휘트니스 센터에 약 8억 7천만 원을 투자하고 운영하였다.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2019나2006063·서울고등법원·2019-09-19·2심·원고 패소

원고가 피고로부터 소외 회사 주식 50,000주를 5억 원에 사는 계약을 체결하고 계약금을 지급함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2011나6978·대구고등법원·2014-09-02·2심·원고 패소

두 명의 공인회계사가 세무회계 사무소를 공동 운영하기로 계약했으나, 법률 위반으로 계약 자체가 무효가 되어 정산금과 대여금을 돌려받지 못하게 된 사건입니다.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2014나3017·대구고등법원·2015-09-09·2심·원고 패소

장례식장 운영수익금 분배약정에 따른 미지급 수익금 청구

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2021나2014036·서울고등법원·2022-04-19·2심·원고 패소

관리용역업체가 2017년 8월부터 2020년 10월까지 관리단에 용역대금 및 부당이득 반환을 청구함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2008가합13886·부산지방법원·2009-01-08·1심·원고 패소

원고가 피고 조합을 상대로 손실보상 약속과 허위 약속서를 이유로 차액 및 손해배상을 청구함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2015가합21222·울산지방법원·2016-04-20·1심·원고 패소

공사 동업에 5억 원을 투자했다며 피고 회사에 투자금 일부의 우선변제와 채권자대위를 청구함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2019나23399·대구고등법원·2022-05-25·2심·원고 패소

원고가 피고와 정비계획수립 및 설계용역 계약을 맺고 용역을 수행하다가 피고가 계약을 해제함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2011나26010·서울고등법원·2012-06-14·2심·원고 패소

워크아웃기업 주식 매각 양해각서에 따라 이행보증금을 납부하고 최종 계약 체결을 거부함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2021나2006585·서울고등법원·2021-09-03·2심·원고 패소

원고가 피고 골프장 특별회원 입회기간 만료 후 자동연장을 선택했으나, 피고가 부가특전을 축소해 다툼이 발생함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
69%
2011나1736·부산고등법원·2012-06-28·2심·원고 패소

병원을 양도하는 계약을 체결하고 일부 대금을 받았으나 잔금을 받지 못함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
69%
2018나79209·수원지방법원·2019-09-04·2심·원고 승소

리조트 증축공사 인부 사용료 9,790만 원 미지급 청구

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
69%
2022나63876·서울중앙지방법원·2024-01-26·2심·원고 패소

원고가 피고의 기획·설계 업무 미이행으로 동업계약을 해지하고 미지급 출자금 6,000만 원을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
69%
2020나18522·청주지방법원·2022-05-26·2심·원고 패소

원고가 피고 사업장에 경비원 6명을 파견하고 2019년도 연차수당 정산금을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
69%
2008나25611·서울고등법원·2009-04-09·2심·원고 일부 승소

원고가 피고 관리회사에 주차장관리 및 건물경비 용역비를 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
69%
2012가합23819·서울남부지방법원·2013-11-19·1심·원고 패소

재건축조합의 분양신청기간 내 분양신청을 하지 않은 상가 공유자들이 조합을 상대로 영업손실보상금 지급을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
69%
2022나318230·대구지방법원·2023-04-07·2심·원고 패소

상가 관리단이 등기부상 소유자인 수탁자를 상대로 미납관리비 지급을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
69%
2013나3484·울산지방법원·2014-02-12·2심·원고 패소

토지구획정리조합이 사업 마무리 분담금을 조합원이라 주장하는 자에게 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
69%
2003나56198·서울중앙지방법원·2004-08-05·2심·원고 일부 승소

동업계약 해지 후 부동산 명도와 투자금 일부 반환을 요구하며 소송을 벌임.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
69%
2011가단1273·서울남부지방법원·2012-07-25·1심·원고 패소

원고가 피고 아파트 하자보수 소송 비용을 대신 내고 시공권 약정을 맺었으나, 피고가 이를 거부하고 관리계약을 해지함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
69%
2019나423·대전지방법원·2020-05-26·2심·원고 승소

상가 관리비 25,323,140원 미납 분쟁

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
69%
2002가단196920·서울중앙지방법원·2004-06-25·1심·기각

원고가 주택조합을 상대로 상가 분양면적 정산금과 소유권이전등기 지체에 따른 손해배상을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교기각
종합 유사도
69%
【원고, 항소인】 원고 1 외 12인 (소송대리인 법무법인 서현 담당변호사 조영호) 【피고, 피항소인】 엠에스디더블유토네이도잉크 외 1인 (소송대리인 법무법인 선우 담당변호사 서종식) 【제1심판결】 서울중앙지방법원 2017. 8. 17. 선고 2016가합20850 판결 【변론종결】2018. 3. 20. 【주 문】 1. 원고들의 항소를 모두 기각한다. 2. 항소비용은 원고들이 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】 제1심판결 중 원고들에 대한 부분을 취소한다. 주위적으로 피고 주식회사 알비디케이(이하 ‘피고 알비디케이’라 한다)는 원고들에게 각 19,800,000원 및 각 이에 대하여 이 사건 소장 부본 최종 송달일 다음 날부터 다 갚는 날까지 연 15%의 비율로 계산한 돈을 지급하라. 예비적으로 피고 엠에스디더블유토네이도잉크(이하 ‘피고 엠에스디더블유’라 한다)는 원고들에게 각 19,800,000원 및 각 이에 대하여 이 사건 소장 부본 최종 송달일 다음 날부터 다 갚는 날까지 연 15%의 비율로 계산한 돈을 지급하라. 【이 유】1. 제1심판결의 인용 이 법원의 판

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트