마약 단순투약2005노777서울고등법원 2심2005-09-27 선고검수완료

피고인이 태국에서 메스암페타민 성분이 포함된 야바 18정을 된장 속에 숨겨 우편으로 밀수입함.

상소인: 검사
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2005노777 마약 단순투약 사건(2005년 9월 27일 선고, 2심)의 선고 결과는 징역 2년 6월 집행유예 3년이다. 적용 법조는 마약류 관리에 관한 법률 제58조 제1항 제6호, 마약류 관리에 관한 법률 제4조 제1항, 마약류 관리에 관한 법률 제2조 제4호 (나)목 외 5개이다.

양형 비교

마약 단순투약 1심 판결 전체(52건)로 보면 실형 56%, 집행유예 25%, 벌금 6%, 무죄 14%다.

마약 단순투약 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2005년 1월, 태국 방콕에서 어떤 태국인 여성이 야바 18정을 된장 속에 숨겨 피고인에게 우편으로 보냈다.
  • 같은 달 서울세관에서 피고인의 주소가 적힌 우편물에서 야바 18정이 발견되었다.
  • 피고인은 처음에 우편물이 자신의 것이 아니라고 부인했으나, 가족의 권유와 수사관의 말에 영향을 받아 범행을 자백했다.
  • 피고인은 과거에 야바를 투약한 경험이 있음이 확인되었다.
  • 검찰 수사관이 자백을 하면 추방되지 않을 수 있다는 말을 하여 피고인이 속아 임의성이 없는 자백을 했다는 의심이 제기되었다.
  • 법원은 자백서류의 증거능력을 인정하지 않았지만, 다른 증거로 범행을 인정하기에 충분하다고 판단했다.

한눈에 보는 결론

피고인은 태국에서 야바를 밀수입한 혐의를 받았다. 쟁점은 피고인의 자백이 속임수에 의해 자유로운 의사로 이루어진 것인지 여부였다. 법원은 자백서류는 증거로 인정하지 않았으나, 다른 증거들로 범행을 인정해 유죄 판결을 내렸다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인은 외국인으로, 수사관이 자백하면 추방되지 않을 수 있다고 말해 속았을 가능성이 있어 자백의 자유로운 의사 여부에 의문이 제기되었다.
  • 가족의 권유와 수사관의 발언이 자백에 영향을 미친 점을 고려하면 자백서류의 증거능력을 인정하지 않는 것이 타당했다.
  • 그러나 우편물에 피고인의 주소가 적혀 있었고, 피고인이 우편물을 수령하는 등 여러 정황 증거가 있었다.
  • 피고인의 모발에서 야바 성분이 검출되었고, 투약 경험을 여러 차례 진술했으나 번복하는 등 신빙성 문제도 있었다.
  • 이러한 간접 증거들만으로도 범행이 충분히 입증된다고 판단했다.
  • 따라서 자백서류를 제외해도 유죄를 인정할 충분한 증거가 있어 원심의 무죄 판결을 뒤집었다.

핵심 정리

피고인은 태국에서 야바를 밀수입한 혐의를 받았고, 자백이 속임수에 의해 이루어졌을 가능성으로 자백서류는 증거로 인정되지 않았다. 하지만 우편물 수령과 모발 검사 등 여러 증거로 범행이 입증되어 유죄 판결이 내려졌다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
15 / 15건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2021노490·부산고등법원·2022-06-22·2심·유죄 (형 선고)

인터넷 다크웹을 통해 케타민 55.55g을 해외에서 밀수입하고 대마를 흡연함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
2년 6개월 집유 3년비교
5년 (실형)
+둘 다 마약 단순투약+둘 다 관여 형태 밀반입≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 63%로 다름≠마약 종류 다름: 메트암페타민 vs 기타
종합 유사도
59%
사실관계 의미
63%
형량 더 무거움
2022노33·수원고등법원·2022-07-15·2심·기각

대마초와 필로폰 등 마약류를 매수하고 판매하는 행위를 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
2년 6개월 집유 3년비교
기각
+둘 다 마약 단순투약≠공통 양형인자 없음≠사실관계 65%로 다름≠마약 종류 다름: 메트암페타민 vs 필로폰≠관여 형태 다름: 밀반입 vs 매매·유통
종합 유사도
58%
사실관계 의미
65%
형량 비교 불가
2008고단234·인천지방법원부천지원·2008-03-28·1심·유죄 (형 선고)

메스암페타민 0.8그램 매매 알선 및 60만원 수수

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
2년 6개월 집유 3년비교
8개월 (실형)
+둘 다 마약 단순투약+둘 다 마약 종류 메트암페타민≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 64%로 다름≠관여 형태 다름: 밀반입 vs 매매·유통
종합 유사도
56%
사실관계 의미
64%
형량 더 가벼움
2015고합282·서울중앙지방법원·2015-06-05·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 필로폰과 엑스터시를 투약하고 여러 마약류를 밀수입함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
2년 6개월 집유 3년비교
2년 6개월 집유 4년
+둘 다 집행유예+둘 다 마약 단순투약+공통 양형인자: 진지한 반성, 초범≠사실관계 66%로 다름≠마약 종류 다름: 메트암페타민 vs 필로폰≠관여 형태 다름: 밀반입 vs 단순 투약
종합 유사도
56%
사실관계 의미
66%
형량 비슷함
2014노1971·서울고등법원·2015-04-07·2심·무죄

피고인이 호주에서 이소부틸 니트리트 성분의 흥분제를 인터넷으로 주문해 밀수입함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
2년 6개월 집유 3년비교
무죄
+둘 다 마약 단순투약≠공통 양형인자 없음≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
54%
사실관계 의미
69%
형량 비교 불가
2022노1342·서울중앙지방법원·2022-10-20·2심·형량 변경

서울 강남구 자택에서 필로폰 약 0.05g을 공소외인에게 주사하여 사용함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
2년 6개월 집유 3년비교
4개월 (실형)
+둘 다 마약 단순투약≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 62%로 다름≠마약 종류 다름: 메트암페타민 vs 필로폰≠관여 형태 다름: 밀반입 vs 단순 투약
종합 유사도
54%
사실관계 의미
62%
형량 더 가벼움
2024노851·서울남부지방법원·2024-12-19·2심·기각

피고인 2가 필로폰을 팔고, 피고인 3이 필로폰을 받은 행위

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
2년 6개월 집유 3년비교
3년 2개월 (실형)
+둘 다 마약 단순투약≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 62%로 다름≠마약 종류 다름: 메트암페타민 vs 필로폰≠관여 형태 다름: 밀반입 vs 매매·유통
종합 유사도
52%
사실관계 의미
62%
형량 더 무거움
2015고단7242·서울중앙지방법원·2016-01-28·1심·유죄 (형 선고)

마약류 취급자가 아님에도 지인으로부터 필로폰이 든 맥주를 3회에 걸쳐 무상으로 건네받아 마심으로써 필로폰을 투약함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
2년 6개월 집유 3년비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 마약 단순투약+공통 양형인자: 초범≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠사실관계 62%로 다름≠마약 종류 다름: 메트암페타민 vs 필로폰≠관여 형태 다름: 밀반입 vs 단순 투약
종합 유사도
52%
사실관계 의미
62%
형량 더 무거움
2015노83·대전고등법원·2015-10-15·2심·기각

피고인 1과 피고인 2가 마약류를 투약하고 매매하는 행위를 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
2년 6개월 집유 3년비교
기각
+둘 다 마약 단순투약≠공통 양형인자 없음≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
69%
형량 비교 불가
2018노1617·서울고등법원·2018-11-27·2심·유죄 (형 선고)

2017년 9월 8일 태국에서 필로폰 약 8.37g을 밀수입함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
2년 6개월 집유 3년비교
2년 6개월 (실형)
+둘 다 마약 단순투약+공통 양형인자: 초범+둘 다 관여 형태 밀반입≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠마약 종류 다름: 메트암페타민 vs 필로폰
종합 유사도
51%
사실관계 의미
72%
형량 더 무거움
2012고합35·서울중앙지방법원·2012-03-09·1심·무죄

클럽에서 지인으로부터 JWH-018 성분이 함유된 스파이스 약 10개를 건네받아 소지한 혐의로 기소됨

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
2년 6개월 집유 3년비교
무죄
+둘 다 마약 단순투약≠공통 양형인자 없음≠사실관계 67%로 다름≠마약 종류 다름: 메트암페타민 vs 기타≠관여 형태 다름: 밀반입 vs 단순 투약
종합 유사도
51%
사실관계 의미
67%
형량 비교 불가
2023고단2805·부산지방법원·2023-12-13·1심·유죄 (형 선고)

마약류취급자가 아님에도 케타민을 1회 투약하고, 주차된 승용차 안에서 필로폰 약 1g을 손가방에 넣어 소지함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
2년 6개월 집유 3년비교
1년 9개월 (실형)
+둘 다 마약 단순투약+공통 양형인자: 진지한 반성+둘 다 마약 종류 메트암페타민≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠사실관계 66%로 다름≠관여 형태 다름: 밀반입 vs 소지
종합 유사도
51%
사실관계 의미
66%
형량 더 무거움
2015고합1·청주지방법원·2015-05-14·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 마약류인 야바를 밀수입하고 매매 및 투약한 사건.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
2년 6개월 집유 3년비교
3년 (실형)
+둘 다 마약 단순투약+공통 양형인자: 진지한 반성, 초범+둘 다 마약 종류 메트암페타민≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠관여 형태 다름: 밀반입 vs 매매·유통
종합 유사도
50%
사실관계 의미
76%
형량 더 무거움
2017노120·대전고등법원·2017-08-25·2심·형량 변경

향정신성의약품 66g 판매 및 판매 미수

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
2년 6개월 집유 3년비교
6개월 (실형)
+둘 다 마약 단순투약+공통 양형인자: 진지한 반성≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠사실관계 62%로 다름≠마약 종류 다름: 메트암페타민 vs 기타≠관여 형태 다름: 밀반입 vs 매매·유통
종합 유사도
50%
사실관계 의미
62%
형량 더 가벼움
2025도2199·대법원·2025-05-29·3심·기각

피고인이 케타민 투약 의도로 다른 향정신성의약품을 투약함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
2년 6개월 집유 3년비교
기각
+둘 다 마약 단순투약≠공통 양형인자 없음≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
50%
사실관계 의미
68%
형량 비교 불가
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    [1] 외국인인 피고인이 자백을 하면 추방을 당하지 않을 수도 있다는 취지의 검찰 수사관의 말에 기망당하여 임의성 없는 자백을 하였다고 의심할 만한 이유가 있다고 보아 피고인의 자백이 기재된 검사 작성의 피의자신문조서의 증거능력을 인정하지 아니한 사례

  2. 2

    [2] 임의성 없는 피고인의 자백이 기재된 검사 작성의 피의자신문조서의 증거능력을 배척하더라도 나머지 증거들에 의하여 인정되는 간접사실에 의하여 공소사실을 유죄로 인정하기에 충분하다는 이유로, 무죄를 선고한 원심판결을 파기한 사례

【피 고 인】 피고인 【항 소 인】 검사 【검 사】 김기동 【변 호 인】 변호사 권성희 【원심판결】 서울중앙지법 2005. 4. 1. 선고 2005고합52 판결 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인을 징역 2년 6월에 처한다. 원심판결 선고 전의 구금일수 78일을 위 형에 산입한다. 다만 이 판결이 확정되는 날부터 3년간 위 형의 집행을 유예한다. 압수된 태국산 야바 18정(증 제1호)를 몰수한다. 【이 유】 1. 항소이유의 요지 가. 검사 작성 제3회 피의자신문조서의 증거능력에 관한 채증법칙 위반 원심은 피고인이 검찰에서 한 자백은 임의로 진술된 것이 아니라고 의심할 상당한 이유가 있는 경우에 해당한다고 하면서, 이러한 의심을 해소할 만한 검사의 입증이 없다는 이유로 피고인의 자백 진술이 기재된 검사 작성의 제3회 피의자신문조서의 증거능력이 없다고 보았다. 그러나 원심은 검사가 피고인 자백의 임의성을 입증하기 위하여 신청한 증인을 채택하지 아니하였을 뿐

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트