민사2016나46658서울중앙지방법원 2심2016-12-22 선고검수완료

임대분양계약에 따라 분양면적 증가에 따른 정산금 40,391,100원을 청구함.

상소인: 피고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울중앙지방법원 2016나46658 민사 사건(2016년 12월 22일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 2002년 임대분양계약을 체결하고, 피고를 포함한 수분양자들과 상가 분양 관련 업무를 진행함.
  • 2010년경 원고는 분양면적 증가에 따른 정산금 40,391,100원을 피고에게 청구함.
  • 피고는 이전에 있었던 분양대금 반환소송에서 원고와 부제소합의(추가 소송을 하지 않기로 약속)를 맺었다며 이번 청구가 이 합의에 어긋난다고 주장함.
  • 법원은 부제소합의가 임대분양계약과 관련된 추가 소송까지 포함한다고 보고, 원고의 청구가 부적법하다고 판단함.
  • 이에 따라 원고의 청구는 받아들여지지 않고 소송이 각하됨.

한눈에 보는 결론

원고가 임대분양계약에 따른 정산금 40,391,100원을 피고에게 청구했으나, 피고는 이전에 체결한 부제소합의에 위배된다고 주장했다. 법원은 이 합의가 추가 소송을 금지하는 것으로 보고 원고의 청구를 적법하지 않다고 판단하여 소송을 각하했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 부제소합의는 재판상 화해와 같은 효력이 있어 당사자 간 추가 소송을 금지하는 약속임을 인정함.
  • 강제조정결정의 문언과 상황을 종합해 보면, 임대분양계약과 관련된 모든 추가 소송이 부제소합의 대상임을 명확히 함.
  • 원고와 피고 등 수분양자들은 이미 분양대금 반환소송 등에서 분쟁이 있었고, 이 합의를 통해 추가 분쟁을 막으려 했음.
  • 원고가 청구한 정산금도 이 합의의 범위에 포함되어 있어 이번 소송은 부제소합의에 위배됨.
  • 법원은 이 점을 근거로 원고의 청구를 받아들이지 않고 소송을 각하함.

핵심 정리

원고가 임대분양계약에 따른 정산금 지급을 요구했으나, 이전에 체결한 부제소합의가 추가 소송을 금지하는 약속으로 인정되어 법원은 원고의 청구를 받아들이지 않았다. 이로써 원고의 소송은 적법하지 않다고 판단되어 각하되었다.

민사 판결 결과

이 사건원고 패소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
19 / 19건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2016나945·서울동부지방법원·2016-07-15·2심·원고 승소

원고가 피고들에게 52,820,000원 지급을 요구하는 소송을 제기함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
97%
2017나54996·창원지방법원·2018-08-10·2심·원고 일부 승소

원고가 피고에게 45,500,000원을 맡기고 관리 위탁한 후, 계약 해지하며 위탁금 반환을 요구함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
96%
2016나77126·서울중앙지방법원·2017-05-12·2심·원고 패소

원고가 피고에게 착수보수를 지급하고 계약 해지를 통지함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2011가단1273·서울남부지방법원·2012-07-25·1심·원고 패소

원고가 피고 아파트 하자보수 소송 비용을 대신 내고 시공권 약정을 맺었으나, 피고가 이를 거부하고 관리계약을 해지함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2008나85613·서울고등법원·2009-05-29·2심·원고 일부 승소

원고 법무법인이 피고와 두 차례 위임계약을 맺고 부동산처분금지가처분 신청을 대리해 성공한 뒤 착수금과 성과보수를 청구함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
96%
2013가합528100·서울중앙지방법원·2014-03-28·1심·원고 승소

파산관재인이 신탁부동산 공매대금에서 비용을 제외한 정산금을 수탁자에게 지급해 달라고 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
70%
2015나24388·서울고등법원·2017-05-26·2심·원고 승소

원고들이 피고에게 사업 정산금 1억8167만원 지급을 요구하며 소송을 제기함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
69%
2012나34001·서울고등법원·2012-12-07·2심·원고 패소

도시개발사업 조합원이 환지처분에 따른 청산금 1억 3천만 원을 지급하지 않아 소송이 제기됨.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
69%
2015가단89812·의정부지방법원고양지원·2017-07-19·1심·원고 패소

원고가 피고에게 1억 2천6백만 원과 지연손해금 지급을 요구하며 소송을 제기함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
69%
2019나2012228·서울고등법원·2020-10-15·2심·원고 승소

원고가 피고와의 위탁계약을 합의해 해지한 후 투자금과 손해배상금 상당의 약정금 지급을 요구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
69%
2012나90308·서울고등법원·2013-06-05·2심·원고 패소

재건축조합이 시공사에게 약 36억 원 지급을 요구하며 계약 무효를 주장함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
69%
2020나70311·수원지방법원·2021-11-26·2심·원고 일부 승소

피고가 원고 명의로 2014년부터 2016년까지 종합소득세와 부가가치세 신고를 대행함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
69%
2016나2024152·서울고등법원·2017-06-29·2심·원고 승소

원고는 피고 1 법인과 이 사건 타운 판매 및 홍보 대행 계약을 체결하고, 약정금 92,159달러 지급을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
69%
2020나20136·대구고등법원·2020-12-16·2심·원고 일부 승소

부동산 교환계약 이행거절에 따른 위약벌 10억 원 청구

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
69%
2021가합101821·수원지방법원안양지원·2023-06-22·1심·원고 일부 승소

원고가 피고 지역주택조합과 업무대행계약을 체결하고 공동주택 신축 사업 관련 업무를 수행하다가 계약 해지 통지를 받음.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
69%
2017가합57065·인천지방법원·2019-01-25·1심·원고 패소

위탁계약에 따라 아파트 내 휘트니스 센터에 약 8억 7천만 원을 투자하고 운영하였다.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
69%
2013나2026171·서울고등법원·2015-02-17·2심·원고 승소

원고가 시공사 부도와 계약 해제에 따른 계약보증금 약 12억 3천만 원 지급을 피고에게 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
69%
2023나25475·광주고등법원·2024-06-13·2심·원고 패소

피고가 광주 OO동 지역주택조합 조합장으로 재직하면서 보수 3억 5,330만 원을 받음.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
69%
2019나2042106·서울고등법원·2021-01-15·2심·원고 일부 승소

원고가 피고에게 상가 임대수입과 아파트 매매대금의 정산을 맡겼으나 제대로 받지 못해 소송을 냄

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
69%
【원고, 피항소인】 주식회사 인텔로그디앤씨 (소송대리인 변호사 김현정) 【피고, 항소인】 【제1심판결】 서울중앙지방법원 2016. 7. 7. 선고 2015가단5093002 판결 【변론종결】2016. 11. 17. 【주 문】 1. 제1심 판결을 취소한다. 2. 이 사건 소를 각하한다. 3. 소송총비용은 원고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】청구취지 피고는 원고에게 40,391,100원 및 이에 대하여 2010. 5. 1.부터 이 사건 지급명령 송달일까지는 연 19%, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 20%의 각 비율로 계산한 돈을 지급하라. 항소취지 주문과 같다(피고는 당심 제1차 변론기일에서 진술한 2016. 11. 14.자 준비서면에서 이 사건 소가 부제소합의에 위배되어 부적법하다고 항변하면서 본안에 관한 주장을 모두 철회하였으므로, 피고의 항소취지를 위와 같이 선해한다). 【이 유】1. 기초사실 이 법원이 이 부분에 관하여 설시할 이유는, (1) 제1심 판결 제2면 제10행과 제11행 사이에 “동대문중부상권시장

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트