행정2012누2438서울고등법원 2심2012-06-27 선고검수완료

양도소득세 경정청구 거부처분 취소 소송

상소인: 피고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 2012누2438 행정 사건(2012년 6월 27일 선고, 2심)의 판결이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.

행정 판결 결과

이 사건결과 미상

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
23 / 23건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2012누15168·서울고등법원·2012-11-14·2심·판단 없음

양도소득세 경정청구 거부처분 취소 청구

같은 죄명·청구유형사실 서술 유사
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈+사실관계 95% 거의 동일
종합 유사도
100%
사실관계 의미
95%
2014누40045·서울고등법원·2014-12-12·2심·판단 없음

양도소득세 및 증권거래세 감액경정 거부처분 취소 청구

같은 죄명·청구유형사실 서술 유사
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈+사실관계 91% 거의 동일
종합 유사도
100%
사실관계 의미
91%
2008누36373·서울고등법원·2009-07-14·2심·판단 없음

양도소득세 경정거부처분 취소 청구 기각

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈+사실관계 93% 거의 동일
종합 유사도
98%
사실관계 의미
93%
2008누1339·서울고등법원·2008-06-10·2심·판단 없음

재건축아파트 양도소득세 경정거부처분 취소 소송

같은 죄명·청구유형사실 서술 유사
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
97%
사실관계 의미
85%
2011누35509·서울고등법원·2012-05-18·2심·판단 없음

양도소득세 환급거부처분 취소 청구

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈+사실관계 91% 거의 동일
종합 유사도
97%
사실관계 의미
91%
2010누39917·서울고등법원·2011-07-05·2심·판단 없음

양도소득세 부과처분 취소 청구

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈+사실관계 90% 거의 동일
종합 유사도
97%
사실관계 의미
90%
2006누16559·서울고등법원·2007-01-25·2심·판단 없음

양도소득세 부과처분 취소 청구

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈+사실관계 90% 거의 동일
종합 유사도
97%
사실관계 의미
90%
2014누42591·서울고등법원·2014-10-22·2심·판단 없음

양도소득세 부과처분 취소 청구

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈+사실관계 90% 거의 동일
종합 유사도
97%
사실관계 의미
90%
2010누13502·서울고등법원·2010-10-08·2심·판단 없음

양도소득세 부과처분 취소 청구

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈+사실관계 90% 거의 동일
종합 유사도
97%
사실관계 의미
90%
2015누55082·서울고등법원·2016-02-17·2심·판단 없음

양도소득세 부과처분 취소 청구 기각

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈+사실관계 90% 거의 동일
종합 유사도
97%
사실관계 의미
90%
2010누19876·서울고등법원·2010-11-24·2심·판단 없음

양도소득세 부과처분 취소 청구 기각

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈+사실관계 90% 거의 동일
종합 유사도
97%
사실관계 의미
90%
2004누13389·서울고등법원·2005-06-15·2심·판단 없음

양도소득세 부과처분 취소 청구 기각

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈+사실관계 90% 거의 동일
종합 유사도
97%
사실관계 의미
90%
2013누13848·서울고등법원·2013-11-08·2심·판단 없음

양도소득세 부과처분 취소 청구 기각

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈+사실관계 90% 거의 동일
종합 유사도
97%
사실관계 의미
90%
2004누9120·서울고등법원·2005-05-12·2심·판단 없음

양도소득세 부과처분 취소 청구 기각

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈+사실관계 90% 거의 동일
종합 유사도
97%
사실관계 의미
90%
2004누23188·서울고등법원·2005-07-13·2심·판단 없음

양도소득세 부과처분 취소 청구 기각

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈+사실관계 90% 거의 동일
종합 유사도
97%
사실관계 의미
90%
2005누29985·서울고등법원·2006-09-28·2심·판단 없음

양도소득세 부과처분 취소 청구 기각

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈+사실관계 90% 거의 동일
종합 유사도
97%
사실관계 의미
90%
2007누21145·서울고등법원·2008-02-19·2심·판단 없음

원고가 양도소득세 부과처분 취소 청구

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈+사실관계 88% 거의 동일
종합 유사도
96%
사실관계 의미
88%
2016누81361·서울고등법원·2017-04-04·2심·판단 없음

원고들이 양도소득세 경정거부처분 취소를 구한 사건

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
94%
사실관계 의미
85%
2015누67573·서울고등법원·2016-06-15·2심·판단 없음

원고가 양도소득세 부과처분 취소를 구한 사건

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
93%
사실관계 의미
83%
2006누23533·서울고등법원·2007-04-25·2심·판단 없음

원고가 양도소득세 부과처분 취소를 구한 사건

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
93%
사실관계 의미
83%
2009누9262·서울고등법원·2009-10-08·2심·판단 없음

부동산 경매 명의신탁 후 양도소득세 부과처분 취소 청구

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
93%
사실관계 의미
83%
2006누864·대전고등법원·2006-10-19·2심·판단 없음

투기지정지역 내 토지 양도소득세 부과처분 취소 청구

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
93%
사실관계 의미
82%
2012누31245·서울고등법원·2013-07-17·2심·판단 없음

재일교포 원고의 주식 양도소득세 부과처분 취소 청구

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
93%
사실관계 의미
83%
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 피항소인】 【피고, 항소인】 수원세무서장 【제1심판결】 수원지방법원 2011. 12. 15. 선고 2011구합6586 판결 【변론종결】2012. 5. 23. 【주 문】 1. 피고가 한 항소를 기각한다. 2. 항소비용은 피고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】 1. 청구취지 피고가 2010. 1. 27. 원고에게 한 2007년도 귀속 양도소득세 경정청구거부처분을 취소한다. 2. 항소취지 제1심 판결을 취소한다. 원고가 한 청구를 기각한다. 【이 유】 이 법원의 판결 이유는 제1심 판결 5쪽 10째 줄 “2007. 5. 11.”을 “2007. 5. 16.”로, 6쪽 10, 11째 줄 “교부받은 받은”을 “교부받은”으로 고치고, 7쪽 3째 줄 “상당하다.” 다음에 아래 내용을 추가하는 것 말고는 제1심 판결 해당 부분과 같다. 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 따라 해당 부분을 인용한다. 【설령 피고 주장과 같이 원고와 소외 1이 차용금을 담보하기 위하여 부동산매매계약

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트