행정2006누864대전고등법원 2심2006-10-19 선고검수완료

투기지정지역 내 토지 양도소득세 부과처분 취소 청구

상소인: 원고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

대전고등법원 2006누864 행정 사건(2006년 10월 19일 선고, 2심)의 판결이다. 적용 법조는 조세특례제한법 제85조, 국세기본법 제15조, 행정소송법 제8조 제2항 외 1개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

한눈에 보는 결론

원고가 투기지정지역 내 토지를 양도한 후 양도소득세 부과처분을 받자, 기준시가가 아닌 실지거래가액으로 과세한 것은 부당하다며 소송을 냈습니다. 1심과 항소심 법원 모두 원고의 주장을 받아들이지 않고 세무서의 처분이 정당하다고 판결했습니다.

무슨 일이 있었나

  • 원고는 OO지역에 있는 토지를 보유하고 있었는데, 해당 지역이 투기지정지역으로 지정되었습니다.
  • 이후 한국철도시설공단이 시행하는 공익사업에 편입되어 원고는 2004년경 협의매수 방식으로 토지를 양도했습니다.
  • 피고(천안세무서장)는 원고에게 양도소득세 약 6,126만 원을 부과했는데, 이때 실지거래가액을 기준으로 세금을 계산했습니다.
  • 원고는 자신이 토지를 취득한 시점이 투기지정지역 지정일 이전이므로 기준시가로 과세해야 한다고 주장하며 소송을 제기했습니다.
  • 1심 법원은 원고의 청구를 기각했고, 원고가 항소했으나 항소심 법원도 같은 결론을 내렸습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법원은 조세특례제한법 제85조의 규정을 분석한 결과, 기준시가 과세를 적용받으려면 '사업예정지역 지정일', '사업인정고시일로부터 소급하여 2년이 되는 날', '투기지정지역 지정일' 중 가장 빠른 날 전에 토지를 취득해야 한다고 판단했습니다.
  • 원고의 취득일이 이 기준을 충족하지 못했으므로 실지거래가액으로 과세한 것은 적법하다고 보았습니다.
  • 원고가 주장한 신의성실의 원칙 위반에 대해서는, 과세관청(세무서)이 직접 원고에게 기준시가 과세를 약속한 증거가 없고, 한국철도시설공단 직원의 말만으로는 세무서를 구속할 수 없다고 판단했습니다.
  • 법원은 일정 시점을 기준으로 투기 목적을 의제하는 규정 자체가 합리적이며, 원고의 경우처럼 우연한 사정으로 실지거래가액 과세가 적용되더라도 헌법상 비례·평등 원칙에 위배되지 않는다고 설명했습니다.

핵심 정리

이 사건은 투기지정지역 내 토지 양도 시 기준시가 과세를 받기 위한 요건을 명확히 한 판결입니다. 납세자는 토지 취득 시점이 여러 기준일 중 가장 빠른 날보다 앞서야만 기준시가 과세 혜택을 받을 수 있으며, 공사 관계자의 말만 믿고 세금 혜택을 기대해서는 안 된다는 점을 알 수 있습니다.

행정 판결 결과

이 사건결과 미상

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
21 / 21건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2010누39917·서울고등법원·2011-07-05·2심·판단 없음

양도소득세 부과처분 취소 청구

같은 죄명·청구유형사실 서술 유사
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈+사실관계 87% 거의 동일
종합 유사도
100%
사실관계 의미
87%
2006누16559·서울고등법원·2007-01-25·2심·판단 없음

양도소득세 부과처분 취소 청구

같은 죄명·청구유형사실 서술 유사
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈+사실관계 87% 거의 동일
종합 유사도
100%
사실관계 의미
87%
2014누42591·서울고등법원·2014-10-22·2심·판단 없음

양도소득세 부과처분 취소 청구

같은 죄명·청구유형사실 서술 유사
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈+사실관계 87% 거의 동일
종합 유사도
100%
사실관계 의미
87%
2010누13502·서울고등법원·2010-10-08·2심·판단 없음

양도소득세 부과처분 취소 청구

같은 죄명·청구유형사실 서술 유사
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈+사실관계 87% 거의 동일
종합 유사도
100%
사실관계 의미
87%
2015누55082·서울고등법원·2016-02-17·2심·판단 없음

양도소득세 부과처분 취소 청구 기각

같은 죄명·청구유형사실 서술 유사
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
98%
사실관계 의미
85%
2010누19876·서울고등법원·2010-11-24·2심·판단 없음

양도소득세 부과처분 취소 청구 기각

같은 죄명·청구유형사실 서술 유사
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
98%
사실관계 의미
85%
2004누13389·서울고등법원·2005-06-15·2심·판단 없음

양도소득세 부과처분 취소 청구 기각

같은 죄명·청구유형사실 서술 유사
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
98%
사실관계 의미
85%
2004누9120·서울고등법원·2005-05-12·2심·판단 없음

양도소득세 부과처분 취소 청구 기각

같은 죄명·청구유형사실 서술 유사
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
98%
사실관계 의미
85%
2004누23188·서울고등법원·2005-07-13·2심·판단 없음

양도소득세 부과처분 취소 청구 기각

같은 죄명·청구유형사실 서술 유사
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
98%
사실관계 의미
85%
2004누5807·서울고등법원·2005-01-28·2심·판단 없음

증권거래세 및 양도소득세 부과처분 취소 청구

같은 죄명·청구유형사실 서술 유사
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
96%
사실관계 의미
83%
2009누9262·서울고등법원·2009-10-08·2심·판단 없음

부동산 경매 명의신탁 후 양도소득세 부과처분 취소 청구

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈+사실관계 88% 거의 동일
종합 유사도
96%
사실관계 의미
88%
2013누1579·서울고등법원·2014-04-22·2심·판단 없음

원고가 시흥시 OO지역에 있는 토지 14필지 중 일부를 비사업용 토지로 보고 중과세율을 적용해 양도소득세를 부과받음에 불복함.

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈+사실관계 86% 거의 동일
종합 유사도
95%
사실관계 의미
86%
2012누15168·서울고등법원·2012-11-14·2심·판단 없음

양도소득세 경정청구 거부처분 취소 청구

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
94%
사실관계 의미
85%
2009누31641·서울고등법원·2010-06-04·2심·판단 없음

한정승인자가 상속 부동산 양도 후 양도소득세 부과처분 취소 청구

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
93%
사실관계 의미
83%
2008누36373·서울고등법원·2009-07-14·2심·판단 없음

양도소득세 경정거부처분 취소 청구 기각

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
93%
사실관계 의미
82%
2012누31245·서울고등법원·2013-07-17·2심·판단 없음

재일교포 원고의 주식 양도소득세 부과처분 취소 청구

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
93%
사실관계 의미
82%
2012누2438·서울고등법원·2012-06-27·2심·판단 없음

양도소득세 경정청구 거부처분 취소 소송

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
93%
사실관계 의미
82%
2011누35509·서울고등법원·2012-05-18·2심·판단 없음

양도소득세 환급거부처분 취소 청구

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
93%
사실관계 의미
82%
2007누21145·서울고등법원·2008-02-19·2심·판단 없음

원고가 양도소득세 부과처분 취소 청구

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치사실 서술 유사
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
70%
사실관계 의미
84%
2005누29985·서울고등법원·2006-09-28·2심·판단 없음

양도소득세 부과처분 취소 청구 기각

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치사실 서술 유사
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
69%
사실관계 의미
85%
2012누9323·서울고등법원·2013-04-12·2심·판단 없음

원고가 양도소득세 감면 요건을 갖추지 못했다고 본 항소 기각

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
56%
사실관계 의미
70%
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 항소인】 【피고, 피항소인】 천안세무서장 【제1심판결】 대전지방법원 2006. 4. 12. 선고 2005구합3532 판결 【변론종결】2006. 9. 21. 【주 문】 1. 원고의 항소를 기각한다. 2. 항소비용은 원고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】제1심 판결을 취소한다. 피고가 2005. 5. 7. 원고에 대하여 한 양도소득세 61,256,960원의 부과처분을 취소한다. 【이 유】1. 제1심 판결의 인용 이 법원이 이 사건에 관하여 설시하는 이유는, 제1심 판결 2쪽 9줄의 ‘제1항’ 다음에 ‘단서’를 추가하고, 원고의 당심에서의 주장에 대하여 아래 제2항의 판단을 추가하는 외에는 제1심 판결의 이유란 기재와 같으므로,행정소송법 제8조 제2항,민사소송법 제420조에 의하여 이를 그대로 인용한다. 2. 추가하는 부분 가. 원고는 다시,조특법 제85조의 입법취지는 투기지정지역 내의 부동산이라도 공익목적을 위해 양도(또는 수용)되는 부동산의 경우에는 부동산 소유자의 의사와 관계없이 소유권이 이전되는 것이라는 점을 고려하여 실지거래가액 대신 기

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트