절도2009고단1231인천지방법원부천지원 1심2009-10-20 선고검수완료

술에 취해 스패너로 부스 자물쇠를 부수려다 미수에 그침

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

인천지방법원부천지원 2009고단1231 절도 사건(2009년 10월 20일 선고, 1심)의 선고 결과는 징역 1년이다. 적용 법조는 특정범죄가중처벌 등에 관한 법률 제5조의4 제5항, 형법 제342조, 형법 제331조 제1항 외 6개이다.

양형 비교

절도 1심 판결 전체(206건)로 보면 실형 55%, 집행유예 22%, 벌금 11%, 무죄 7%다. 실형 형량 중간값은 징역 1년 6개월로, 이 사건은 가벼운 편이다.

절도 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2009년 8월 1일 새벽 1시경, 피고인이 술에 취한 상태에서 OO지역 구두방 부스에 도착함.
  • 피고인은 부스 위에 있던 스패너를 사용해 부스 셔터문의 자물쇠를 부수려 시도함.
  • 이 과정에서 부근에서 노점상을 운영하던 사람이 이를 발견해 발각됨.
  • 피고인은 물건을 훔치려 했으나 실패하여 범행이 미수에 그침.
  • 피고인은 이전에도 절도 및 준강도미수 등 비슷한 범죄 전력이 여러 차례 있었음.
  • 법원은 피고인이 술에 취해 있었지만 사물을 구별하거나 의사를 결정할 능력이 완전히 없던 상태는 아니라고 판단함.

한눈에 보는 결론

피고인은 술에 취한 상태에서 스패너로 부스 자물쇠를 부수려다 실패한 혐의를 받았다. 쟁점은 술에 취해 심신상실 상태였는지 여부였으며, 법원은 이를 인정하지 않고 징역 1년을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인이 술에 취했으나 사물을 구별하거나 의사를 결정할 능력이 완전히 없던 상태는 아니라고 판단함.
  • 범행이 우발적으로 일어난 점과 미수에 그친 점을 고려함.
  • 피해자가 선처를 요청한 점과 피고인의 어려운 가정환경 및 건강 상태를 참작함.
  • 그러나 피고인의 다수의 동종 범죄 전력을 무시할 수 없다고 봄.
  • 이에 따라 징역 1년 형을 선고하고 범행에 사용된 스패너를 몰수함.

핵심 정리

술에 취한 상태에서 부스 자물쇠를 부수려 했으나 실패한 사건으로, 법원은 피고인의 범죄 전력과 상황을 종합해 징역형을 선고했다. 술에 취해 완전히 의사결정 능력을 잃은 상태는 아니라고 판단한 점이 중요하다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
13 / 13건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2018고단109·울산지방법원·2018-03-22·1심·유죄 (형 선고)

쇠지렛대로 현금교환기를 열어 두 차례 현금을 가져가고, 다른 두 곳에서도 현금교환기를 열어 돈을 가져가려 했습니다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 (실형)비교
8개월 집유 2년
+둘 다 절도≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
66%
사실관계 의미
73%
형량 더 가벼움
97노464·대전지방법원·1997-06-20·2심·유죄 (형 선고)

천안시에서 승용차 뒷좌석에 놓인 지갑을 혼자서 뒤지려다 경찰에 검거됨

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 (실형)비교
벌금 500만원
+둘 다 절도≠공통 양형인자 없음≠사실관계 63%로 다름
종합 유사도
61%
사실관계 의미
63%
형량 더 가벼움
2013고단524·울산지방법원·2013-06-14·1심·유죄 (형 선고)

피고인들은 백화점 세일로 혼잡한 틈을 타 점원 감시가 소홀한 사이 전시된 선글라스, 자켓, 화장품 등을 훔치거나 훔치려다 미수에 그쳤다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
1년 (실형)비교
8개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 절도+공통 양형인자: 피해자 합의+둘 다 흉기 사용 아니오≠사실관계 61%로 다름
종합 유사도
60%
사실관계 의미
61%
형량 더 가벼움
82노501·서울고등법원·1982-05-20·2심·유죄 (형 선고)

피고인A가 피해자B의 집에 침입해 훔치려다 발각되어 절도 미수를 범함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 (실형)비교
10개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 절도≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
59%
사실관계 의미
77%
형량 더 가벼움
2019고단2231·대전지방법원·2019-08-13·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 절단기로 자물쇠를 끊고 만화방에서 현금 25만원을 훔치고, 다른 장소에서 현금을 훔치려다 미수에 그침

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 (실형)비교
10개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 절도≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
55%
사실관계 의미
73%
형량 더 가벼움
2011노2597·대구지방법원·2011-12-09·2심·형량 변경

피해자 회사 지하 주차장으로 침입해 매장에 올라가 물건을 훔치려다 경보시스템에 걸려 미수에 그침

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 (실형)비교
실형 (개월수 미상)
+둘 다 절도≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
55%
사실관계 의미
72%
형량 비교 불가
2020고단4755·울산지방법원·2021-07-15·1심·유죄 (형 선고)

주차가 통행을 방해한다고 여겨 차량 타이어를 9차례 망가뜨리고, 보관소에 들어가 물건을 찾은 뒤 배우자와 매장에서 영양제를 가져감

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 (실형)비교
1년 집유 2년
+둘 다 절도+둘 다 흉기 사용 아니오≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
55%
사실관계 의미
73%
형량 더 가벼움
2011고단7773·서울중앙지방법원·2012-03-30·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 잠든 피해자의 **** 창문을 넘어 침입해 현금과 휴대폰이 든 가방을 훔쳐 감

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
1년 (실형)비교
10개월 집유 2년
+둘 다 절도+공통 양형인자: 피해자 합의+둘 다 흉기 사용 아니오≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
54%
사실관계 의미
65%
형량 더 가벼움
82노686·서울고등법원·1982-06-25·2심·형량 변경

피해자의 손수레에 실린 여자바지 꾸러미를 훔치려다 발각된 행위

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 (실형)비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 절도≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
52%
사실관계 의미
75%
형량 더 무거움
2016고단392·서울북부지방법원·2016-04-20·1심·유죄 (형 선고)

야간에 주거에 침입해 금품 절취 6회, 미수 4회

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
1년 (실형)비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 절도+공통 양형인자: 피해자 합의
종합 유사도
52%
사실관계 의미
72%
형량 더 무거움
2010고합161·청주지방법원·2010-11-11·1심·유죄 (형 선고)

피고인A가 2010년 6월부터 7월까지 한 식당에서 총 14회에 걸쳐 현금을 훔치거나 훔치려 시도함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 (실형)비교
2년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 절도≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
52%
사실관계 의미
74%
형량 더 무거움
85노2427·서울고등법원·1986-01-15·2심·형량 변경

피고인A가 공모자와 함께 연립주택 지하실에서 전기동선 720미터를 훔침

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 (실형)비교
2년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 절도≠공통 양형인자 없음≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
68%
형량 더 무거움
2014고합67·울산지방법원·2014-06-13·1심·유죄 (형 선고)

피고인은 상습적으로 아파트 베란다 창문의 방범창을 뜯고 침입해 귀금속 등 2,500만 원 상당을 훔쳤다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
1년 (실형)비교
3년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 절도+공통 양형인자: 부양 가족+둘 다 흉기 사용 아니오≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
69%
형량 더 무거움
03

양형 인자

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유4건
  • 범행이 미수에 그쳤다.
  • 피해자가 선처를 탄원하고 있다.
  • 피고인의 딱한 가정환경이 있다.
  • 피고인의 건강상태가 좋지 않다.
【피 고 인】 피고인 【검 사】 김영철 【변 호 인】 변호사 강호정(국선) 【주 문】 피고인을 징역 1년에 처한다. 압수된 스패너 1개(증 제1호)를 피고인으로부터 몰수한다. 【이 유】【범죄사실】1. 범죄전력 피고인은 1992. 11. 24. 서울지방법원 남부지원에서 절도죄로 징역 10월을 선고받고, 2007. 1. 12. 서울고등법원에서 준강도미수죄로 징역 1년을 선고받는 등 동종 전과가 13회 더 있는 자로서, 2008. 3. 18. 의정부지방법원에서 절도미수죄로 징역 4월을 선고받아 2008. 6. 21. 의정부지방교도소에서 그 형의 집행을 종료하였다. 2. 범죄사실 피고인은 2009. 8. 1. 01:00경 술에 취하여 사물을 변별하거나 의사를 결정할 능력이 미약한 상태에서 부천시 원미구 ○○동(이하지번 생략) 광장에 있는 피해자 공소외 2의 구두방 부스에 이르러 그 곳 부스 위에 놓여 있던 스패너를 이용하여 부스 셔터문의 자물쇠를 뜯어 손괴하고 안으로 침입하여 훔칠 물건을 찾던 중 부근에서 노점상을 운영하고 있는

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트