레이시온 컴퍼니가 KF-16 전투기 성능개량 사업 AESA 레이더 부분 입찰보증금 관련 계약 의무 이행 여부를 두고 다툼이 있었음.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 2015가합542001 민사 사건(2017년 11월 10일 선고, 1심)의 판결 결과는 기각이다. 적용 법조는 민법 제688조이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 2011년부터 대한민국 방위사업청은 KF-16 전투기 성능개량 사업을 추진하며 미국 군수업체와 계약을 진행했다.
- AESA 레이더 부분에 대해 레이시온 컴퍼니가 낙찰자로 선정되어 입찰보증금 지급각서와 합의각서를 작성하였다.
- 방위사업청은 미국정부와 단일 FMS 계약을 진행하기로 하고, 레이시온 컴퍼니를 BAE의 하도급업체로 지정하였다.
- 2014년 방위사업청이 미국정부와의 계약 협의가 실패하자 계약을 포기하고, 입찰보증금 지급을 요구하였다.
- 방위사업청은 레이시온 컴퍼니가 계약 조건을 위반했다며 입찰보증금 약 1,700만 달러 지급을 청구하였다.
- 법원은 방위사업청의 청구를 받아들이지 않고 기각하였다.
한눈에 보는 결론
레이시온 컴퍼니가 KF-16 전투기 성능개량 사업 AESA 레이더 부분과 관련한 계약 의무를 제대로 이행했는지 여부가 쟁점이었다. 방위사업청은 레이시온이 계약 조건을 어겼다며 입찰보증금 지급을 요구했으나, 법원은 계약 의무 위반이 인정되지 않는다며 청구를 기각했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 레이시온과 방위사업청 간 합의각서와 입찰보증금 지급각서는 특정 조건에서만 입찰보증금 지급 의무가 발생하도록 규정하였다.
- 레이시온이 계약 조건을 위반했다는 방위사업청 주장은, 레이시온이 BAE에 제출한 추가 사업비 산정 내역(ROM)이 사업비 증액 요구가 아니며 계약 위반으로 볼 수 없다는 점에서 받아들여지지 않았다.
- 입찰보증금 몰취 요건은 레이시온의 의무 위반이 미국정부와의 계약 체결 실패의 유일한 원인이어야 하는데, 실제로는 미국정부와의 협의 실패가 주요 원인이었다.
- 따라서 레이시온이 계약 의무를 다하지 않았다고 보기 어렵고, 입찰보증금 지급 의무도 발생하지 않았다.
핵심 정리
레이시온 컴퍼니는 KF-16 전투기 성능개량 사업 AESA 레이더 부분 계약과 관련해 방위사업청과 체결한 합의각서에 따른 의무를 위반하지 않았다. 미국정부와의 계약 체결 실패는 레이시온의 책임이 아니므로, 입찰보증금 지급 청구는 받아들여지지 않았다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도피고가 연대보증인으로 계약서에 서명하고 레미콘 대금 일부에 대해 보증 책임을 졌다.
원고가 피고의 미결제약정을 반대거래한 보수 청구
리스계약 해지 후 재매입대금 19,682,748원 청구
레미콘 공급업체가 건설사에 레미콘을 공급하고 건축주가 연대보증을 섰으나 보증 범위와 통지의무를 두고 다툼이 발생함
원고가 피고인 OO회사를 상대로 약속된 금전 지급을 요구하며 소송을 제기하여 1심에서 일부 승소 판결을 받은 사건입니다.
원고가 피고에 대한 배당금액을 줄여 달라고 법원에 청구함.
원고는 피고 1 법인과 이 사건 타운 판매 및 홍보 대행 계약을 체결하고, 약정금 92,159달러 지급을 청구함.
워크아웃기업 주식 매각 양해각서에 따라 이행보증금을 납부하고 최종 계약 체결을 거부함.
재건축조합이 시공사에게 약 36억 원 지급을 요구하며 계약 무효를 주장함
피고가 발행한 약속어음을 원고가 은행에 지급 요청했으나 지급이 거절됨
원고가 구권 화폐 교환 명목으로 피고에게 22억원을 지급하고 반환을 요구함.
원고 1이 피고와 무인주차시스템 영업이익금 지급 계약을 체결하고, 원고 회사가 피고와 조명등 교체공사 투자비 상환 계약을 체결함.
원고가 니즈몰과 상가 분양계약을 해제하고 해약금 반환을 요구했으나, 피고가 분양수입금 관리계좌에서 인출 동의를 거부하고 자신의 공사대금을 우선 인출함.
원고가 시공사 부도와 계약 해제에 따른 계약보증금 약 12억 3천만 원 지급을 피고에게 청구함.
위탁계약에 따라 아파트 내 휘트니스 센터에 약 8억 7천만 원을 투자하고 운영하였다.
원고들이 피고 회사에 2016년도 중간배당금 120억 원 지급을 요구함.
원고가 특정금전신탁계약에 따라 조기상환을 요청했으나 피고가 92일 늦게 지급함.
PVD장비 판매용역계약에 따라 판매대금의 3.5% 수수료를 청구함.
피고가 발행한 약속어음의 소지인인 원고가 지급기일 이후에 지급제시하며 어음금 지급을 청구함
원고가 피고 디시홀딩스와 전환사채 인수계약을 체결하고 주식 전환 및 환매 확약서를 작성했으나, 피고가 이를 이행하지 않아 주식 환매 및 손해배상을 청구함.
원고가 피고에게 인력공급 계약에 따른 용역대금 일부 미지급분을 청구함.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요