절도2005노2255서울중앙지방법원 2심2005-09-23 선고검수완료

피고인3은 2004년부터 2005년까지 서울에서 귀금속 장물을 13회에 걸쳐 약 200만원 상당 매수함.

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울중앙지방법원 2005노2255 절도 사건(2005년 9월 23일 선고, 2심)의 선고 결과는 징역 1년 2개월이다. 적용 법조는 형법 제362조 제1항, 형법 제37조 전단, 형법 제38조 제1항 제2호 외 2개이다.

양형 비교

절도 1심 판결 전체(206건)로 보면 실형 55%, 집행유예 22%, 벌금 11%, 무죄 7%다. 실형 형량 중간값은 징역 1년 6개월로, 이 사건은 가벼운 편이다.

절도 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인3은 귀금속을 파는 일을 하면서 2004년 9월 3일부터 2005년 3월 10일까지 서울에서 13차례에 걸쳐 금 200만원 상당의 장물을 샀다.
  • 피고인3은 이전에도 장물을 취득한 전력이 여러 차례 있었으나, 이 사건 범행 전 약 3년 8개월 동안은 정상적으로 영업을 해왔다.
  • 피고인3은 장물을 준 상피고인1과 알던 사이였고, 처음에는 장물임을 어느 정도 알면서도 거절하지 못해 매수했다.
  • 검찰은 피고인3이 장물을 상습적으로 취득했다고 주장했으나, 법원은 상습성에 대해 인정하지 않았다.
  • 원심은 일부 공소사실을 무죄로 판단했으나, 이 부분에 대해 검찰이 항소했다.
  • 법원은 원심판결 중 피고인3에 대한 부분을 파기하고 징역 1년 2개월을 선고하며, 구금된 기간 109일을 형에 포함시켰다.

한눈에 보는 결론

피고인3은 귀금속 장물을 13회에 걸쳐 약 200만원 상당 매수한 혐의를 받았다. 쟁점은 피고인3의 장물 취득이 상습적인지 여부였으며, 법원은 상습성은 인정하지 않았으나 장물 취득 사실은 유죄로 판단해 징역 1년 2개월을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 공소사실은 범행 일시와 장소가 명확히 특정되어 있어 공소 제기는 적법하다고 봤다.
  • 피고인3은 과거 장물 취득 전과가 있으나, 이 사건 범행 전 약 3년 8개월간 정상 영업을 해왔고, 장물 취득도 상피고인1과의 관계에서 이뤄진 점을 고려했다.
  • 장물 취득이 13회에 이르지만, 이를 상습적 범행으로 단정하기 어렵다고 판단했다.
  • 원심이 일부 공소사실을 무죄로 본 것은 적법하나, 전체적으로는 장물 취득 사실을 인정해 형을 선고했다.
  • 구금된 기간 109일을 형에 포함시켜 형량을 결정했다.

핵심 정리

피고인3은 귀금속 장물을 13차례에 걸쳐 매수했으나, 법원은 이를 상습 범죄로 보지 않았다. 다만 장물 취득 사실은 인정해 징역 1년 2개월을 선고했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
11 / 11건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2010고단1561·서울남부지방법원·2010-07-14·1심·유죄 (형 선고)

강취된 금 18k 약 800돈과 14k 약 180돈을 장물인 줄 알면서 매수자를 알선하고 취득하게 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 2개월 (실형)비교
1년 집유 2년
+둘 다 절도≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
90%
사실관계 의미
71%
형량 더 가벼움
2012고단313·서울중앙지방법원·2012-03-28·1심·유죄 (형 선고)

피고인은 공모자들과 함께 고가 스마트폰을 저가에 매입해 중국에 수출하려 했고, 실제로 장물인 스마트폰을 여러 차례 매입했다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 2개월 (실형)비교
8개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 절도≠공통 양형인자 없음≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
90%
사실관계 의미
66%
형량 더 가벼움
2014고단587·울산지방법원·2014-09-16·1심·유죄 (형 선고)

회사 하청 공구장 등이 합동하여 회사 소유 도료를 수회 절취하고 장물업자에게 매도

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 2개월 (실형)비교
1년 집유 1년
+둘 다 절도≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
66%
사실관계 의미
66%
형량 더 가벼움
2009고단6·대전지방법원·2009-04-02·1심·유죄 (형 선고)

유조차 봉인띠를 조작해 경유를 빼돌리고 등유·유사석유로 대체한 뒤, 장물 경유 7,140,000ℓ를 매수함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 2개월 (실형)비교
1년 집유 2년
+둘 다 절도≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
66%
사실관계 의미
64%
형량 더 가벼움
76노1413·서울고등법원·1976-10-02·2심·기각

피고인 2가 여러 차례 훔친 물건임을 알면서 은수저, 라디오, 텔레비전 등 장물을 상습적으로 매수함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 2개월 (실형)비교
1년 집유 2년
+둘 다 절도≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
59%
사실관계 의미
71%
형량 더 가벼움
2014고단1300·울산지방법원·2014-06-26·1심·유죄 (형 선고)

피고인은 무역회사를 운영하며 장물인 동스파이스와 동매트를 상습적으로 매수해 중국으로 수출했다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 2개월 (실형)비교
2년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 절도≠공통 양형인자 없음≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
59%
사실관계 의미
69%
형량 더 무거움
69노562·서울고등법원·1969-11-06·2심·기각

군용 소총 실탄 약 10만 발을 장물인 것을 알면서 매수함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 2개월 (실형)비교
1년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 절도≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
59%
사실관계 의미
70%
형량 더 가벼움
2018고합176·서울동부지방법원·2018-08-16·1심·유죄 (형 선고)

3회 절도와 귀금속 12개 장물의 업무상 과실 취득

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 2개월 (실형)비교
2년 6개월 (실형) + 벌금 100만원
+둘 다 실형+둘 다 절도≠공통 양형인자 없음≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
55%
사실관계 의미
66%
형량 더 무거움
2014고합164·울산지방법원·2014-08-22·1심·유죄 (형 선고)

피고인 A는 야적장 등에서 위선·철근 등 재물을 26회에 걸쳐 상습적으로 훔쳤고, 피고인 B은 그 장물임을 알면서 11회에 걸쳐 매수하였다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 2개월 (실형)비교
3년 집유 2년
+둘 다 절도≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
68%
형량 더 가벼움
71노1241·대구고등법원·1972-03-30·2심·형량 변경

이길평이 강상수로부터 장물을 받아 여러 차례 알선 판매함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 2개월 (실형)비교
2년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 절도≠공통 양형인자 없음≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
66%
형량 더 무거움
2011고단2228·부산지방법원·2011-10-12·1심·원고 일부 승소

무면허로 트럭을 훔쳐 강판을 빼내고, 철강재를 담보로 속여 돈을 가로챈 사건

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 2개월 (실형)비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 절도≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
52%
사실관계 의미
71%
형량 더 무거움
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【항 소 인】 피고인들외 1인 【검 사】 민기호 【변 호 인】 변호사 이청욱외 2인 【원심판결】 서울중앙지방법원 2005. 7. 8. 선고 2005고단1875 판결 【주 문】 원심판결 중 피고인3에 대한 부분을 파기한다. 피고인3을 징역 1년 2월에 처한다. 피고인3에 대하여 원심판결 선고 전의 구금일수 109일을 피고인3에 대한 위 형에 산입한다. 피고인1,2,4의 각 항소 및 검사의 피고인4에 대한 항소를 각 기각한다. 이 판결 선고 전의 당심 구금일수 77일씩을 피고인1,2에 대한 원심판결의 각 형에 각 산입한다. 【이 유】1. 항소이유의 요지 가. 피고인1의 항소이유의 요지는 피고인1에 대하여 원심이 선고한 형(징역 3년)은 너무 무거워서 부당하다는 것이다. 나. 피고인2의 항소이유의 요지는, 첫째, 피고인2는 상피고인1과 공모하여 별지 범죄일람표 1의 연번 21, 22, 23 기재 각 절도 범행을 저지른 바 없음에도 불구하고, 원심은 사실을 오인하여 피고인2가 상피고인1과 공모하여 별지 범죄일람표 1의 연번 21, 2

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트