사기2008노690전주지방법원 2심2008-09-04 선고검수완료

타인의 신용카드 정보를 무단으로 보유하고 이를 이용해 인터넷에서 상품권과 물품 구매를 시도함.

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

전주지방법원 2008노690 사기 사건(2008년 9월 4일 선고, 2심)의 선고 결과는 징역 1년 6월이다. 적용 법조는 구 여신전문금융업법 제70조 제1항 제6호, 형법 제347조의2, 형법 제352조 외 7개이다.

양형 비교

사기 1심 판결 전체(1,053건)로 보면 실형 46%, 집행유예 29%, 벌금 13%, 무죄 9%다. 실형 형량 중간값은 징역 1년 6개월로, 이 사건은 비슷한 수준이다.

사기 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인은 이전에 타인의 신용카드 정보를 불법으로 보유한 혐의로 징역 1년 6월 형을 선고받아 확정되었다.
  • 출소 후, 2007년 6월부터 8월 사이에 타인의 신용카드 정보를 인터넷 이메일 계정에 다시 저장하고 보유하였다.
  • 2007년 7월부터 8월까지 여러 차례 타인의 신용카드 정보를 무단으로 사용해 인터넷에서 상품권과 물품을 구매하여 약 1,273만 원 상당의 재산상 이익을 취득했다.
  • 2007년 7월 10일에는 모바일상품권을 구매하려고 타인의 신용카드 정보를 권한 없이 입력했으나 카드회사에서 거래승인을 취소해 재산상 이익을 얻지 못했다.
  • 피고인은 이와 관련해 여신전문금융업법 위반과 컴퓨터 등 사용사기, 그리고 컴퓨터 등 사용사기 미수 혐의로 기소되었다.

한눈에 보는 결론

피고인은 타인의 신용카드 정보를 무단으로 보유하고 이를 사용해 인터넷에서 상품권과 물품을 구매하는 등 재산상 이익을 취하려 한 혐의를 받았다. 쟁점은 이전에 같은 정보 보유로 처벌받은 사실이 새로운 범죄에 영향을 미치는지와, 거래승인이 취소된 경우 사기죄 성립 여부였다. 법원은 피고인의 행위가 별개의 범죄로 보고 일부 혐의를 인정해 징역 1년 6월을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 여신전문금융업법 위반죄는 계속해서 타인의 신용카드 정보를 부정한 방법으로 보유하는 경우 처벌 대상이 되며, 이전 확정판결의 처벌 사실이 새로운 보유 행위에 영향을 미치지 않는다.
  • 컴퓨터 등 사용사기죄는 권한 없이 타인의 신용카드 정보를 입력해 재산상 이익을 취득한 경우에 성립한다.
  • 모바일상품권 구매 시 거래승인이 취소되어 재산상 이익을 얻지 못했더라도, 재산상 이익을 취하려 한 시도 자체가 사기 미수에 해당한다.
  • 일부 혐의에 대해 사실관계 증명이 부족해 무죄 판단이 필요하지만, 컴퓨터 등 사용사기 미수 혐의는 인정되었다.
  • 압수된 물품 중 범죄에 사용되거나 범죄로 얻은 물건이 아닌 것은 몰수 대상이 아니라고 판단했다.

핵심 정리

피고인은 타인의 신용카드 정보를 무단으로 보유하고 이를 이용해 인터넷에서 재산상 이익을 취하려 한 범죄를 저질렀다. 법원은 이전 처벌 사실과 별개로 새로운 범죄로 보고 일부 혐의를 인정해 형을 선고했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
11 / 11건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2010고단2814·서울남부지방법원·2010-12-16·1심·무죄

피고인이 전자복권 구매 과정에서 프로그램 오류를 유발해 가상계좌에 금액이 입금되도록 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 6개월 (실형)비교
무죄
+둘 다 사기
종합 유사도
58%
사실관계 의미
73%
형량 비교 불가
2013고단3227·울산지방법원·2013-12-23·1심·유죄 (형 선고)

피해자의 계좌에서 OTP 카드를 이용해 5,400만 원을 빼내고, 내연관계 청산 대가로 5,000만 원을 주지 않으면 비리를 고발하겠다고 협박한 사건

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 6개월 (실형)비교
10개월 집유 2년
+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 1,274만원 · 비교 5,400만원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
58%
사실관계 의미
72%
형량 더 가벼움
2016고단2775·서울중앙지방법원·2016-07-08·1심·유죄 (형 선고)

해킹프로그램으로 쇼핑몰 결제화면의 상품가격을 885원으로 조작해 고가 카메라 등 물품을 주문함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 6개월 (실형)비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 1,274만원 · 비교 5,577만원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
56%
사실관계 의미
73%
형량 비슷함
2012노1783·의정부지방법원·2012-12-18·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 사고 당시 포터 화물차에 타지 않고 다친 것처럼 보험금 청구를 시도함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 6개월 (실형)비교
벌금 100만원
+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
56%
사실관계 의미
65%
형량 더 가벼움
2009노81·서울남부지방법원·2009-06-05·2심·일부 유죄/무죄

피고인들이 허위 채권이 적힌 공정증서를 이용해 법원에 압류를 신청하고 피해자의 공탁금을 자신들에게 배당받으려 시도함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 6개월 (실형)비교
1년 집유 2년
+둘 다 사기≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
66%
형량 더 가벼움
2002고단111·대전지방법원홍성지원·2002-08-08·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 피해자에게 허위 임대차계약서를 작성하고 이를 근거로 주택임차권등기를 신청함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 6개월 (실형)비교
1년 집유 2년
+둘 다 사기≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
67%
형량 더 가벼움
92노4682·서울형사지방법원·1992-10-27·2심·일부 유죄/무죄

피고인이 피해자 명의 부동산에 대해 명의신탁 해지를 이유로 소유권 이전 소송을 제기함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 6개월 (실형)비교
벌금 100만원
+둘 다 사기
종합 유사도
52%
사실관계 의미
73%
형량 더 가벼움
2016고단1165·인천지방법원·2016-04-28·1심·유죄 (형 선고)

피고인들은 실제로 복구공사를 하지 않았는데도 허위 견적서와 세금계산서를 만들어 손해배상 소송을 제기하고 허위 증언까지 시켜 승소 판결을 받아내려 했다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 6개월 (실형)비교
6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 1,274만원 · 비교 4,559만원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
51%
사실관계 의미
72%
형량 더 가벼움
2011노639·서울고등법원·2011-06-24·2심·형량 변경

피고인이 피해자에게 4억 원 상당의 사기 행위를 저지르고 피해자와 합의함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 6개월 (실형)비교
1년 6개월 집유 3년
+둘 다 사기≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
68%
형량 더 가벼움
2021고단4199·부산지방법원·2022-08-10·1심·유죄 (형 선고)

배우자 부모의 명의를 몰래 도용해 모바일 대출을 신청하고 수천만 원을 가로챔.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 6개월 (실형)비교
1년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 1,274만원 · 비교 7,140만원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
50%
사실관계 의미
74%
형량 더 가벼움
2020고정192·서울북부지방법원·2020-05-21·1심·유죄 (형 선고)

법원에 변호사 비용을 허위로 적어 소송비용을 받으려 했고, 조합 총회 자료를 폐기함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 6개월 (실형)비교
벌금 70만원
+둘 다 사기≠사실관계 62%로 다름
종합 유사도
50%
사실관계 의미
62%
형량 더 가벼움
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    [1] 타인의 신용카드 정보를 무단 보유한 행위로 여신전문금융업법 위반죄의 유죄 판결이 확정된 후 그 정보를 계속하여 보유한 경우, 확정판결의 기판력이 미치는지 여부(소극) [2] 형법 제347조의2에 정한 컴퓨터 등 사용사기죄의 기수시기 [3] 모바일상품권을 구매하면서 타인의 신용카드 정보를 권한 없이 입력하여 결제하였다가 카드회사에 의해 거래승인이 취소되어 재산상 이익을 취득하지 못하였다면, 형법 제347조의2에 정한 컴퓨터 등 사용사기죄의 미수에 해당한다고 한 사례

【피 고 인】 피고인 【항 소 인】 피고인 【검 사】 서애련 【변 호 인】 변호사 강삼신 【원심판결】 전주지법 2007. 11. 14. 선고 2007고단1341 판결 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인을 징역 1년 6월에 처한다. 원심판결 선고 전의 구금일수 79일을 위 형에 산입한다. 【이 유】 1. 항소이유의 요지 가. 사실오인 내지 법리오해 1) 원심 판시 범죄일람표 (1) 18 내지 65번 기재 여신전문금융업법 위반 부분이 기판력에 저촉된다는 주장 위 범행 부분은 이미 유죄의 확정판결을 받은 바 있음에도 불구하고, 원심이 이 부분 공소사실에 대하여 면소판결을 하지 아니하고 유죄로 인정한 것은 법리를 오해하여 판결에 영향을 미친 위법이 있고, 설령 위 범행 부분이 기판력에 저촉되지 않는다고 하더라도 형법 제16조에서 규정한 법률의 착오에 해당하여 피고인에게 무죄판결을 선고해야 함에도 원심은 이를 간과하여 판결에 영향을 미친 위법이 있다. 2) 원심 판시 범죄일람표 (2) 293 내지 300번

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트