원고들이 서울특별시 강남구에 지방소득세 미환급금 반환을 요구하며 소송을 제기함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울중앙지방법원 2018가합504178 민사 사건(2023년 6월 30일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 구 지방세법 제178조 제2항, 구 지방세법 제94조 제2항, 대한민국과 벨기에간의 소득에 대한 조세의 이중과세회피 및 탈세방지를 위한 협약 제10조이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고들은 서울특별시 강남구에 지방소득세를 납부했고, 환급받지 못한 세금이 있다고 주장하며 환급을 요구했다.
- 강남구는 원고들에게 환급할 의무가 없다고 반박했다.
- 법원은 강남구가 원고들에게 환급금을 지급해야 한다고 판단했다.
- 원고들은 여러 회사와 합자회사 형태로 투자 구조를 이루었으며, 국내외 여러 법인과 주식을 통해 소득을 발생시켰다.
- 세무 당국은 원고들의 소득에 대해 법인세와 소득세를 부과하고, 일부 세금은 이미 원천징수 및 특별징수로 납부되었다.
- 이후 세무서장은 법인세 부과처분을 경정하고, 강남구청장은 지방소득세 부과 및 경정을 하였으나, 환급금 반환 문제가 발생했다.
한눈에 보는 결론
원고들이 서울특별시 강남구에 지방소득세 미환급금 반환을 요구하는 소송을 냈고, 법원은 강남구가 원고들에게 환급금을 지급해야 한다고 판단했다. 쟁점은 강남구의 환급 의무 여부였으며, 일부 청구는 받아들여지고 나머지는 기각되었다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 원고들이 납부한 지방소득세 중 일부가 환급되지 않은 사실이 인정되었다.
- 세무 당국의 법인세 및 소득세 부과와 경정 과정에서 원고들의 납세 의무가 확정되었고, 이에 따른 지방소득세도 부과되었다.
- 강남구는 환급 의무가 없다고 주장했으나, 법원은 원고들의 청구가 타당하다고 봤다.
- 환급금에 대해 법원은 이자율을 적용하여 지급할 것을 명령했다.
- 소송비용 부담은 원고들과 강남구 사이에 발생한 부분에 따라 나누어 부담하도록 결정되었다.
핵심 정리
원고들이 강남구에 납부한 지방소득세 중 환급받지 못한 금액에 대해 법원이 환급을 명령했다. 강남구의 환급 의무가 인정되었으며, 일부 청구는 기각되었지만 주요 환급금 반환 요구는 받아들여졌다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 산업단지 내 오피스텔을 신축한 후 취득세와 등록세를 납부하였다.
산업단지 관리기관이 서울디지털산업단지 내 오피스텔을 신축하고 취득세와 등록세를 신고 납부함
원고들이 서울시 각 구청으로부터 분양받은 아파트 분양대금에 생활기본시설 설치비용이 포함된 점을 문제 삼아 부당이득 반환을 청구함.
서울특별시에 생활기본시설 설치비용 등 부당이득 반환을 청구함.
원고가 2013년에 2004~2007년 매출 누락액에 대한 종합소득세 2,207,576,184원을 납부함
원고가 건설기계 임의경매에서 서울특별시에 배당된 금액 감액을 청구함.
원고가 매입한 토지에 대해 피고가 공원으로 사용하면서도 재산세를 부과하여 원고가 납부함.
원고들이 서울특별시에 공사 기간 연장에 따른 추가 간접공사비 약 25억 8천만 원을 지급해 달라고 청구함.
서울시가 원고 소유 대지를 법적 절차 없이 무단 점유하여 부당이득금을 지급함.
취득세 2,398,000원 반환 청구
아파트 매매계약 후 잔금을 내지 못해 계약이 해제되었음에도 취득세를 신고하고 납부함.
청평화시장 상인들이 대표자 명의로 부동산을 낙찰받고, 이후 자신들 명의로 소유권 이전등기를 하면서 취득세와 등록세를 이중으로 납부함.
명의신탁 관련 세금 문제로 7억 3천만 원을 납부한 후 수정신고를 함
주식회사 국민은행과 케이비국민카드가 체크카드 및 신용카드 회원가입 신청서에 대해 인지세 3,905,391,000원을 납부함.
자산재평가세 환급 시 받은 환급가산금 일부를 피고가 징수처분으로 환수했다가 반환받음
원고들이 공유하는 토지를 피고들이 보상이나 사용료 없이 도로·공공시설로 계속 사용함
원고 1과 원고 2가 피고에게 부당이득 반환을 청구함.
피고가 공동담보된 상가 일부를 담보로 대출받고 경매 배당금을 수령하자 원고가 배당금 일부 변경을 요구하며 이의를 제기함
원고 회사가 소유한 부동산을 도로로 점유·사용한 지방자치단체들을 상대로 부당이득금 반환을 청구함
상가 임차인이 임대차 기간 중 특별수선충당금을 납부한 뒤, 그 돈은 임대인이 부담해야 한다며 반환을 청구함
원고가 소외 회사 부동산에 설정한 근저당권과 관련해 마포세무서의 공매대금 배분처분 취소에 따른 환급금과 그에 대한 가산금 지급을 요구함.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요