원고가 대신산업의 피고에 대한 보조금 채권을 압류하고 전부명령을 받아 지급을 청구함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
광주고등법원 73나85 민사 사건(1973년 10월 4일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 석탄광업육성에 관한 임시조치법 제1조, 석탄광업육성에 관한 임시조치법 제6조, 석탄광업육성에 관한 임시조치법 제7조 외 1개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 대신산업이 피고에게 받을 보조금 채권을 법원의 압류 및 전부명령을 통해 확보함.
- 대신산업은 대한석탄공사와 계약을 맺고 1971년 8월부터 11월까지 9,677톤의 무연탄을 수송했고, 이에 대해 톤당 500원의 보조금을 받을 권리가 있었음.
- 피고는 실제 운송자가 대신산업이 아니라고 주장하며 보조금 지급을 거부함.
- 원고는 대신산업에 대한 집행력 있는 판결을 근거로 피고를 제3채무자로 하여 채권압류 및 전부명령을 받았고, 이 명령이 피고에게 송달됨.
- 법원은 전부명령의 효력을 인정하고, 피고가 보조금을 지급해야 한다고 판단함.
한눈에 보는 결론
원고는 대신산업이 피고에게 받을 보조금 채권을 압류하여 전부명령을 받았고, 피고는 실제 운송자가 다르다는 이유로 지급을 거부했으나, 법원은 전부명령의 효력을 인정하여 원고의 지급 청구를 받아들임.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 법률에 따른 압류 및 전부명령은 적법한 절차를 거쳐 제3채무자에게 송달되면 완전히 효력이 발생함.
- 집행할 권리가 없는 채권이라도 전부명령이 송달된 경우에는 압류채권자에게 채권이 유효하게 이전된 것으로 봄.
- 대신산업과 대한석탄공사 간의 수송계약과 보조금 지급 기준이 명확히 존재함.
- 실제 운송자가 다르더라도 계약상의 운송인인 대신산업에게 보조금 수령 권리가 있음.
- 피고가 전부명령에 대해 집행정지나 취소를 신청하지 않았으므로 명령의 효력이 유지됨.
핵심 정리
법원은 대신산업이 받을 보조금 채권에 대해 원고가 압류 및 전부명령을 받았고, 피고가 지급을 거부했으나 전부명령의 효력이 인정되어 원고의 청구를 받아들였다. 실제 운송자가 다르다는 피고의 주장은 법적으로 보조금 지급 의무를 면할 수 없다고 판단했다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도피고가 국제모직으로부터 양복지를 위탁받아 판매하고 대금 일부를 지급하지 않음.
원고들이 공사대금 배당액 감액을 청구하며 피고의 채권양도 조건 위반을 문제 삼음.
원고가 소외 회사의 도급금 채권에 대해 가압류 및 전부명령을 신청했으나, 선행된 가압류와 전부명령과 충돌함.
원고가 소외 1의 물품대금채권을 가압류한 후, 소외 1이 배우자 명의로 사업자등록을 하여 피고에게 납품하고 대금을 받음
원고가 큰들의 피고에 대한 물품대금 채권을 압류 및 추심명령 받아 피고에게 지급을 청구함
원고가 소외 조합들의 대여금 채권을 압류해 피고에게 추심명령을 받았으나, 피고는 이미 변제되었다고 주장하며 다툼.
원고가 건설회사의 공사대금 채권을 먼저 압류·추심하였음에도, 이후 건설회사가 받은 전부명령을 근거로 피고가 채무 소멸을 주장하자 원고가 추심금을 청구함.
원고가 하도급업체로부터 피고에 대한 물품대금 채권을 넘겨받아 피고에게 그 돈을 달라고 청구함
원고가 물품을 공급한 회사로부터 대금을 받지 못하자, 그 회사가 다른 회사로부터 받을 공사대금 채권을 압류하고 추심을 청구함.
원고가 피고에게 농기계 부품을 납품했다고 주장하며 물품대금을 청구하고, 소송 중 다른 회사로부터 채권을 양수받았다고 주장함
원고가 소외 1이 피고에게 받을 공사대금 채권을 압류하고 추심명령을 받아 지급을 요구함.
원고가 피고에 대한 추심금을 청구했으나, 피고는 원고의 가압류 이후 배당절차에서 소외 회사의 채권이 변제되어 소멸했다고 주장
골프장 건설용 부동산을 매수하고 계약금을 지급한 뒤, 매도인에 대한 채권자가 매매잔대금 채권을 압류·전부명령 받아 전부금을 청구함
원고가 제이에스씨에 대한 대여금채권으로 공사대금채권에 대한 전부명령을 받은 뒤 피고를 상대로 전부금 지급을 청구함
원고가 채권전부명령에 따라 피고에게 4억 원의 전부금을 청구했으나, 피고가 이미 지급하거나 상계한 금액을 제외한 일부만 유효한 것으로 인정되었다.
소외4로부터 양수한 채권으로 계약금 반환 청구
원고가 최영전으로부터 공사대금 채권을 양도받아 피고에게 지급을 요구했으나, 피고가 이를 거부함.
판례 요지
판시사항- 1
집행채권이 존재하지 아니한 경우와 전부명령의 효력
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요