원고가 피고의 MR파일 복제 및 공연 사용을 음반제작자 권리 침해로 주장하며 손해배상 청구
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울서부지방법원 2018가단232877 민사 사건(2019년 11월 12일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 2014년 8월 19일, 원고인 기획사와 피고인 연예인이 전속계약을 맺음.
- 계약 기간 중 피고가 작곡한 곡들로 5장의 음반이 제작됨.
- 2016년 11월 1일, 원고가 음반과 관련된 마스터 권리를 제3자인 회사에 모두 넘김.
- 2016년 11월 15일, 원고와 피고가 계약 해지에 합의하며 권리 귀속에 대해 약속함.
- 2016년 11월 24일, 피고가 MR파일을 자신의 외장하드에 복제함.
- 2017년 5월과 9월, 피고가 두 차례 공연에서 MR파일을 사용함.
한눈에 보는 결론
원고는 피고가 MR파일을 무단 복제하고 공연에서 사용해 음반제작자의 권리를 침해했다고 주장하며 손해배상을 청구했다. 쟁점은 원고가 MR파일에 대한 권리를 가지고 있는지 여부였고, 법원은 원고가 이미 그 권리를 제3자에게 넘겨 권리가 없다고 판단해 원고의 청구를 받아들이지 않았다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 원고와 피고 계약서에 따르면 원고가 콘텐츠를 개발·제작한 음반제작자 지위를 가지고 있었음.
- MR파일은 음반 제작에 필수적인 구성요소로, 음반제작자의 권리에 포함됨.
- 그러나 원고가 2016년 11월 1일 마스터 권리 전체를 제3자에게 양도한 사실이 인정됨.
- 이 양도 계약에는 MR파일에 대한 저작인접권도 포함되어 있어 원고가 권리를 더 이상 갖지 않음.
- 피고가 MR파일을 복제하거나 공연에서 사용한 행위는 원고에 대한 불법행위로 볼 수 없음.
- 원고가 음반 판매 권리는 일부 보유했으나, MR파일은 전자적 음악파일로 해당 권리에 포함되지 않음.
핵심 정리
원고는 피고가 MR파일을 무단으로 복제하고 공연에서 사용했다고 주장했으나, 법원은 원고가 이미 MR파일에 대한 권리를 제3자에게 넘겨 권리가 없다고 판단해 청구를 기각했다. 따라서 피고의 행위가 원고에 대한 권리 침해로 인정되지 않았다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도영화 상영 중 복제허락 없는 음악저작물 사용
가전제품 판매매장에서 원고가 관리하는 음악저작물을 허락 없이 매장음악으로 재생함
영화제작자들이 음악저작물을 이용하는 계약을 체결한 후 피고가 영화를 상영하며 별도의 공연사용료를 지급하지 않음
퇴직 후 영업비밀 문서 복사 및 사용 주장 손해배상 청구
미성년자 연습생과 전속계약을 맺은 매니지먼트사가 그룹 무단 이탈과 계약 불이행을 이유로 투입비용과 위약금을 청구함
연예인 광고모델 계약에서 자동연장 조항의 의미를 두고 다투다 추가 모델료 지급을 거부당하자 소송을 냄
피고가 원고의 공동저작물에 대해 무단으로 이용 허락 계약을 체결하고 제3자에게 사용하도록 함
임차인이 새 임차인과 권리금 2억 5,000만 원 계약을 맺고 임대인과 임대조건을 협의했으나 조건에 합의하지 못함.
원고가 피고에게 사업자금 1억 2,000만 원을 지급한 후 계약 불이행을 주장함.
원고가 소외인과 권리금 계약을 체결한 후 피고가 소외인과 임대차 계약 체결을 거절함.
원고가 피고와 부동산 매매계약을 맺고 계약금을 지급한 뒤 리모델링 공사를 진행했으나 잔금을 치르지 못해 계약이 해제됨.
뮤직드라마 제작에 2억 4천만 원을 투자하고 상대방이 촬영을 거부해 계약이 깨졌다며 투자금 반환을 청구함
원고가 피고 회사 주식과 부동산 양수 계약을 맺고 계약금·중도금 16억 원을 지급했으나, 같은 재산이 제3자에게 양도되고 부동산도 매각됨.
영업직원이던 피고가 담당 거래처의 미수금과 재고 손해를 회사에 배상해야 한다는 소송에서 회사가 청구한 사건.
원고로부터 사업권을 사기로 양해각서를 맺고도 기한 내 매매계약을 체결하지 않음
대우건설이 대한설비건설공제조합을 상대로 15억 원대 손해배상을 청구함
광고대행계약 불이행으로 손해배상 청구한 사건
원고가 피고의 대리인을 자처한 사람과 부동산 매매계약을 맺고 계약금 3억3천만원을 지급함
원고가 임대차 종료 후 피고가 신규 임차인으로부터 시설비 명목의 돈을 받은 것을 문제 삼음
피고로부터 건물 일부를 분양받아 노래방을 운영하던 원고가, 같은 건물에서 피고가 동일 업종 노래방을 시작하자 영업방해를 이유로 손해배상을 청구함
7년 전속계약을 체결한 뒤 피고가 계약을 어겼다는 이유로 원고가 계약을 해지함.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도3건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
- 파스텔뮤직, 'MR파일 복제' 에피톤프로젝트 상대 손배소 사실상 승소2021-06-03
- '음악파일 무단 복제' 파스텔뮤직-차세정 분쟁…대법 2심 다시2021-06-03
해석·평가대법원은 MR파일도 음반에 해당하며 음반제작자의 저작인접권이 인정된다고 판단하여, 가수가 저작권자라 하더라도 음반제작자의 허락 없이 복제한 것은 권리 침해라고 보았다. 이에 따라 2심이 손해 발생 가능성을 다시 검토해야 한다는 취지로 파기환송했다.
- [IP] 자기 곡이라도 소속사 허락 없이 MR파일 복제했으면 복제권 침해2021-06-06
해석·평가대법원은 가수가 자신이 작곡하고 부른 곡의 MR파일이라도 소속사의 허락 없이 복제하면 음반제작자의 복제권을 침해한 것이며, 이로 인한 손해는 MR파일 원본이 그대로 보유되고 있더라도 발생할 수 있다고 판단했다. 이는 음반제작자의 저작인접권이 저작권과 별개로 보호된다는 점을 재확인한 것이다.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요