민사2023나2036139서울고등법원 2심2024-09-06 선고검수완료

원고들이 피고에 대해 파산채권 조사확정재판을 제기하였으나 부적법으로 각하됨

상소인: 원고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2023나2036139 민사 사건(2024년 9월 6일 선고, 2심)의 판결 결과는 기각이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고들이 피고에 대해 파산채권의 내용을 확정하는 조사확정재판을 2023년 7월 12일에 제기함.
  • 피고는 원고들의 신청이 부적법하다고 주장하며, 원고들이 이 사건 소송을 제기할 자격이 없다고 반박함.
  • 법원은 원고들이 주장하는 채권 이전이 실제 파산채권이 아니라 배당금 청구권에 해당해, 파산채권자로서의 자격이 없다고 판단함.
  • 원고들의 신청을 공동소송적 보조참가나 독립당사자참가로 볼 수 없으며, 따라서 소송 당사자 자격이 없다고 봄.
  • 원고들의 항소와 보조참가 신청 모두 부적법하여 기각 및 각하됨.
  • 항소 비용은 원고들이 부담하고, 보조참가 신청 비용은 보조참가 신청인이 부담함.

한눈에 보는 결론

원고들이 피고를 상대로 파산채권 조사확정재판을 제기했으나, 원고들이 실제 파산채권자가 아니어서 소송을 제기할 자격이 없다는 점이 쟁점이었다. 법원은 원고들의 신청이 부적법하다고 판단해 원고들의 항소를 기각하고 보조참가 신청도 각하했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 파산채권 조사확정재판은 파산채권자 또는 이의자가 제기할 수 있는데, 원고들은 파산채권자가 아니었음.
  • 원고들이 이전받은 권리는 파산채권 자체가 아니라 배당금 청구권으로, 파산채권과는 다른 권리임.
  • 배당금 청구권을 가진 자가 파산채권자와 같은 법적 지위를 갖지 않으므로, 원고들의 승계참가신청은 부적법함.
  • 원고들의 신청을 공동소송적 보조참가나 독립당사자참가로 볼 수 없으며, 따라서 당사자 적격이 없다고 봄.
  • 보조참가 신청인도 법률상 이해관계가 없어 보조참가 신청이 부적법함.
  • 이에 따라 소송 자체가 부적법하여 각하하는 것이 타당하다고 판단함.

핵심 정리

원고들이 파산채권자가 아니어서 파산채권 조사확정재판을 제기할 자격이 없다고 법원이 판단했다. 이에 따라 원고들의 소송과 보조참가 신청이 모두 받아들여지지 않았다.

민사 판결 결과

이 사건기각
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
24 / 24건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2009가합148262·서울중앙지방법원·2010-08-19·1심·원고 패소

파산 면책결정을 받은 사람들이 면책정보를 7년간 보관·제공하는 것이 위법하다며 정보 삭제와 손해배상을 청구함

현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
81%
2024나2034017·서울고등법원·2025-01-23·2심·기각

파산채무자 회사의 부인결정 취소 청구

현재기각
비교기각
종합 유사도
80%
2017나2048841·서울고등법원·2019-06-13·2심·각하

파산선고 후 수계 없이 항소 제기 및 적법성 다툼

현재기각
비교각하
종합 유사도
79%
2010나4809·전주지방법원·2011-06-10·2심·원고 패소

원고가 소외 회사의 채권을 근거로 공탁금 출급청구권 확인 소송을 제기함

현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
79%
2020가합181·서울회생법원·2023-07-12·1심·각하

원고들이 소외 회사의 파산채권에 대해 전부명령을 받아 승계참가하였으나, 전부명령 대상은 배당금교부청구권으로 파산채권과 다름

현재기각
비교각하
종합 유사도
79%
2023구합76389·서울행정법원·2025-02-14·1심·원고 패소

원고 회사가 대부중개수수료 상한선을 초과하여 지급한 비용을 세금 계산 시 비용으로 인정해 달라고 요구했으나 받아들여지지 않음.

현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
79%
2024나205638·서울고등법원·2025-07-23·2심·기각

원고들이 피고가 사업시행권을 양수해 채무를 인수했다며 용역대금 지급을 청구함

현재기각
비교기각
종합 유사도
79%
2014나1426·부산고등법원·2015-05-14·2심·기각

원고가 피고에게 계약 관련 금액 지급을 요구함.

현재기각
비교기각
종합 유사도
78%
2008나18918·부산고등법원·2009-05-27·2심·원고 패소

원고가 피고들에 대해 15억 7,300만 원의 출급권이 있다고 확인해 달라는 청구를 제기함.

현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
78%
2015나2030204·서울고등법원·2016-11-02·2심·기각

원고 1 회사와 원고 2 회사가 공탁금 출급청구권이 있다고 주장하며 소송을 제기함.

현재기각
비교기각
종합 유사도
77%
2011나27280·서울고등법원·2012-01-27·2심·기각

원고들이 미국 법원 판결에 근거해 피고들에게 계약 이행과 변호사 비용 지급을 요구함

현재기각
비교기각
종합 유사도
77%
2011나5429·서울남부지방법원·2011-08-11·2심·기각

원고 회사가 29,142,500원의 공탁금 출급청구권이 있음을 확인해 달라고 소송을 제기함

현재기각
비교기각
종합 유사도
77%
2016나2040932·서울고등법원·2017-03-17·2심·원고 패소

원고들이 피고에게 일정 금액과 이자를 지○○라고 요구하는 소송을 제기함.

현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
76%
2018나28111·서울중앙지방법원·2018-10-11·2심·원고 승소

원고가 공탁금의 출급권자가 자신임을 확인받기 위해 소송을 제기함.

현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
76%
2016나2068459·서울고등법원·2017-06-08·2심·기각

원고가 보조금반환채권의 파산채권 우선순위 주장한 사건

현재기각
비교기각
종합 유사도
76%
2007나74425·서울고등법원·2008-01-17·2심·각하

석물제조납품설치계약에 따른 독점권 확인 청구

현재기각
비교각하
종합 유사도
76%
2015가단114415·대구지방법원·2015-08-27·1심·원고 승소

분할합병으로 영업 일부를 넘겨받은 회사가, 다른 회사가 받아둔 물품대금 판결의 승계인으로 지목되어 강제집행 대상이 됨

현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
75%
2006가합2025·서울서부지방법원·2007-03-23·1심·원고 일부 승소

부도난 회사의 설비를 경매로 인수하고 임직원 일부가 설립한 회사가 신용보증서 발급 거절에 대해 손해배상과 별개 법인격 확인을 청구함

현재기각
비교원고 일부 승소
종합 유사도
75%
2010나91345·서울고등법원·2011-05-13·2심·원고 패소

개인파산 면책결정을 받은 원고들이 신용정보회사 등이 면책결정정보를 7년간 보관하는 것은 위법하다며 정보 삭제와 손해배상을 청구함.

현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
75%
2019구합81636·서울행정법원·2020-08-28·1심·원고 패소

원고가 해외 석유개발 사업 지분을 일부 양도한 뒤 실제 지분이 5%라고 주장하며 법인세 경정청구를 함

현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
75%
2024나115462·창원지방법원·2025-11-20·2심·원고 패소

원고가 마트 내 축산코너 임대차 계약 후 피고들이 같은 축산물 판매대에서 영업을 방해했다고 주장함.

현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
75%
2022나2021970·서울고등법원·2022-10-19·2심·원고 패소

원고가 피고에 대해 회생채권 약 10억 4천만 원의 확정을 청구한 사건

현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
75%
2013나11398·서울남부지방법원·2013-12-20·2심·각하

회사가 파산한 후 파산관재인이 소송을 진행하던 중, 보조참가인이 독단적으로 재심을 청구했으나 파산관재인이 이를 취하하여 재심 소송이 부적법해진 사건.

현재기각
비교각하
종합 유사도
75%
2009나2728·서울중앙지방법원·2009-05-19·2심·원고 패소

파산 후 신탁계약 종료 후 피고가 신탁재산 관리자로서 소송비용 상환을 요구함

현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
75%
【원고(선정당사자), 항소인】 원고(선정당사자) 1 외 2인 (소송대리인 법무법인(유한) 산우 담당변호사 조영준) 【원고보조참가신청인】 원고보조참가신청인 【피고, 피항소인】 채무자 주식회사 ○○○의 파산관재인 피고 【제1심판결】 서울회생법원 2023. 7. 12. 선고 2020가합181 판결 【변론종결】2024. 7. 24. 【주 문】 1. 원고(선정당사자)들의 항소를 모두 기각한다. 2. 원고보조참가신청인의 보조참가신청을 각하한다. 3. 항소비용은 원고(선정당사자)들이 부담하고, 보조참가신청으로 인한 비용은 원고보조참가신청인이 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】 제1심판결을 취소한다. 서울회생법원 2020. 2. 13. 자 2015하확225 파산채권조사확정재판을 다음과 같이 변경한다. 원고(선정당사자)들 및 선정자들의 채무자 주식회사 ○○○에 대한 각 파산채권은 별지1 기재 표의 ‘전부채권금액’란 기재 각 금액임을 확정한다. 【이 유】1. 기초

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트