피고가 다파글리플로진 포메이트가 원고 특허권 범위에 속하지 않는다고 주장하며 특허심판원에 심판을 청구함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
특허법원 2020허5832 민사 사건(2022년 2월 17일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 특허법 제42조 제4항 제2호이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 SGLT2 억제제에 관한 특허권자였다.
- 피고는 다파글리플로진 포메이트라는 약물이 원고 특허권 범위에 속하지 않는다고 주장하며 특허심판원에 확인 심판을 청구했다.
- 특허심판원은 2020년 6월, 다파글리플로진 포메이트가 원고 특허권 범위에 속하지 않는다는 결정을 내렸다.
- 원고는 이 심결을 취소해 달라고 법원에 소송을 냈다.
- 법원은 다파글리플로진 포메이트가 특허발명의 권리범위에 포함된다고 판단했다.
- 이에 따라 특허심판원의 심결을 취소했다.
한눈에 보는 결론
원고는 SGLT2 억제제 특허권자로서, 피고가 다파글리플로진 포메이트가 특허권 범위에 속하지 않는다는 심결을 받자 이를 취소해 달라고 소송을 냈다. 쟁점은 다파글리플로진 포메이트가 특허권 범위에 포함되는지 여부였고, 법원은 약의 작용 원리와 효과가 같다는 이유로 포함된다고 판단하여 원고의 손을 들어주었다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 다파글리플로진 포메이트는 특허발명과 과제 해결 원리 및 작용 효과가 동일했다.
- 다파글리플로진을 포메이트 형태로 바꾸는 것이 기술적으로 쉽게 할 수 있는 변경이었다.
- 특허 출원 과정에서 의도적으로 제외된 발명이 아니었다.
- 따라서 다파글리플로진 포메이트는 특허발명의 권리범위에 포함된다고 봤다.
- 특허심판원의 심결은 이를 잘못 판단한 것으로 취소했다.
핵심 정리
법원은 다파글리플로진 포메이트가 원고의 특허권 범위에 포함된다고 판단하여, 특허심판원이 내린 다파글리플로진 포메이트가 특허권 범위에 속하지 않는다는 결정을 취소했다. 이 사건은 약물의 기술적 특성과 효과를 기준으로 특허권 범위를 해석한 사례다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도피고가 원고의 특허 범위에 속한다고 주장하는 발명에 대해 권리범위확인심판을 청구함.
원고가 직타법으로 만든 폴라프레징크 정제 특허권을 가지고, 피고는 습식법으로 정제를 제조하여 권리범위 포함 여부를 다툼.
특허발명 권리범위 확인 심결 취소 청구
피고들이 원고의 디자인과 유사한 디자인이 자신들의 등록디자인 권리범위에 속한다고 주장하며 권리범위확인심판을 청구함.
엔테카비르 1mg 1일 1회 투여 정제를 제조하여 판매하려 함.
원고의 등록상표 '메디팜'과 유사한 '미래메디팜' 상호를 피고가 사용함.
원고들이 피고의 특허발명(피마살탄 칼륨염 30mg+암로디핀 베실레이트염 5mg)에 대해 확인대상발명(피마살탄 칼륨 30mg+에스암로디핀 2.5mg)이 권리범위에 속하지 않는다는 심판을 청구했으나 기각되자 그 취소를 구함
피고가 만든 휴대 단말기용 슬라이드식 덮개 개폐장치가 원고 특허의 슬라이딩개폐장치와 기능과 구조 면에서 실질적으로 동일하거나 균등한지 여부가 다툼이 되었다.
원고가 자가세정 가능한 정수기 특허의 권리범위에 확인대상발명이 포함된다고 주장하며 심결 취소를 청구함
피고가 원고의 산성용액 누설 감지 장치 특허에 대해 무효심판을 청구함
원고가 피고의 특허에 대해 무효심판을 청구했으나 기각된 후, 상고심 계속 중 다시 동일 특허에 대해 무효심판을 청구함.
피고의 특허발명 진보성 부정 주장에 따른 등록무효심판 청구
피고의 특허발명 무효심판 청구 및 심결 취소 소송
원고가 침대용 헤드 디자인 권리범위에 확인대상디자인이 속한다고 주장하며 권리범위 확인 심판을 청구함.
원고가 피고를 상대로 광고 제공 시스템이 자신의 특허발명 권리범위에 속한다고 주장하며 권리범위확인심판을 청구함
피고가 특허무효심판 청구를 제기한 사건
피고의 등록상표 권리범위 확인 청구 및 심결 취소
원고가 피고들의 특허발명에 대해 무효를 주장하며 소송을 제기하였고, 법원은 해당 발명이 기존 기술과 비교해 새로운 창의성이 부족하다고 판단하였습니다.
등록상표 불사용에 따른 취소심판 청구
피고가 인체용 비누에 'sobia' 상표를 사용하였고, 원고는 'Saboo' 상표와의 유사성을 문제 삼았다.
특허발명이 선출원발명과 실질적으로 동일해 선원주의 위반으로 무효 사유가 명백하다고 주장하며 권리범위 포함 여부를 다툼.
원고가 피고의 등록실용신안 권리범위에 속하지 않는다고 주장하며 심결 취소를 청구함
원고가 피고들의 특허 발명에 대해 무효를 주장하며 소송을 제기했으나, 법원은 특허의 기술적 가치를 인정하여 원고의 청구를 받아들이지 않았습니다.
원고가 보유한 레르카니디핀 염산염 결정형(I) 특허에 대해 피고가 무효심판을 청구하여 특허심판원이 진보성 부정으로 무효심결을 내림.
원고들이 피고의 모터식 댐퍼장치 특허발명에 대해 등록무효심판 기각 심결의 취소를 구한 소송에서, 법원은 일부 청구항의 진보성 부족 및 기재불비를 인정하여 심결을 취소하고 나머지는 기각함.
원고가 피고의 특허발명에 대해 기재가 불명확하고 진보성이 없다는 이유로 등록무효를 주장했으나, 법원이 이를 받아들이지 않은 사건.
원고가 피고의 특허에 대해 무효심판을 청구하고, 피고가 정정청구를 하였으나 법원이 정정 부적법 및 진보성 부정으로 심결을 취소함
특허권자들이 자신들의 도어록 시스템 기술에 대한 특허가 유효하다고 주장했으나, 법원은 이미 알려진 기존 기술들과 차별점이 없어 특허로서 가치가 없다고 판단했습니다.
원고가 통발연결장치 특허발명과 동일하거나 이용관계에 있는 피고의 발명이 자신의 권리범위에 속한다고 확인을 구함
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요