원고들 명의로 투자신탁계약을 체결한 후 사망한 소외 1의 딸인 피고가 원고들 명의 통장과 도장을 이용해 수익증권을 매도하고 매도대금을 인출함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울서부지방법원 2011나4050 민사 사건(2011년 9월 22일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 2002년 12월, 소외 1은 손자녀인 원고들 명의로 각각 3천만 원 상당의 투자신탁계약을 체결하고 수익증권을 매수하였다.
- 소외 1은 투자신탁계약 신청서에 원고들의 이름과 주민등록번호를 기재했으나, 거래 도장은 본인 도장을 사용했고, 통장과 도장을 보관하며 관리하다가 2007년 4월 사망하였다.
- 2007년 7월, 피고(소외 1의 딸)는 원고들 명의의 통장과 소외 1의 도장을 이용해 수익증권을 모두 매도하고, 매도대금 약 3,945만 원씩을 피고 명의 계좌로 입금하였다.
- 원고들은 피고를 상대로 부당하게 취득한 이익의 반환을 요구하는 소송을 제기하였다.
한눈에 보는 결론
원고들이 명의로 체결된 투자신탁계약에 따른 권리는 원고들에게 귀속되는데, 피고가 원고들 명의의 통장과 도장을 이용해 수익증권을 매도하고 매도대금을 인출한 행위가 부당이득에 해당하는지가 쟁점이었다. 법원은 원고들의 권리를 인정하여 피고에게 부당이득금 반환을 명하면서 일부 원고들의 청구를 받아들였다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 투자신탁계약은 원고들 명의로 실명 확인 절차를 거쳐 체결되었고, 금융기관과 계약 당사자는 명의자인 원○○이라고 해석하는 것이 일반적이다.
- 소외 1이 자금을 출연하고 도장을 사용했으나, 이는 원고들과 소외 1 사이의 내부 관계에 불과하며 금융기관과의 계약 당사자 해석에는 영향을 미치지 않는다.
- 피고가 투자신탁계약 체결 당시 금융기관과 명확한 계약 당사자 변경 합의를 증명하지 못했다.
- 따라서 수익증권에 관한 권리는 원고들에게 있고, 피고가 무단으로 매도하고 매도대금을 인출한 것은 부당이득에 해당한다.
- 이에 따라 피고는 원고들에게 매도대금과 지연손해금을 지급할 의무가 있다.
핵심 정리
투자신탁계약은 원고들 명의로 체결되어 권리가 원고들에게 귀속된다. 피고가 원고들 명의의 통장과 도장을 사용해 수익증권을 매도하고 대금을 인출한 행위는 부당이득으로 인정되어 반환 명령이 내려졌다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 소외 1에게 1억 원을 빌려주고 아파트에 근저당권을 설정하였다.
원고가 국민건강보험공단이 맡긴 돈 중 일부를 받을 권리가 있다고 주장하며 반환을 요구함.
배우자 명의로 된 부동산을 실질적으로 자신이 구입했으나, 배우자 사망 후 그 아들이 부동산을 점유·사용함.
원고의 통장과 도장을 맡아 관리하던 피고가 원고 동의 없이 1억원을 자신과 딸 계좌로 송금함
아들과 아들의 남편에게 부동산 매도대금 1억 9,800만 원을 맡겨 제사와 주택 관리에 사용하도록 하고, 원고 명의 계좌에서 돈이 인출됨.
사회복지사가 돌보던 가족의 계좌에서 여러 차례 현금 1,960만 원과 수표 1억 4,000만 원이 인출됨
원고가 자신의 돈으로 동생인 피고 명의로 부동산을 사들인 뒤, 피고가 그 부동산을 임의경매로 처분하자 원고가 매수자금 상당의 부당이득금 반환을 청구함.
조세 체납자가 타인 명의로 부동산을 낙찰받은 후 다시 다른 사람에게 명의신탁함
소외 1이 골프장 건설사업 부지 매수를 위해 피고들에게 부동산 매수를 지시하고 피고들 명의로 명의신탁 등기를 한 뒤, 원고가 소외 1에 대한 채권으로 부당이득금반환채권을 전부받아 청구함
화성시 공무원이 횡령한 12억여 원을 피고1과 피고2 계좌로 송금함.
공동상속 건물을 단독 관리한 피고가 임대수익 중 원고 지분 상당의 부당이득을 반환할 것을 청구함.
원고가 소외 회사에 돈을 빌려주고 2순위 우선수익권을 취득한 후, 피고1과 피고2에게 신탁수익금 및 부당이득 반환을 청구함.
소외 회사가 원고와 피고로부터 110억 원을 공동 대출받으면서, 원고의 30억 원 대출금을 피고의 60억 원 대출금보다 먼저 갚기로 하는 특별약정을 체결함.
원고 회사의 자금 14억 원이 피고 회사에 사업권 양수대금 명목으로 지급됨
원고 회사 대표가 전환사채 계약과 허위 공급계약을 체결하고, 경영권 양도 과정에서 소외3이 회사 자금을 횡령해 피고들에게 담보로 제공함.
원고의 처가 피고로부터 빌린 돈을 다 갚았으나, 피고가 사라진 공정증서를 이용해 원고의 임대차보증금 반환 채권에 대해 법원의 전부명령을 받아 돈을 받음
사촌지간인 원고들이 부동산 일부를 따로 임차한 것처럼 허위 임대차계약서를 만들어 소액임차인 보증금 한도를 넘는 금액을 배당 요구함
원고가 피고에 대한 특유재산반환청구권을 압류 및 추심하려 함
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요