상해2014고단770전주지방법원 1심2018-03-08 선고검수완료

임실군청과 35사단 부근에서 확성기를 사용해 큰 소음을 내며 공무집행을 방해하고 일부 군인에게 정신적 상해를 입힘.

피고 1: 1년 집유 2년피고 2: 8개월 집유 2년피고 3: 8개월 집유 2년
유사 사건 데이터 부족
가장 무거운 피고 기준
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

전주지방법원 2014고단770 상해 사건(2018년 3월 8일 선고, 1심)의 선고 결과는 피고인 1 징역 1년 집행유예 2년, 피고인 2 징역 8개월 집행유예 2년 등(피고인 총 3명)이다. 적용 법조는 형법 제136조 제1항, 형법 제30조, 폭력행위 등 처벌에 관한 법률 제2조 제2항 외 4개이다.

양형 비교

상해 1심 판결 전체(252건)로 보면 실형 28%, 집행유예 26%, 벌금 31%, 무죄 11%다.

상해 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2007년경 군부대가 전주에서 임실로 이전하기로 결정되자 피고인들과 다른 사람들이 반대투쟁위원회를 만들고 이전 반대 활동을 시작함.
  • 2011년 3월 28일부터 2013년 12월 12일까지 임실군청 앞에서 고성능 확성기를 사용해 장송곡, 애국가 등을 큰 소리로 반복 재생하며 공무원들의 업무를 방해함.
  • 2013년 12월 19일부터 2014년 1월 17일까지 35사단 부근에서 확성기를 사용해 군인들의 일상 업무와 훈련을 방해하고 일부 군인들에게 급성스트레스반응과 이명 같은 상해를 입힘.
  • 피고인들은 집회 및 시위 신고를 하고 소음기준을 일부 준수했으나, 장기간에 걸쳐 상대방에게 고통을 줄 의도로 소음을 발생시킨 점이 문제됨.
  • 법원은 피고인들의 행위가 공무집행을 방해하는 폭행에 해당하며, 피해자들에게 상해를 입힌 점을 인정함.
  • 이에 피고인 1은 징역 1년에 집행유예 2년, 피고인 2와 3은 징역 8월에 집행유예 2년을 선고함.

한눈에 보는 결론

피고인들이 군부대 이전 반대 집회 과정에서 확성기를 사용해 임실군청과 35사단 부근에서 큰 소음을 내며 공무원과 군인들의 업무를 방해하고 일부 군인들에게 정신적 상해를 입힌 혐의가 쟁점이었다. 법원은 이들의 행위가 공무집행방해와 공동상해에 해당한다고 판단해 유죄를 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 집회 및 시위 관련 법률에서 정한 소음 기준을 일부 준수했더라도, 공무집행방해죄는 별도로 판단해야 하며, 피고인들의 행위가 공무원과 군인의 직무 수행을 방해하는 폭행에 해당한다고 봄.
  • 피고인들이 고성능 확성기를 사용해 장기간 큰 소음을 발생시켜 상대방에게 고통을 주려는 의도가 있었고, 이는 사회적 기준에 맞지 않는 행위로 인정됨.
  • 피해 군인들에게 급성스트레스반응과 이명 등 치료가 필요한 상해가 발생했으며, 이는 피고인들의 행위로 인한 직접적인 결과로 판단됨.
  • 피고인들의 행위가 긴급하거나 불가피한 수단이 아니며, 합리적인 범위를 넘은 폭행으로 인정됨.
  • 공소사실은 범죄의 일시, 장소, 방법 등이 구체적으로 특정되어 있어 피고인들의 방어권 행사에 지장이 없다고 봄.

핵심 정리

피고인들은 군부대 이전 반대 집회에서 확성기를 사용해 임실군청과 군부대 인근에서 큰 소음을 내며 공무원과 군인의 업무를 방해하고 일부 군인들에게 정신적 상해를 입혔다. 법원은 이 행위를 공무집행방해와 공동상해로 보고 유죄를 인정하고 집행유예를 선고했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
16 / 16건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2007노2836·서울고등법원·2008-12-30·2심·형량 변경

시위 중 승합차로 경찰 저지선을 뚫으려 시도하며 경찰관 5명에게 상해를 입힘.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
1년 집유 2년비교
8개월 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 상해+공통 양형인자: 초범+둘 다 흉기 사용 아니오
종합 유사도
63%
사실관계 의미
70%
형량 더 가벼움
2013도4430·대법원·2013-11-28·3심·기각

피고인들이 당권파 중앙위원들과 함께 피해자들에게 상해와 폭행을 가하고 중앙위원회 회의를 방해함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 집유 2년비교
기각
+둘 다 상해+둘 다 흉기 사용 아니오≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
58%
사실관계 의미
79%
형량 비교 불가
2008고단4693·서울중앙지방법원·2008-09-11·1심·유죄 (형 선고)

2008년 촛불집회에서 도로 점거 및 경찰관 폭행

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
1년 집유 2년비교
1년 2개월 집유 2년 + 벌금 30만원
+둘 다 집행유예+둘 다 상해+공통 양형인자: 초범+둘 다 흉기 사용 아니오≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
58%
사실관계 의미
67%
형량 더 무거움
2010도7412·대법원·2010-12-23·3심·파기 환송

파업 중 경찰의 공무집행을 방해하기 위해 윤활유와 철판조각을 미리 뿌림.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 집유 2년비교
파기
+둘 다 상해+둘 다 흉기 사용 아니오≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
55%
사실관계 의미
72%
형량 비교 불가
2007고합13·청주지방법원제천지원·2007-07-06·1심·유죄 (형 선고)

FTA 반대 집회 참가를 막으려는 경찰차를 발로 차고 배수로 뚜껑을 던져 손상시킴.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 집유 2년비교
벌금 100만원
+둘 다 상해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
55%
사실관계 의미
68%
형량 더 가벼움
2008고정2474·수원지방법원·2009-03-19·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 피해자의 포장마차를 밀어 넘어뜨려 피해자가 부상을 입음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
1년 집유 2년비교
실형 (개월수 미상)
+둘 다 상해+공통 양형인자: 초범+둘 다 흉기 사용 아니오≠사실관계 63%로 다름
종합 유사도
55%
사실관계 의미
63%
형량 비교 불가
2023도10768·대법원·2023-11-02·3심·파기 환송

피고인A가 복싱클럽에서 피해자B의 주먹을 강제로 펴게 하여 상해를 입힘.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 집유 2년비교
파기
+둘 다 상해+둘 다 흉기 사용 아니오≠공통 양형인자 없음≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
66%
형량 비교 불가
2011고정3710·서울남부지방법원·2012-02-20·1심·무죄

경찰서에서 투자금 반환을 요구하며 다가오는 피해자의 손목을 잡고 밀어 넘어뜨려 상해를 입게 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
1년 집유 2년비교
무죄
+둘 다 상해+공통 양형인자: 초범+둘 다 흉기 사용 아니오≠사실관계 61%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
61%
형량 비교 불가
2007도9794·대법원·2008-11-13·3심·파기 환송

피고인 2가 경찰관의 적법한 제지를 무시하고 집회 참가를 시도하며 경찰관에게 상해를 입히고 경비차량 유리창을 파손함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 집유 2년비교
파기
+둘 다 상해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 69%로 다름≠흉기 사용 다름: 아니오 vs 예
종합 유사도
52%
사실관계 의미
69%
형량 비교 불가
2010고단1993·서울서부지방법원·2011-06-01·1심·유죄 (형 선고)

검찰의 압수수색을 막기 위해 출입을 조직적으로 제지하고 폭력을 행사함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
1년 집유 2년비교
8개월 집유 2년 + 벌금 500만원
+둘 다 집행유예+둘 다 상해+공통 양형인자: 초범+둘 다 흉기 사용 아니오≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
69%
형량 더 가벼움
2009도591·대법원·2011-06-09·3심·파기 환송

신고한 전국 도보 시위 중 경찰의 제지에 불응하며 경찰관들에게 상해를 입힘

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 집유 2년비교
파기
+둘 다 상해+둘 다 흉기 사용 아니오≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
51%
사실관계 의미
74%
형량 비교 불가
2012고정1458·울산지방법원·2013-05-31·1심·유죄 (형 선고)

말다툼 중 피해자를 밀치고 발로 허리를 밟아 다치게 하고, 출동한 경찰관의 업무를 방해함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 집유 2년비교
벌금 200만원
+둘 다 상해+둘 다 흉기 사용 아니오≠공통 양형인자 없음≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
67%
형량 더 가벼움
2022노3418·서울중앙지방법원·2023-11-10·2심·일부 유죄/무죄

피고인이 피해자의 사무실에 무단으로 들어가 피해자에게 상해를 가함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
1년 집유 2년비교
벌금 150만원
+둘 다 상해+공통 양형인자: 초범+둘 다 흉기 사용 아니오≠사실관계 63%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
63%
형량 더 가벼움
2016도19843·대법원·2017-03-15·3심·기각

공소외인이 피해자와 전화 통화 후 끊기지 않은 상태에서 비명소리와 물건 부딪히는 소리를 들음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 집유 2년비교
기각
+둘 다 상해+둘 다 흉기 사용 아니오≠공통 양형인자 없음≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
67%
형량 비교 불가
96고합203·서울지방법원북부지원·1996-12-06·1심·유죄 (형 선고)

즉결심판에 회부된 피해자를 법적 근거 없이 경찰서 대기실에 강제로 머물게 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
1년 집유 2년비교
6개월 (실형)
+둘 다 상해+공통 양형인자: 초범≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
64%
형량 더 무거움
2005고15·해군작전사령부보통군사법원·2006-01-17·1심·유죄 (형 선고)

2005년 6월 19일 대천해수욕장과 한화콘도에서 피해자들을 주먹과 가죽벨트로 폭행함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 집유 2년비교
벌금 400만원
+둘 다 상해+둘 다 흉기 사용 아니오≠공통 양형인자 없음≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
50%
사실관계 의미
65%
형량 더 가벼움
03

양형 인자

↑ 가중 사유2건
  • 전체적인 공무집행방해의 기간이 길고 그 수단, 방법에 비추어 죄질도 좋지 아니한 점
  • 상해의 피해가 회복되지 아니한 점
↓ 감경 사유2건
  • 피고인들이 적법한 신고를 거치고 신고된 내용과 같이 확성기를 사용하여 집회를 개최하였고 집시법상 소음기준을 대체로 준수한 점
  • 피고인 1은 이 사건 범행을 주도한 점, 피고인 3은 초범이고 피고인 2는 동종 및 벌금형을 넘는 형사처벌 전력이 없는 점, 피고인들이 모두 고령인 점
05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    피고인들이 甲과 공모하여, 군부대의 이전에 반대하여 반대투쟁위원회를 결성한 다음 해당 군청과 군부대 인근에서 장기간에 걸쳐 집회를 하면서 고성능 확성기 등을 사용하여 큰 음향으로 장송곡 등을 반복적으로 재생·방송하는 방법으로 군청 소속 공무원 乙 및 군부대 소속 丙 등 군인 6인의 직무집행을 방해함과 동시에 丙 등 군인 4인의 피해자에게 급성스트레스반응, 이명 등의 상해를 가하였다고 하여 공무집행방해 및 폭력행위 등 처벌에 관한 법률 위반(공동상해)으로 기소된 사안에서, 피고인들에게 유죄를 선고한 사례

【피 고 인】 【검 사】 최수경 외 1인 【변 호 인】 변호사 최순규 【주 문】 피고인 1을 징역 1년에, 피고인 2, 피고인 3을 징역 8월에 각 처한다. 다만 이 판결 확정일부터 각 2년간 피고인들에 대한 위 각 형의 집행을 유예한다. 피고인들에 대한 이 사건 공소사실 중 공소외 1, 공소외 2, 공소외 3, 공소외 4, 공소외 5, 공소외 6, 공소외 7을 제외한 나머지 공무원에 대한 공무집행방해의 점에 관한 공소를 기각한다. 【이 유】【범죄사실】 피고인들과 분리 전 공동피고인 공소외 8은 2007년경 육군 35사단이 전주에서 임실로의 이전이 결정되자 이에 반대하기로 하고, 2007. 5. 1. “35사단 임실 이전 반대투쟁위원회”를 결성한 후, 피고인 1은 위 위원회의 간사, 피고인 2, 피고인 3과 공소외 8은 각각 위 위원회의 공동대표를 맡은 다음, 이전이 완료된 현재까지도 계속하여 이전에 반대의사를 표명하고 있다. 1. 임실군청 앞에서의 공무집행방해 피고인들과 공소외 8은 2011. 3. 28.부터 2013. 12. 12.까지 매일 07:0

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도10건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트