민사92가합21497수원지방법원 1심1993-07-29 선고검수완료

원고가 군포산본지구 택지개발사업 이주대책에 따라 특별공급 아파트를 배정받았다가 당첨이 취소됨.

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

수원지방법원 92가합21497 민사 사건(1993년 7월 29일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 대한주택공사법 제1조, 대한주택공사법 제9조 제1항, 대한주택공사법 제9조 제2항 외 10개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1989년 3월 4일, 원고는 건설부 고시에 따라 군포산본지구 택지개발사업의 이주대책대상자로 지정되었다.
  • 대한주택공사(피고)는 이 사업을 시행하며 원고에게 특별공급 아파트를 배정하였다.
  • 1992년 8월경, 피고는 원고에게 아파트를 추첨으로 배정했으나 10월경 원고가 무주택 세대주가 아니라는 이유로 당첨을 취소했다.
  • 이후 피고는 원고와 새로운 분양계약 체결을 거부하였다.
  • 원고는 자신이 특별공급 대상자임을 확인해 달라는 소송을 냈으나, 법원은 이 소송이 민사소송의 대상이 아니라고 판단했다.

한눈에 보는 결론

원고는 대한주택공사가 이주대책에 따라 자신을 특별공급 아파트 대상자로 선정했으나 당첨이 취소된 것에 대해 민사소송으로 확인을 구했다. 법원은 대한주택공사가 행정권한을 행사하는 과정에서 이뤄진 처분이므로, 민사소송이 아니라 행정소송으로 다뤄져야 한다고 보아 원고의 소송을 받아들이지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 대한주택공사는 주택 건설과 공급을 목적으로 설립된 공공기관으로, 택지개발사업을 시행할 때 국가나 지방자치단체의 권한 일부를 위탁받아 행정권한을 행사한다.
  • 택지개발촉진법 등 관련 법령에 따라 피고가 시행하는 사업은 행정작용권한 행사에 해당한다.
  • 원고에게 아파트를 배정하고 당첨을 취소하는 행위는 행정처분에 해당하며, 이에 대한 다툼은 행정소송으로 해결해야 한다.
  • 따라서 민사소송으로 특별공급 대상자임을 확인하는 것은 적절하지 않다.
  • 원고의 소송은 민사소송법상 부적법하여 각하되었다.

핵심 정리

대한주택공사가 택지개발사업 과정에서 특별공급 아파트 배정과 당첨 취소를 한 것은 행정처분에 해당한다. 이에 대한 다툼은 민사소송이 아닌 행정소송으로 해야 하므로, 원고가 민사소송으로 확인을 구한 것은 받아들여지지 않았다.

민사 판결 결과

이 사건원고 패소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
14 / 14건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
91나9673·서울고등법원·1991-06-28·2심·원고 패소

아파트 분양 당첨자가 발표일 변경 사실을 확인하지 못해 정해진 기간 내에 계약을 체결하지 못하자, 당첨권을 유지해달라고 주장하며 소송을 제기함.

현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
79%
2004가합3113·청주지방법원·2005-03-18·1심·기각

주택건설사업권을 양수하였다며 사업주체 변경승인신청을 했으나, 권리관계를 둘러싼 다툼과 증빙서류의 모순으로 반려처분을 받음

현재원고 패소
비교기각
종합 유사도
75%
2006가합4028·의정부지방법원·2006-09-20·1심·원고 일부 승소

임대아파트 임차인들이 분양전환가격 산정 근거 자료 열람을 요구하며 분양전환절차 중지를 청구함

현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
74%
2020가합407899·수원지방법원성남지원·2022-10-18·1심·원고 패소

판교 OO단지 임대주택 분양전환가격을 감정평가액 평균으로 산정함

현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
73%
2015나201946·서울고등법원·2015-10-29·2심·각하

공익사업으로 임차주택과 점포에서 이전하게 되었으나 이주대책이 실시되지 않았다며 이주비 지급과 위법 확인을 청구함

현재원고 패소
비교각하
종합 유사도
72%
2008구합25920·서울행정법원·2009-02-12·1심·원고 패소

재개발조합원들이 자신들을 청산대상자로 분류한 조합의 관리처분계획과 이전고시가 부당하다며 그 취소와 무효를 주장한 사건입니다.

현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
72%
2009나9560·부산고등법원·2009-11-20·2심·원고 일부 승소

주택재개발사업 조합 설립 동의서에 하자가 있다며 조합 설립이 무효라고 주장하며 소송을 냄

현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
72%
85나2894·서울고등법원·1986-01-14·2심·원고 패소

도시계획사업으로 토지가 수용되자 보상금이 적다며 증액을 청구하고, 예비적으로 부당이득 반환을 청구함

현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
71%
79나2258·서울고등법원·1980-01-18·2심·원고 패소

토지구획정리사업으로 원고 소유 토지가 환지 없이 금전으로 청산됨.

현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
71%
2009구합4747·부산지방법원·2010-05-07·1심·원고 승소

주택재개발사업조합 설립 인가처분의 적법성 다툼

현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
71%
2005가합6224·인천지방법원·2006-05-25·1심·원고 패소

수도권매립지 주변 영향권 지역에 거주하는 주민들이 거주 사실만을 근거로 가구별 지원금 지급을 청구함

현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
71%
4293행64·서울고등법원·1960-10-26·1심·각하

피고의 행정처분 취소를 요구하며 소외 1과 소외 2를 대신해 소송을 제기함

현재원고 패소
비교각하
종합 유사도
71%
2009구합4723·부산지방법원·2010-04-30·1심·원고 패소

재개발조합 설립 인가에 하자가 있다며 조합원들이 행정소송을 내 인가처분의 무효 확인을 구함

현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
71%
2014가단1683·청주지방법원·2017-01-07·1심·원고 패소

원고가 담보로 제공한 주택을 세무서장이 압류·공매하자 소유권 상실에 따른 손해배상과 부당이득 반환을 청구함.

현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
71%
05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    대한주택공사가 택지개발사업시행에 따른 이주대책 수립과정에서 특정인을 선정하여 특별공급되는 아파트를 배정한 후에 그 당첨을 취소하고 새로운 분양계약체결을 거부하는 경우의 쟁송방법

【원 고】 원고 【피 고】 대한주택공사 【주 문】 1. 이 사건 소를 각하한다. 2. 소송비용은 원고의 부담으로 한다. 【청구취지】 원고가 1989.3.4. 건설부 고시 제70호로 지정 고시된 피고 시행의 군포산본지구 택지개발사업에 따른 이주대책대상자로서 아파트특별공급대상자임을 확인한다. 【이 유】 피고의 본안전항변에 대하여 본다. 원고는 1989.3.4. 택지개발촉진법에 근거하여 건설부 고시 제70호로 지정고시된 군포산본지구 택지개발예정지구 내 건물 소유자로 그 사업시행자인 피고가 공공용지의취득및손실보상에관한법률 제8조에 따라 수립 시행하는 이주대책에 기하여 피고가 공급하는 아파트에 대한 특별공급대상자임에도, 피고가 일응 1992.8.경 군포시 (주소 생략)을 추첨, 원고에게 배정하였다가 원고가 주택공급에관한규칙 제4조의 무주택세대주가 아니라며 1992.10.경 원고에게 배정된 위 아파트의 당첨을 취소하고 현재까지 원고와의 아파트 공급계약 체결을 거부하고 있음을 이유로 피고에 대하여 아파트특별공급대상자임의 확인을 구하고 있다. 그러므로 원고의 이 사

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트