카메라등이용촬영2020노481의정부지방법원 2심2020-07-16 선고검수완료

의정부 PC방과 노래연습장 화장실에 몰래 카메라를 설치해 다수의 사람들을 촬영함

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

의정부지방법원 2020노481 카메라등이용촬영 사건(2020년 7월 16일 선고, 2심)의 선고 결과는 징역 1년이다. 적용 법조는 구 성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법 제14조 제1항, 성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법 제16조 제2항, 아동·청소년의 성보호에 관한 법률 제56조 제1항 본문 외 2개이다.

양형 비교

카메라등이용촬영 1심 판결 전체(63건)로 보면 실형 38%, 집행유예 32%, 벌금 25%, 무죄 3%다. 실형 형량 중간값은 징역 1년으로, 이 사건은 비슷한 수준이다.

카메라등이용촬영 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2019년 10월 4일, 피고인이 의정부의 한 PC방 화장실에 몰래 카메라를 설치해 328명의 사람들을 촬영함.
  • 피고인은 2013년부터 2019년까지 서울 강북구 PC방 화장실 등 여러 장소에서 몰래 카메라로 피해자들을 촬영해왔음.
  • 2019년 10월에는 의정부의 노래연습장 화장실에서도 32명을 몰래 촬영함.
  • 경찰이 압수한 컴퓨터에서 동영상 파일이 발견되었으나, 수사 과정에서 적법한 절차를 지키지 않아 일부 증거는 법정에서 인정받지 못함.
  • 피고인은 체포되고 구속되었으며, 변호인의 참여 없이 컴퓨터 탐색이 이루어진 점이 문제됨.
  • 검사는 공소장 내용을 수정하며 피해자와 범죄일시를 더 구체적으로 특정하려 했음.

한눈에 보는 결론

피고인은 2019년 의정부 PC방과 노래연습장 화장실에 몰래 카메라를 설치해 여러 사람을 촬영한 혐의를 받았다. 쟁점은 증거 수집 과정에서 적법절차가 지켜졌는지였으며, 일부 증거가 법정에서 인정되지 않았다. 결국 피고인은 징역 1년을 선고받고 성폭력 치료프로그램 이수와 취업 제한 명령을 받았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 압수된 컴퓨터에서 발견된 동영상 파일은 변호인의 참여 없이 탐색·복제·출력되어 적법절차를 위반한 것으로 판단됨.
  • 피고인의 자백도 위법한 증거에 기반해 이루어진 것이어서 증거능력이 인정되지 않음.
  • 원심에서 몰수한 컴퓨터 본체는 범죄에 직접 사용된 물건이 아니므로 몰수 대상이 아니라고 봄.
  • 검사가 피해자 인적사항과 범죄일시를 정확히 특정하지 못해 공소장 변경이 필요했음.
  • 다수의 피해자를 상대로 한 불량한 수법과 자백, 전과 없음 등의 사정을 종합해 형량과 처분을 결정함.

핵심 정리

피고인은 의정부와 서울에서 여러 차례 몰래 카메라를 설치해 피해자들을 촬영했다. 수사 과정에서 절차적 문제가 있었으나, 법원은 다수 피해자와 범행의 심각성을 고려해 징역형과 치료, 취업 제한 명령을 내렸다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
12 / 12건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2020노207·의정부지방법원·2020-11-19·2심·형량 변경

여자화장실에서 피해자의 신체를 두 차례 몰래 동영상으로 촬영함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
1년 (실형)비교
1년 집유 2년
+둘 다 카메라등이용촬영+공통 양형인자: 초범, 자백≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)
종합 유사도
80%
사실관계 의미
82%
형량 더 가벼움
2019노1277·의정부지방법원·2020-06-25·2심·형량 변경

피고인A가 피해자B의 치마 속을 몰래 촬영하고 피해자B의 집에 무단으로 들어감.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
1년 (실형)비교
1년 집유 2년
+둘 다 카메라등이용촬영+공통 양형인자: 초범≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)
종합 유사도
73%
사실관계 의미
81%
형량 더 가벼움
2021노26·의정부지방법원·2022-01-14·2심·형량 변경

피고인이 밴드 앱에 피해자 사진을 전체공개로 전환하여 게시함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 (실형)비교
벌금 700만원
+둘 다 카메라등이용촬영≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
68%
사실관계 의미
72%
형량 더 가벼움
2021노802·울산지방법원·2021-11-05·2심·일부 유죄/무죄

별거 중인 배우자의 원룸에 몰래 들어가 속옷 차림의 피해자들을 휴대전화로 촬영함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 (실형)비교
벌금 100만원
+둘 다 카메라등이용촬영≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
60%
사실관계 의미
76%
형량 더 가벼움
2015고단1606·울산지방법원·2015-10-22·1심·유죄 (형 선고)

원룸 화장실 창문으로 피해자 나체 3회 몰래 촬영

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
1년 (실형)비교
벌금 500만원
+둘 다 카메라등이용촬영+공통 양형인자: 초범, 자백 외
종합 유사도
59%
사실관계 의미
79%
형량 더 가벼움
2017고단764·춘천지방법원·2017-09-19·1심·유죄 (형 선고)

휴대전화 카메라로 피해자들의 허벅지와 다리 등을 동의 없이 사진이나 동영상으로 모두 8회 촬영함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
1년 (실형)비교
벌금 500만원
+둘 다 카메라등이용촬영+공통 양형인자: 초범, 자백 외
종합 유사도
56%
사실관계 의미
75%
형량 더 가벼움
2014고단930·춘천지방법원원주지원·2014-12-10·1심·유죄 (형 선고)

여성 신체를 몰래 촬영한 동영상을 인터넷 게시판에 올려 공개함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
1년 (실형)비교
벌금 300만원
+둘 다 카메라등이용촬영+공통 양형인자: 초범
종합 유사도
55%
사실관계 의미
72%
형량 더 가벼움
2022고단1091·울산지방법원·2022-10-27·1심·유죄 (형 선고)

휴대전화 영상통화로 피해자에게 성기를 노출하고 자위행위 영상을 도달하게 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
1년 (실형)비교
8개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 카메라등이용촬영+공통 양형인자: 자백≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
55%
사실관계 의미
69%
형량 더 가벼움
2022노588·서울남부지방법원·2022-11-08·2심·기각

피고인이 인터넷 커뮤니티에 남녀 나체 사진을 게시함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 (실형)비교
기각
+둘 다 카메라등이용촬영≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
55%
사실관계 의미
73%
형량 비교 불가
2018고단7802·인천지방법원·2019-01-09·1심·유죄 (형 선고)

내연녀의 동의 없이 성적 장면을 촬영하고, 결별 요구 후 협박과 공포심을 유발하는 문자와 영상을 반복 전송함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
1년 (실형)비교
10개월 집유 2년
+둘 다 카메라등이용촬영+공통 양형인자: 초범, 자백≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)
종합 유사도
54%
사실관계 의미
73%
형량 더 가벼움
2019고단4897·울산지방법원·2020-11-12·1심·유죄 (형 선고)

여자화장실 등에서 여성 신체를 39회 몰래 촬영

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
1년 (실형)비교
2년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 카메라등이용촬영+공통 양형인자: 자백
종합 유사도
53%
사실관계 의미
82%
형량 더 무거움
2017고단1245·울산지방법원·2017-07-13·1심·유죄 (형 선고)

스마트폰을 여성들의 치마 밑으로 밀어 넣어 치마 속과 하체를 34회 몰래 촬영함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
1년 (실형)비교
6개월 집유 2년
+둘 다 카메라등이용촬영+공통 양형인자: 초범, 다수 피해자≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)
종합 유사도
53%
사실관계 의미
79%
형량 더 가벼움
03

양형 인자

↑ 가중 사유1건
  • 수법불량, 다수의 피해자를 상대로 한 범행 등
↓ 감경 사유1건
  • 자백, 형사처벌 전력 없음 등
【피 고 인】 피고인 【항 소 인】 피고인 【검 사】 이정화(기소), 박재호(공판) 【변 호 인】 변호사 박성민 【원심판결】 의정부지방법원 2020. 2. 13. 선고 2019고단4854 판결 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인을 징역 1년에 처한다. 40시간의 성폭력 치료프로그램 이수를 명한다. 아동·청소년 관련기관 등과 장애인복지시설에 각 5년간 취업제한을 명한다. 압수된 증 제1, 2호를 몰수한다. 이 사건 공소사실 중 별지 범죄일람표 순번 제1 ~ 296번 기재의 성폭력범죄의처벌등에관한특례법위반(카메라등이용촬영)의 점은 무죄. 무죄 판결 요지를 공시한다. 【이 유】1. 항소이유 요지 양형과중(원심: 징역 1년 6월, 몰수 증제1 ~ 3호, 취업제한명령 5년) 2. 판단 가. 원심의 위법한 몰수형 (증제3호) 원심은 압수된 컴퓨터본체 1대(증제3호)를 형법 제48조 제1항 제1호에 따라 몰수하였다. 그런데 압수된 컴퓨터본체는 원심 판시 범죄행위에 제공하였거나 제공하려고 한 물건

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트