선거법위반2007노38대구고등법원 2심2007-03-15 선고검수완료

지방선거 출마 예정자가 선거구민이 입원한 병실을 방문하여 위로하고 출마사실을 알림

상소인: 검사
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대구고등법원 2007노38 선거법위반 사건(2007년 3월 15일 선고, 2심)의 선고 결과는 벌금 900,000원이다. 적용 법조는 공직선거법 제106조 제1항, 공직선거법 제255조 제1항 제17호, 형법 제70조 외 1개이다.

양형 비교

선거법위반 1심 판결 전체(272건)로 보면 실형 4%, 집행유예 13%, 벌금 67%, 무죄 11%다.

선거법위반 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인은 2006년 5월 31일 지방선거에 출마할 예정이었습니다.
  • 2006년 1월 6일 오후 3시 20분경 대구 남구 소재 병원 1018호실에 입원한 선거구민을 방문하여 약 10분간 위로했습니다.
  • 같은 병원 645호실에 입원한 다른 선거구민을 방문하여 출마사실을 알리고 약 5분간 위로했습니다.
  • 같은 병원 652호실에 입원한 선거구민을 방문하여 위로했습니다.
  • 같은 날 오후 5시경 대구 서구 소재 의료원 612호실에 입원한 선거구민을 방문하여 출마예정을 알리고 위로했습니다.

한눈에 보는 결론

지방선거 출마 예정자가 선거구민이 입원한 병실을 방문하여 위로하고 출마사실을 알린 행위가 공직선거법상 호별방문금지 위반에 해당하는지가 쟁점이었습니다. 법원은 병원 입원실도 '호'에 해당한다고 보아 유죄로 판단하고 벌금 90만 원을 선고했습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 공직선거법이 호별방문을 금지하는 이유는 비공개 장소에서의 대화가 선거인의 합리적 판단을 방해하고, 매수 등 부정행위 가능성이 있으며, 사생활 침해 우려가 있고, 후보자 간 불평등을 초래할 수 있기 때문입니다.
  • '호'에는 일반 가정뿐만 아니라, 불특정 다수의 자유로운 출입이 제한된 비공개 장소도 포함됩니다.
  • 병원 입원실은 환자와 관련된 사람만 출입할 수 있고, 면회시간 제한이 있지만 기본적으로 비공개적 장소이므로 '호'에 해당합니다.
  • 따라서 선거운동을 위해 입원실을 방문한 행위는 호별방문금지 위반입니다.

핵심 정리

이 사건은 병원 입원실도 선거운동을 위한 방문이 금지되는 '호'에 해당한다는 점을 확인했습니다. 선거 출마 예정자는 선거구민이 있는 병실을 방문하여 선거운동을 해서는 안 됩니다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
13 / 13건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2006노447·대구고등법원·2006-12-07·2심·형량 변경

2006년 군수선거에서 선거구민 4명의 집을 방문하여 지지를 부탁한 호별방문 행위

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
벌금 90만원비교
벌금 300만원
+둘 다 선거법위반+공통 양형인자: 자백, 진지한 반성
종합 유사도
60%
사실관계 의미
76%
형량 비슷함
2014고합271·울산지방법원·2014-10-24·1심·유죄 (형 선고)

지방선거 예비후보자와 남편이 선거운동 기간 중 아파트 38세대를 방문해 지지를 호소하고 명함을 부착함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
벌금 90만원비교
벌금 70만원
+둘 다 선거법위반+공통 양형인자: 자백, 진지한 반성≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
58%
사실관계 의미
68%
형량 비슷함
2014고합283·울산지방법원·2014-11-07·1심·유죄 (형 선고)

선거사무장과 자원봉사자가 예비후보자 명함을 아파트 세대 우편함과 창틀에 무단으로 배포함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
벌금 90만원비교
벌금 70만원
+둘 다 선거법위반+공통 양형인자: 자백, 진지한 반성
종합 유사도
52%
사실관계 의미
71%
형량 비슷함
2006고합229·광주지방법원·2006-08-09·1심·유죄 (형 선고)

민주당 남구청장 경선에서 선거사무원에게 지시해 선거구민 1만8천여 명에게 대량 문자메시지를 보내 경선운동을 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
벌금 90만원비교
벌금 150만원
+둘 다 선거법위반+공통 양형인자: 자백, 진지한 반성
종합 유사도
52%
사실관계 의미
70%
형량 비슷함
2016고합29·전주지방법원정읍지원·2016-12-07·1심·기각

2016년 3월 12일과 14일 선거운동 금지 기간에 선거운동을 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
벌금 90만원비교
기각
+둘 다 선거법위반≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
51%
사실관계 의미
71%
형량 비교 불가
2007노1264·서울고등법원·2007-09-07·2심·일부 유죄/무죄

피고인이 원○○라는 모임에 참석하며 선거운동에 관여하고, 직무상 지위를 이용해 선거운동을 함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
벌금 90만원비교
벌금 70만원
+둘 다 선거법위반≠공통 양형인자 없음≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
65%
형량 비슷함
2014고합350·울산지방법원·2014-12-24·1심·유죄 (형 선고)

지방선거 출마자가 선거운동기간 전에 주민센터 회의에서 지지를 호소하고, 운동장에서 구의원 명함 10장을 배부함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
벌금 90만원비교
벌금 50만원
+둘 다 선거법위반+공통 양형인자: 자백, 진지한 반성≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
67%
형량 비슷함
2010고합1394·서울중앙지방법원·2010-11-25·1심·유죄 (형 선고)

한국관광공사 감사로서 직원에게 선거운동

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
벌금 90만원비교
벌금 150만원
+둘 다 선거법위반≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
51%
사실관계 의미
71%
형량 비슷함
2017노89·광주고등법원·2017-09-15·2심·상소 기각

지방자치단체장이 산악회 행사와 친목모임에서 특정 정당과 후보자를 지지하는 발언을 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
벌금 90만원비교
벌금 200만원
+둘 다 선거법위반≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
51%
사실관계 의미
76%
형량 비슷함
2022고합343·울산지방법원·2022-12-02·1심·유죄 (형 선고)

선거를 앞두고 예비 후보자의 자서전 500권을 주문해 선거구민 등에게 총 88권을 무상으로 나눠준 행위

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
벌금 90만원비교
벌금 200만원
+둘 다 선거법위반+공통 양형인자: 자백, 진지한 반성≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
50%
사실관계 의미
67%
형량 비슷함
2013노75·부산고등법원창원재판부·2013-05-31·2심·기각

피고인 1 등은 선거비용을 제한액 이상으로 지출하고 선거운동과 관련해 금품을 제공함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
벌금 90만원비교
벌금 700만원
+둘 다 선거법위반≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
50%
사실관계 의미
71%
형량 비슷함
2014고합347·울산지방법원·2015-01-09·1심·유죄 (형 선고)

후원회 회장이 선거사무실 전화기 4대로 2,138명에게 후보 지지를 부탁하는 전화를 돌렸다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
벌금 90만원비교
벌금 100만원
+둘 다 선거법위반+공통 양형인자: 자백, 진지한 반성
종합 유사도
50%
사실관계 의미
73%
형량 비슷함
2016노385·광주고등법원·2016-11-17·2심·유죄 (형 선고)

피고인 1과 2가 선거운동 기간 전에 자동 문자메시지 27,765건을 전송하였다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
벌금 90만원비교
벌금 50만원
+둘 다 선거법위반≠공통 양형인자 없음≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
50%
사실관계 의미
66%
형량 비슷함
03

양형 인자

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유3건
  • 피고인이 범행 후 잘못을 깊이 뉘우치고 있는 점
  • 호별방문이 선거 결과에 별다른 영향을 미치지 않은 점
  • 적극적 지지 호소가 아닌 소극적 선거운동에 불과한 점
05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    [1] 공직선거법 제106조 제1항에서 호별방문을 금지하는 취지 및 호별방문죄 성립의 판단 기준 [2] 공직선거법 제106조 제1항의 호별(戶別)방문에서 말하는 ‘호(戶)’의 의미 [3] 선거운동을 위하여 병원 입원실을 방문하는 행위가 공직선거법 제106조 제1항에서 제한하고 있는 ‘호별방문’에 해당하는지 여부(적극)

【피 고 인】 피고인 【항 소 인】 검사 【검 사】 서상희 【변 호 인】 변호사 곽덕환 【원심판결】 대구지법 2007. 1. 5. 선고 2006고합784 판결 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인을 벌금 900,000원에 처한다. 피고인이 위 벌금을 납입하지 아니하는 경우 50,000원을 1일로 환산한 기간 피고인을 노역장에 유치한다. 【이 유】 1. 항소이유의 요지 가. 법리오해의 점 공직선거법 제106조에서 호별방문을 제한하고 있는 입법 취지와 그 규정형식 및 병원의 입원실은 환자와 관련이 있는 사람만 출입하는 곳으로 누구나 자유롭게 출입하는 곳은 아닌 점 등에 비추어 보면, 이 사건 입원실도 공직선거법 제106조 제1항에서 방문을 제한하고 있는 ‘호(戶)’에 해당한다고 할 것임에도, 원심은 이를 ‘호’에 해당하지 아니한다는 이유로 이 사건 주위적 공소사실에 대하여 무죄라고 판단하였으니, 원심판결에는 호별방문제한규정에 있어서의 ‘호’의 개념에 관한 법리를 오해함으로써 판결에 영향을 미친 위법이 있다. 나. 양

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트