조세포탈85구378대구고등법원 1심1986-08-27 선고검수완료

원고가 1973년 취득한 토지를 1982년 계약서상 대금 지급일에 부영건설에 양도 신고함

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대구고등법원 85구378 조세포탈 사건(1986년 8월 27일 선고, 1심)의 판결이다.

양형 비교

조세포탈 1심 판결 전체(134건)로 보면 실형 2%, 집행유예 19%, 벌금 17%, 무죄 4%다.

조세포탈 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 1973년 7월 12일 부산 북구 쾌법동에 있는 토지를 취득했다.
  • 1982년 7월 2일, 원고는 부영건설과 이 토지 매매계약을 체결했고, 대금은 연립주택 준공일에 지급받기로 약속했다.
  • 1982년 12월 17일 연립주택이 준공되었으나, 대금은 1983년 8월 11일에야 지급받았다.
  • 원고는 1982년 12월 17일에 토지를 양도한 것으로 신고하며 양도가액과 취득가액을 신고했다.
  • 세무서는 원고가 실제 거래가액과 다르게 신고했다며 기준시가를 적용해 양도소득세를 산출하고 일부 면제하여 부과했다.
  • 원고는 양도시기를 실제 대금 지급일인 1983년 8월 11일로 봐야 한다고 주장하며 세금 부과 처분 취소를 청구했다.

한눈에 보는 결론

원고는 토지 양도시기를 실제 대금 지급일로 봐야 한다며 세무서가 부과한 양도소득세 처분의 취소를 요구했다. 쟁점은 양도시기를 계약서상 대금 지급일(연립주택 준공일)로 볼 것인지 실제 대금 지급일로 볼 것인지였다. 법원은 계약서상 지급일을 양도시기로 인정해 세무서 처분이 적법하다고 판단했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 원고와 부영건설은 계약 당시 대금 전액을 연립주택 준공일에 지급받기로 약정했다.
  • 연립주택은 1982년 12월 17일 준공검사를 마쳤고, 원고는 1983년 8월 11일까지 대금을 지급받고 소유권 이전 등기를 마쳤다.
  • 소득세법은 자산 양도시기를 계약서에 정한 대금 지급일로 의제하도록 규정하고 있다.
  • 실제 대금 지급일이 늦어졌어도 계약서상 지급일이 양도시기로 인정된다.
  • 따라서 세무서가 계약서상 지급일을 기준으로 양도소득세를 산출하고 일부 면제한 처분은 적법하다.

핵심 정리

원고가 토지 양도시기를 실제 대금 지급일로 주장했으나, 법원은 계약서에 정한 대금 지급일을 양도시기로 보았다. 이에 따라 세무서의 양도소득세 부과 처분은 적법하다고 판단되어 원고의 청구가 기각되었다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
14 / 14건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
89구2608·부산고등법원·1990-04-06·1심·판단 없음

원고가 1979년 취득한 토지를 1988년 특정지역 지정에 따른 기준시가로 양도소득세 부과 대상이 되도록 양도함

같은 죄명·청구유형
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
94%
사실관계 의미
85%
형량 비교 불가
81구186·서울고등법원·1982-02-16·1심·판단 없음

상속받은 토지 2,580,000원 양도 후 초과 과세 취소 청구

같은 죄명·청구유형
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
94%
사실관계 의미
84%
형량 비교 불가
76구185·대구고등법원·1977-09-15·1심·판단 없음

원고가 부동산 양도소득세 및 방위세 부과처분 취소 청구

같은 죄명·청구유형
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
94%
사실관계 의미
84%
형량 비교 불가
83구264·대구고등법원·1984-04-12·1심·판단 없음

부동산을 취득하여 양도한 후 양도소득세 신고를 하지 않음

같은 죄명·청구유형
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
94%
사실관계 의미
84%
형량 비교 불가
90구950·부산고등법원·1990-10-31·1심·판단 없음

1983년 취득한 토지를 1988년에 특정지역 기준시가를 적용해 양도소득세가 부과된 사실에 대해 부당함을 주장함

같은 죄명·청구유형
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
93%
사실관계 의미
82%
형량 비교 불가
78구69·대구고등법원·1979-10-02·1심·판단 없음

도시계획도로 예정지인 토지를 800,000원에 양도했으나 신고하지 않아 시가표준액으로 과세됨.

같은 죄명·청구유형
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
93%
사실관계 의미
82%
형량 비교 불가
81구143·서울고등법원·1981-12-30·1심·판단 없음

원고가 1969년에 토지를 매수하여 1977년에 일부를 실지 거래가액으로 양도함.

같은 죄명·청구유형
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
93%
사실관계 의미
83%
형량 비교 불가
83구232·대구고등법원·1984-04-19·1심·판단 없음

원고가 토지와 공장을 매각한 후 손해를 보았다고 신고했으나, 세무서가 이를 인정하지 않고 기준시가로 세금을 부과하자 이에 불복해 취소 소송을 제기함.

같은 죄명·청구유형
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
93%
사실관계 의미
83%
형량 비교 불가
82구648·서울고등법원·1983-02-28·1심·판단 없음

원고가 자신이 대표인 회사에 대지와 건물을 9,970,000원에 양도함

같은 죄명·청구유형
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
93%
사실관계 의미
83%
형량 비교 불가
89구1360·부산고등법원·1990-07-18·1심·판단 없음

원고가 1985년과 1987년에 여러 필지의 토지를 매수 후 양도하면서 양도차익 신고를 하지 않음

같은 죄명·청구유형
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
93%
사실관계 의미
83%
형량 비교 불가
82구506·서울고등법원·1983-05-30·1심·판단 없음

원고가 1980년 6월 서울 여의도동 토지를 한국토지개발공사에 3억 8,220만 원에 매도함.

같은 죄명·청구유형
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
93%
사실관계 의미
82%
형량 비교 불가
87구517·서울고등법원·1987-12-29·1심·판단 없음

원고가 자신 소유 토지를 주택건설업자에게 팔고 양도소득세 신고를 하지 않음

같은 죄명·청구유형
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
93%
사실관계 의미
82%
형량 비교 불가
87구201·대구고등법원·1988-06-15·1심·판단 없음

부동산을 양도하고 소유권이전등기를 마쳤으나 매매대금을 전혀 받지 못하고 이후 계약을 합의해제함.

같은 죄명·청구유형
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
93%
사실관계 의미
82%
형량 비교 불가
84구344·대구고등법원·1985-05-15·1심·판단 없음

원고가 아버지로부터 증여받은 농지를 1980년에 매도함.

같은 죄명·청구유형
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
93%
사실관계 의미
83%
형량 비교 불가
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원 고】 김용주(소송대리인 변호사 노무현외 1인) 【피 고】 북부산세무서장 【변론종결】 1986. 7. 30. 【주 문】 원고의 청구를 기각한다. 소송비용은 원고의 부담으로 한다. 【청구취지】 피고가 1985. 2. 15. 원고에 대하여 한 1985년 수시분 양도소득세 금 1,810,880원의 부과처분은 이를 취소한다. 소송비용은 피고의 부담으로 한다. 【이 유】 성립에 다툼이 없는 갑제4호증, 을제1호증의 1, 2, 3, 을제2호증의 1 내지 5, 을제3호증, 을제4호증, 을제6호증, 을제7호증의 각 기재에 변론의 전취지를 종합하면, 원고가 1973. 7. 12.에 취득한 부산 북구 쾌법동 543의 3 대 96평 3홉(이하 이 사건 토지라 한다)을 1982. 12. 17. 소외 부영건설주식회사(이하 부영건설이라 한다)에게 양도하고 그 양도가액을 금 24,075,000원, 취득가액을 금 3,008,321원으로 과세표준 확정신고를 하였으나 피고는 원고가 위 신고를 실지거래가액과 다르게 신고하였다 하여구소득세법(1982. 12. 21. 법 제3576호로 개정되기

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트