조세포탈76구185대구고등법원 1심1977-09-15 선고검수완료

원고가 부동산 양도소득세 및 방위세 부과처분 취소 청구

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대구고등법원 76구185 조세포탈 사건(1977년 9월 15일 선고, 1심)의 판결이다. 적용 법조는 행정소송법 제14조, 민사소송법 제89조, 민사소송법 제92조이다.

양형 비교

조세포탈 1심 판결 전체(134건)로 보면 실형 2%, 집행유예 19%, 벌금 17%, 무죄 4%다.

조세포탈 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

한눈에 보는 결론

원고가 1971년에 430만 원에 산 토지를 1975년에 420만 원에 팔아 오히려 10만 원 손해를 보았는데, 세무서가 실제 거래 가격을 무시하고 공시 가격으로 세금을 매겼습니다. 법원은 손해를 본 거래에 세금을 부과한 것은 잘못이라며, 부과된 양도소득세 743,027원과 방위세 72,134원을 취소하라고 판결했습니다.

무슨 일이 있었나

  • 원고는 1971년 3월에 OO지역에 있는 밭 2,836평을 430만 원에 샀습니다. 당시 땅 위에 사과나무 등이 있었지만, 나무는 거의 죽어서 가치가 없었기 때문에 땅값만 주고 샀습니다.
  • 원고는 1975년 3월에 같은 땅을 420만 원에 팔았습니다. 이때도 나무는 값을 치르지 않고 땅만 팔았습니다.
  • 그런데 세무서는 실제 거래 가격을 인정하지 않고, 공시 가격을 기준으로 양도소득이 생긴 것으로 계산했습니다.
  • 세무서는 1976년 7월 1일에 원고에게 양도소득세 797,416원과 방위세 77,658원을 부과했습니다.
  • 원고는 실제로는 10만 원 손해를 봤는데 세금을 내라고 하는 것은 부당하다며 소송을 냈습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법원은 증거를 통해 원고가 실제로 430만 원에 사서 420만 원에 판 사실을 인정했습니다. 매매계약서와 증인의 진술이 이를 뒷받침했습니다.
  • 땅 위에 있던 나무는 거의 죽어서 가치가 없었기 때문에, 매매 대금은 순전히 땅값만으로 정해졌습니다. 따라서 실제 거래 가격이 분명하게 확인되었습니다.
  • 실제 거래 가격으로 계산하면 원고는 10만 원 손해를 봤으므로 양도소득이 전혀 없습니다. 소득이 없는데 세금을 부과하는 것은 위법합니다.
  • 세무서가 공시 가격으로 과세한 부분 중 양도소득세 743,027원과 방위세 72,134원은 취소되어야 합니다. 나머지 세액은 원고가 다투지 않아 그대로 유지됩니다.

핵심 정리

이 사건은 실제 거래 가격이 분명한 경우에는 공시 가격이 아닌 실제 가격을 기준으로 세금을 계산해야 한다는 원칙을 확인한 판결입니다. 손해를 본 거래에 세금을 부과하는 것은 부당하며, 납세자는 실제 거래 가격을 증명하면 잘못된 세금 부과를 취소받을 수 있습니다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
10 / 10건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
89구2608·부산고등법원·1990-04-06·1심·판단 없음

원고가 1979년 취득한 토지를 1988년 특정지역 지정에 따른 기준시가로 양도소득세 부과 대상이 되도록 양도함

같은 죄명·청구유형
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈+사실관계 85% 거의 동일
종합 유사도
95%
사실관계 의미
85%
형량 비교 불가
85구378·대구고등법원·1986-08-27·1심·판단 없음

원고가 1973년 취득한 토지를 1982년 계약서상 대금 지급일에 부영건설에 양도 신고함

같은 죄명·청구유형
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
94%
사실관계 의미
84%
형량 비교 불가
82구648·서울고등법원·1983-02-28·1심·판단 없음

원고가 자신이 대표인 회사에 대지와 건물을 9,970,000원에 양도함

같은 죄명·청구유형
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
93%
사실관계 의미
82%
형량 비교 불가
80구796·서울고등법원·1981-10-14·1심·판단 없음

원고들이 상속받은 토지를 상속개시 2개월 만에 실제 거래가액으로 매도함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
66%
사실관계 의미
82%
형량 비교 불가
81구105·서울고등법원·1981-11-05·1심·판단 없음

원고가 1978년 매수한 대지 지분을 1979년에 양도하여 양도소득세와 방위세 부과처분을 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈+사실관계 86% 거의 동일
종합 유사도
63%
사실관계 의미
86%
형량 비교 불가
82구506·서울고등법원·1983-05-30·1심·판단 없음

원고가 1980년 6월 서울 여의도동 토지를 한국토지개발공사에 3억 8,220만 원에 매도함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
61%
사실관계 의미
82%
형량 비교 불가
84구799·서울고등법원·1985-03-06·1심·판단 없음

아파트 당첨권을 프리미엄을 받고 양도하면서 채권 매입액까지 포함해 양도소득세 부과 대상이 되었음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
59%
사실관계 의미
72%
형량 비교 불가
83구142·서울고등법원·1984-05-10·1심·판단 없음

원고가 소유하던 토지를 신고 없이 양도하고, 소유권 확보를 위한 변호사 비용을 세금 계산 시 필요경비로 공제해 달라고 주장함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
57%
사실관계 의미
81%
형량 비교 불가
72구83·대구고등법원·1972-11-08·1심·판단 없음

부동산투기억제세 부과처분 취소 청구

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈≠사실관계 63%로 다름
종합 유사도
57%
사실관계 의미
63%
형량 비교 불가
84구344·대구고등법원·1985-05-15·1심·판단 없음

원고가 아버지로부터 증여받은 농지를 1980년에 매도함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
54%
사실관계 의미
82%
형량 비교 불가
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원 고】 원고 【피 고】 동대구세무서장 【변론종결】 1977. 8. 25. 【주 문】 피고가 1976. 7. 1. 원고에 대하여 한 부동산양도소득세 금 797,416원의 부과처분중 금 743,027원과 방위세 금 77,658원의 부과처분중 금 72,134원 부분을 각 취소한다. 원고의 나머지청구를 기각한다. 소송비용은 피고의 부담으로 한다. 【청구취지】 피고가 1976. 7. 1.에 원고에 대하여 한 부동산양도소득세 금 797,416원 및 방위세 금 77,658원의 각 부과처분을 취소한다. 소송비용은 피고의 부담으로 한다. 【이 유】 피고는 원고가 경북 청도군 각남면 예지동 992의 16. 전 2,836평, 같은군 각북면 덕촌동 466의 6. 답 및 임야 1,165.75평(2331.5평중 2분의 1지분) 및 같은곳 457. 하천부지 194평(388평중 2분의 1지분)을 양도한데 대하여, 1976. 7. 1. 에 부동산양도소득세 금 797,416원 및 방위세 금 77,658원을 각 부과처분한 사실, 피고는 위 과세처분에 있어서, 원고의 위 부

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트