사기2016고합203수원지방법원안산지원 1심2016-12-16 선고검수완료

보이스피싱 조직을 운영하며 3,037명에게서 53억 9천만 원을 편취함.

피고 1: 징역 20년피고 2: 징역 10년피고 3: 징역 8년피고 4: 징역 7년피고 5: 징역 7년피고 6: 징역 7년피고 7: 징역 6년피고 8: 징역 7년피고 9: 징역 3년 6개월
유사 사건 데이터 부족
가장 무거운 피고 기준
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

수원지방법원안산지원 2016고합203 전기통신금융사기 (보이스피싱) 사건(2016년 12월 16일 선고, 1심)의 선고 결과는 피고인 1 징역 20년, 피고인 2 징역 10년 등(피고인 총 9명)이다. 적용 법조는 특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제3조 제1항 제1호, 형법 제351조, 형법 제347조 제1항 외 9개이다.

양형 비교

전기통신금융사기 (보이스피싱) 1심 판결 전체(76건)로 보면 실형 68%, 집행유예 18%, 벌금 4%, 무죄 9%다. 실형 형량 중간값은 징역 2년으로, 이 사건은 무거운 편이다.

전기통신금융사기 (보이스피싱) 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인들이 보이스피싱 조직을 만들어 운영함.
  • 이 조직은 3,037명의 피해자에게 전화를 걸어 금융기관 등을 사칭하며 돈을 송금받음.
  • 총 53억 9,127만 4,979원을 피해자들로부터 가로챔.
  • 피고인 1은 조직의 총책으로서 전체를 관리했고, 피고인 2는 자금과 조직원 실적을 관리함.
  • 피고인 3부터 8은 콜센터 팀장으로 상담원들을 관리하며 피해자에게 돈을 받게 함.
  • 피고인 9부터 76은 상담원으로서 직접 피해자들에게 전화를 걸어 사기 행위를 함.
  • 피고인 77과 78은 피해자들이 송금한 돈을 현금으로 인출해 조직에 전달함.
  • 피고인 63은 무죄 판결을 받았고, 나머지 피고인들은 징역형과 추징금을 선고받음.

한눈에 보는 결론

피고인들이 보이스피싱 조직을 운영하며 3,037명의 피해자에게서 53억 9천만 원이 넘는 돈을 가로챘다. 이 사건에서 피고인 1은 조직의 총책으로서 가장 무거운 책임을 지고 징역 20년을 선고받았다. 주요 쟁점은 조직 내 역할과 범죄 규모였으며, 법원은 대부분 피고인에게 실형과 추징금을 명령했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인 1이 조직을 설립하고 운영하며 범죄를 주도한 점을 중하게 봄.
  • 피고인 2가 자금과 조직원 실적을 관리하는 등 핵심 역할을 수행한 점 인정.
  • 피고인 3부터 8까지 콜센터 팀장으로서 상담원들을 관리하며 범죄에 적극 가담한 점 확인.
  • 다수의 피고인들이 피해자들에게 전화를 걸어 금융기관 등을 사칭하며 돈을 편취한 점 명확함.
  • 피해 규모가 매우 크고 피해자 수가 3,000명이 넘는 점을 고려함.
  • 피고인 63을 제외한 나머지 피고인들의 범죄 가담 정도에 따라 징역형과 추징금을 선고함.

핵심 정리

피고인들은 조직적으로 보이스피싱 범죄를 저질러 수천 명의 피해자에게서 거액을 가로챘다. 법원은 이들의 역할과 범죄 규모를 엄중히 판단해 대부분에게 실형과 금전 추징을 명령했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
11 / 11건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2017노209·서울고등법원·2017-05-19·2심·기각

보이스피싱 조직이 피해자 3,037명으로부터 신용관리비 명목으로 약 5억 원을 편취함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
20년 (실형)비교
5년 집유 2년
+둘 다 전기통신금융사기 (보이스피싱)+공통 양형인자: 조직적·계획적, 다수 피해자+둘 다 피해액 53.9억원≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)
종합 유사도
62%
사실관계 의미
82%
형량 더 가벼움
2015고단8241·인천지방법원·2016-05-19·1심·유죄 (형 선고)

보이스피싱 조직과 공모해 금융감독원·경찰을 사칭한 수법으로 피해자 3명으로부터 합계 6,845만 원을 인출·교부받아 가로챘다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
20년 (실형)비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 전기통신금융사기 (보이스피싱)+공통 양형인자: 조직적·계획적, 다수 피해자≠피해액 다름: 53.9억원 vs 6,845만원
종합 유사도
56%
사실관계 의미
79%
형량 더 가벼움
2024고합597·부산지방법원·2025-03-18·1심·유죄 (형 선고)

여성을 사칭해 오픈채팅방에서 호감을 쌓은 뒤 코인·쇼핑몰 투자금 명목으로 피해자들을 속여 돈을 받아낸 행위

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
20년 (실형)비교
4년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 전기통신금융사기 (보이스피싱)+공통 양형인자: 조직적·계획적, 다수 피해자+피해액 유사 (이 사건 53.9억원 · 비교 28.1억원)
종합 유사도
55%
사실관계 의미
80%
형량 더 가벼움
2017고단52·대전지방법원·2017-03-29·1심·유죄 (형 선고)

피해자를 속여 받은 현금 2,395만 원을 보이스피싱 조직원에게 전달하고, 범행에 쓰일 카드 13장을 건넴

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
20년 (실형)비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 전기통신금융사기 (보이스피싱)+공통 양형인자: 조직적·계획적≠피해액 다름: 53.9억원 vs 2,395만원
종합 유사도
54%
사실관계 의미
83%
형량 더 가벼움
2013고단1493·서울남부지방법원·2013-07-03·1심·일부 유죄/무죄

중국 보이스피싱 조직의 지시를 받아 피해자 3명이 송금한 돈을 체크카드로 인출하는 전달책 역할을 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
20년 (실형)비교
2년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 전기통신금융사기 (보이스피싱)+공통 양형인자: 조직적·계획적, 다수 피해자≠피해액 다름: 53.9억원 vs 4,323만원
종합 유사도
54%
사실관계 의미
75%
형량 더 가벼움
2017고정1538·서울동부지방법원·2018-11-23·1심·유죄 (형 선고)

사용하지 않던 계좌의 체크카드를 새로 발급받아 다른 사람에게 건네고, 그 계좌가 보이스피싱 피해금 입금과 인출에 이용됨

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
20년 (실형)비교
벌금 300만원
+둘 다 전기통신금융사기 (보이스피싱)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
52%
사실관계 의미
73%
형량 더 가벼움
2021고단1227·춘천지방법원·2022-05-12·1심·유죄 (형 선고)

가짜 재테크 사이트와 카카오톡 계정으로 투자 수익을 약속해 다수 피해자를 속이고 송금을 유도했습니다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
20년 (실형)비교
5년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 전기통신금융사기 (보이스피싱)+공통 양형인자: 조직적·계획적, 다수 피해자+피해액 유사 (이 사건 53.9억원 · 비교 20.8억원)
종합 유사도
51%
사실관계 의미
71%
형량 더 가벼움
2024고단490·부산지방법원·2024-04-25·1심·유죄 (형 선고)

투자사기 조직의 자금세탁책으로 가담해 피해자들로부터 송금받은 범죄수익금을 현금으로 인출해 전달함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
20년 (실형)비교
4년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 전기통신금융사기 (보이스피싱)+공통 양형인자: 다수 피해자≠피해액 다름: 53.9억원 vs 5.9억원
종합 유사도
50%
사실관계 의미
72%
형량 더 가벼움
2019고단4647·울산지방법원·2020-07-24·1심·유죄 (형 선고)

검찰 수사관을 사칭해 피해자 세 명에게 계좌 송금을 유도하고 합계 44,538,000원을 가로챔

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
20년 (실형)비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 전기통신금융사기 (보이스피싱)+공통 양형인자: 조직적·계획적, 다수 피해자≠피해액 다름: 53.9억원 vs 4,454만원
종합 유사도
50%
사실관계 의미
82%
형량 더 가벼움
2021고단7485·서울중앙지방법원·2022-08-09·1심·유죄 (형 선고)

중국에 보이스피싱 조직을 결성해 저축은행 직원을 사칭하며 대출사기로 수억 원을 가로챔.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
20년 (실형)비교
7년 집유 2년
+둘 다 전기통신금융사기 (보이스피싱)+공통 양형인자: 조직적·계획적, 다수 피해자≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠피해액 다름: 53.9억원 vs 6.0억원
종합 유사도
50%
사실관계 의미
79%
형량 더 가벼움
2021고단1438·부산지방법원·2021-09-16·1심·유죄 (형 선고)

검사·수사관을 사칭해 피해자들을 속이고, 보이스피싱 조직에서 상담원으로 활동하며 돈을 받아냈습니다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
20년 (실형)비교
6년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 전기통신금융사기 (보이스피싱)+공통 양형인자: 조직적·계획적, 다수 피해자≠피해액 다름: 53.9억원 vs 4.0억원
종합 유사도
50%
사실관계 의미
80%
형량 더 가벼움
03

양형 인자

↑ 가중 사유3건
  • 사기범행을 주도적으로 계획하거나 그 실행을 지휘한 경우
  • 불특정 또는 다수의 피해자를 대상으로 하거나 상당한 기간에 걸쳐 반복적으로 범행한 경우
  • 범죄수익을 의도적으로 은닉한 경우
↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【검 사】 박경세(기소, 공판), 황두평, 조규웅(공판) 【변 호 인】 변호사 홍영택 외 38인 【배상신청인】 【주 문】 1. 피고인 1 피고인 1을 징역 20년에 처한다. 압수된 베가4G[(휴대전화번호 1 생략), S/N : (번호 1 생략)] 1대(증 제33호), 베가[(휴대전화번호 2 생략), S/N : (번호 2 생략)] 1대(증 제34호), 베가[(휴대전화번호 3 생략), S/N : (번호 3 생략)] 1대(증 제35호), 베가[(휴대전화번호 4 생략), S/N : (번호 4 생략)] 1대(증 제36호), 베가[(휴대전화번호 5 생략), S/N : (번호 5 생략)] 1대(증 제37호), 베가[(휴대전화번호 6 생략), S/N : (번호 6 생략)] 1대(증 제38호), 베가[(휴대전화번호 7 생략), S/N : (번호 7 생략)] 1대(증 제39호), 베가[(휴대전화번호 8 생략), S/N : (번호 8 생략)] 1대(증 제40호), 베가[(휴대전화번호 9 생략), S/N : (번호 9 생략)] 1대(증 제41호), 베가[(휴대전화번호 10 생략), S/N : (번호

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도3건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트