절도78노492서울고등법원 2심1978-05-31 선고검수완료
전라남도지사 명의 이용사 면허증을 훔쳐 무면허로 이발업을 운영함
상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 78노492 절도 사건(1978년 5월 31일 선고, 2심)의 선고 결과는 징역 8월 및 벌금 10,000원이다. 적용 법조는 형법 제329조, 이용사 및 미용사법 제15조 제1호, 이용사 및 미용사법 제5조이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 1976년 서울 용산구의 한 이발관에서 피고인이 전라남도지사 발행 이용사 면허증을 훔침.
- 피고인은 이 면허증을 이용해 1977년 2월 부산의 한 이발관에서 이발업을 운영함.
- 원심 법원은 피고인이 위조한 면허증을 사용한 점은 유죄로 인정했으나, 공문서 위조 혐의에 대해 법리를 잘못 해석해 무죄로 판단함.
- 검찰과 피고인은 항소를 제기함.
- 대법원은 원심 판결을 파기하고, 피고인에게 징역 8월과 벌금 10,000원을 선고하며 징역형 집행을 2년간 유예함.
한눈에 보는 결론
피고인은 전라남도지사 명의의 이용사 면허증을 훔쳐 이를 사용해 이발업을 운영한 혐의로 기소되었고, 공문서 위조 혐의가 쟁점이었으나 대법원은 면허증 사본은 공문서 위조죄의 대상이 아니라고 판단해 일부 무죄를 선고하고, 절도 및 무면허 영업 혐의에 대해 징역 8월과 벌금 10,000원을 선고했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 형법상 공문서 위조죄에서 '문서'란 작성자의 의사가 직접 표시된 원본 문서만 해당하며, 사본이나 등본은 인증이 없으면 해당하지 않음.
- 원심이 피고인의 공문서 위조 혐의를 인정한 것은 법리를 잘못 적용한 것임.
- 피고인이 면허증을 훔쳐 사용한 사실은 증거와 진술로 인정됨.
- 피고인의 초범이고 개전의 정이 있는 점을 고려해 징역형 집행을 2년간 유예함.
- 공소장 부본 송달 절차에 일부 흠이 있었으나 판결에 영향을 미치지 않았음.
핵심 정리
피고인은 전라남도지사 명의 이용사 면허증을 훔쳐 무면허로 이발업을 운영했으며, 공문서 위조 혐의는 사본의 법적 성격을 고려해 무죄로 판단되었다. 이에 절도 및 무면허 영업 혐의로 징역 8월과 벌금형이 선고되고 집행유예가 결정되었다.
광고 자리
Leaderboard 728×90
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
유사 사건 분석 중...
양형 인자
↑ 가중 사유0건
기록된 사유 없음
↓ 감경 사유2건
- 초범
- 개전의 정
판례 요지
판시사항- 1
사본 또는 등본인 문서가 공문서위조죄의 행위 객체인 문서에 해당하는지 여부
【피고인, 항소인】
【원심판결】제1심 서울지방법원 성동지원(78고합24 판결)
【주 문】
원심판결을 파기한다.
피고인을 징역 8월 및 벌금 10,000원에 처한다.
위 벌금을 납입하지 아니할 때에는 금 1,000원을 1일로 환산한 기간 피고인을 노역장에 유치한다.
원심판결선고전의 구금일수중 50일을 위 징역형에 산입한다.
이 판결확정일로부터 2년간 위 징역형의 집행을 유예한다.
이사건 공소사실중 공문서위조, 동행사의 점은 각 무죄
【이 유】 피고인이 항소이유서 및 항소이유 보충서에 의하여 내세운 항소이유의 요지는 첫째, 형사소송법은 적어도 제1회 공판기일 5일전에 피고인에게 공소장부본을 송달하도록 규정하고 있는데, 원심법원은 피고인에게 공소장부본을 송달하지 않은 채 공판절차를 진행한 위법이 있고 둘째, 피고인은 공소사실 가항 절도, 다항 이용사 및 미용사법위반의 각 공소사실을 저지른 일이 없으며, 공소사실 나항 공문서위조, 동행사의 공소사실은 공소사실 자체에 의하더라도 범죄가 성립되지 아니하는 것인데, 원심이 위 각 공소사실을 모두 유죄로 인정하였으니 원심판결에는 판결에 영향을 미친 사실오인 내지 법률의 해석, 적용을 그르친 위법이 있다는 것이고, 끝으로 원심이 피고인에 대하여 선고한 형량이 너무 무거워서 부당하다는 것이다.
그러므로 먼저 피고인의 항소이유 첫째점에 대하여 살펴보건대, 기록에 의하면 원심법원은 1978.3.3. 제1회 공판기일에 앞서 동년 2.28. 피고인이 구속되어 있는 서울구치소에 공소장부본을 송달하였던 사실을 인정할 수 있으니, 비록 제1회 공판기일전 5일까지 공소장부본이 송달되지 못한 흠은 있으나 이로써 판결에 영향을 미쳤다고 볼 수는 없으니 이 점을 논난하는 항소이유는 받아들일 수 없다.
다음 피고인의 항소이유 둘째점에 대하여 살펴본다.
원심판결에 의하면 원심은 그 적시의 증거를 종합하여 피고인이 1977.2.25.경 부산시 부산진구 B소재 C이발관에서 행사할 목적으로 그곳 종업원 성명불상자를 시켜 이미 절취한 전라남도지사 발행의 D소유인 이용사 면허증 성명난에 A 생년월일난에 8월 15일 이라고 기재한 종이를 부착하여 소재 및 옥호불상인 청사진업자에게 복사케 한후 복사된 면허증 사진난에 피고인의 사진을 붙여서 전라남도지사 작성명의의 공문서인 이용사면허증 1매를 위조하고, 그 위조된 자격증을 그해 3.15.까지 사이에 위 이발관에 게시하여서 행사하였다는 피고인의 공문서위조, 동 행사의 공소사실을 유죄로 인정하였다.
그러나 형법에 규정된 공문서위조죄나 위조공문서행사죄에 있어서의 문서라 함은 작성명의인의 의사가 표시된 물체 그 자체을 의미하는 것이고, 사본 또는 등본은 사본 또는 등본의 인증이 없는 한 위 각 죄의 행위객체인 문서에 해당되지 아니한다고 할 것이므로 원심이 피고인에 대한 위 공문서위조, 동행사의 공소사실을 유죄라고 인정한 조처는 공문서위조죄 및 동행사죄의 법리를 오해한 위법이 있어서 피고인의 나머지 항소이유에 대한 판단을 할 것 없이 원심판결은 파기를 면치 못한다.
이에형사소송법 제364조 제6항에 의하여 원심판결을 파기하고 변론을 거쳐 다시 판결하기로 한다.
범죄사실
피고인은,
1. 1976.7.일자 불상경 서울 용산구 E 번지불상 소재 F이발관에 걸어 놓은 전라남도지사 발행의 피해자 D소유인 이용사면허증 1매를 절취하고
2. 이용사의 면허없이 1977.2.초순경부터 그달 말경까지의 사이에 부산 부산진구 B 소재 C이발관에서 이용을 업으로 한 것이다.
증거의 요지
판시 각 사실은
1. 원심공판조서중 피고인의 각 사실에 부합하는 진술기재
1. 검사작성의 D에 대한 진술조서중 판시 각 사실에 부합하는 진술기재
1. 사법경찰관 사무취급작성의 D에 대한 진술조서중 판시 각 사실에 부합하는 진술기재
1. 압수된 이 미용사면허증사본 1매(증제 1호)의 현존에 의하여 인정할 수 있으므로 그 증명이 있다.
법령의 적용
피고인의 판시 1 소위는형법 제329조에, 판시 2소위는이용사 및 미용사법 제15조 제1호,제5조에 각 해당하는 바, 판시 절도죄에 대하여는 소정형중 징역형을 선택하고, 위 수죄는형법 제37조 전단의 경합범이므로동법 제38조 제1항 제3호에 의하여 판시 절도죄의 징역형과 판시 이용사 및 미용사법위반죄의 벌금형을 병과하기로 하여 소정형기범위내에서 피고인을 징역 8월에 처하고,벌금등 임시조치법 제4조 제3항에 의하여 증액된 금액범위내에서 벌금 10,000원에 처하며, 위 벌금을 납입하지 아니할 때에는형법 제69조,제70조에 의하여 금 1,000원을 1일로 환산한 기간 피고인을 노역장에 유치하고,동법 제57조에 의하여 원심판결선고전의 구금일수중 50일을 위 징역형에 산입하는 것이나 피고인은 초범으로서 개전의 정이 있는등 정상에 참작할 사유가 있으므로동법 제62조 제1항에 의하여 이 판결확정일로부터 2년간 위 징역형의 집행을 유예하기로 한다.
무죄부분
피고인에 대한 이사건 공문서위조, 동행사의 공소사실 및 그 공소사실이 범죄로 되지 아니한다 함은 이미 앞에서 본 바와 같으므로 이부분 각 공소사실에 대하여는형사소송법 제325조 전단에 의하여 무죄를 선고한다.
이상의 이유로 주문과 같이 판결한다.
판사 김진우(재판장) 박보무 김학세
광고 자리
Half Page 300×600
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요