원고가 조정조서상의 의무 위반이 없다고 주장하며 채무부존재확인 및 강제집행 불허를 청구함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
수원지방법원 2008가합28611 민사 사건(2009년 6월 11일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 2005년 5월, 피고가 원고를 상대로 상표사용금지가처분 신청을 했으나 기각되었고, 이후 항고가 진행되었다.
- 2006년 9월, 원고와 피고 사이에 상표사용금지가처분 사건에 관한 조정이 성립되었으며, 조정조서에는 원고가 의무를 위반할 경우 1일당 1,000,000원을 지급한다는 조항이 포함되었다.
- 피고는 원고가 조정조서상의 의무를 위반했다고 주장하며 집행문을 받아 강제경매를 신청하였다.
- 원고는 조정조서상의 의무를 위반하지 않았다고 주장하며 채무가 없음을 확인해 달라고 청구하고, 강제집행을 막아 달라고 요청하였다.
한눈에 보는 결론
원고는 조정조서에 따른 의무 위반이 없다고 주장하며 채무가 존재하지 않음을 확인하고 강제집행을 막아 달라고 법원에 요청했다. 쟁점은 조정조서상의 조건이 성취되지 않았을 때 채무부존재확인 청구가 적법한지 여부였으며, 법원은 이 청구가 권리 보호에 도움이 되지 않는다고 판단해 원고의 청구를 받아들이지 않았다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 조정조서에 조건부로 정해진 의무가 있는데, 그 조건이 충족되지 않았다고 다투는 경우에는 채무부존재확인 소송이 적합하지 않다.
- 조건 불성취를 이유로 강제집행을 막으려면 집행문 부여에 대한 이의 신청이나 집행정지 신청을 하는 것이 올바른 절차이다.
- 원고가 채무가 없다고 주장하는 것은 조정조서상의 조건이 충족되지 않았다는 점을 다투는 것이지만, 이를 채무부존재확인 소송으로 해결하려는 것은 권리 보호에 도움이 되지 않는다.
- 따라서 채무부존재확인 청구는 법적으로 적법하지 않아 각하되었고, 강제집행 불허 청구도 받아들여지지 않았다.
핵심 정리
조정조서에 조건부로 정해진 의무가 있을 때, 그 조건이 충족되지 않았다고 다툴 경우에는 채무가 없다는 확인을 받으려는 소송은 적절하지 않다. 대신 집행문 부여에 대한 이의 신청 등 다른 절차를 통해 문제를 해결해야 한다는 판결이다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 조정조서에 따라 강제집행을 막아달라고 요청함.
원고 명의로 대출 계약을 체결했으나 실제로는 대주주를 위한 차명대출로 명의만 빌려줌.
은행이 상속인 간의 조정조서를 근거로 한 예금 지급 강제집행을 막아달라고 소송을 냈으나, 법원은 이를 받아들이지 않았습니다.
원고들이 소외1의 빚을 대신 갚으려 했으나 피고가 받지 않아 법원에 돈을 맡기고 강제집행 중지를 요구함
원고가 자신이 발행하지 않았다고 주장하는 약속어음에 대해 강제집행을 막아달라고 법원에 요청함.
원고가 피고에 대한 채무가 없음을 확인하는 청구를 변경하여 강제집행을 막아달라고 요청함
원고가 주식회사 동원중기의 대여금 채무를 보증했으나, 파산면책결정을 받은 뒤 채권자목록에 이를 적지 않고 피고와 대여금 소송을 진행함.
원고가 피고 1과 피고 은행 사이의 채무가 없고 채권양도 계약이 무효임을 확인해 달라고 청구함
토지거래허가 없이 부동산 매매계약을 체결하고 계약서상 매수인 명의를 피고 2로 기재함
원고들이 채무자에 대한 채권 존재 확인을 위해 피고만 상대로 소송을 제기함
원고들이 피고에게 화의조건보다 불리한 이면약정 체결을 강요받았다고 주장하며 채무부존재 확인을 청구함.
원고들이 피고에 대한 연대보증채무 존재 여부를 확인하기 위해 소송을 제기함.
원고들이 연대보증 의사 없이 위조된 공정증서로 연대보증한 것처럼 작성된 사건
원고가 제3자로부터 채권을 양수받아 피고의 구상금채권과 상계 주장하며 가집행선고부 판결의 집행력 배제를 구함
원고가 소외1의 기존 채무에 대해 연대보증을 한다고 착각하여 계약서에 서명함.
원고가 피고에게 진 800만원 채무 중 일부를 변제하고 계금과 상계하려 했으나 법원은 상계 주장을 인정하지 않았다.
원고 등이 피고로부터 200만원을 빌리고 연대보증인과 함께 공정증서를 작성했으나, 실제 빌린 금액과 공정증서 금액이 달라 분쟁이 발생함
피고가 원고 소유 부동산에 근저당권을 설정하고 임의경매를 신청함.
원고가 피고의 소송대리인에게 채무를 변제하고 나머지 채무를 면제받음
원고가 피고에 대한 물상보증채무의 범위를 확인해 달라고 소송을 제기함.
원고가 정리회사와 보수금 지급 약정을 체결하고 이후 새로운 약정에 따라 보수를 수령함.
판례 요지
판시사항- 1
조정조서상 조건부 급부의무를 부담하는 채무자가 그 조건이 성취되지 않았음을 이유로 급부의무를 다투면서 채무부존재확인의 소를 제기한 사안에서, 분쟁을 유효적절하게 해결하는 직접적인 수단이 아니므로 권리보호의 이익이 없어 부적법하다고 한 사례
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요