민사2001나8807대구고등법원 2심2002-07-19 선고검수완료

원고 명의로 대출 계약을 체결했으나 실제로는 대주주를 위한 차명대출로 명의만 빌려줌.

상소인: 피고

유사 사건 데이터 부족

—

형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대구고등법원 2001나8807 민사 사건(2002년 7월 19일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 상호신용금고법 제37조, 상호신용금고법시행령 제30조이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다

본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.

사건 개요

무슨 일이 있었나

1998년 9월, 열린금고는 대주주를 위해 원고 명의로 대출 계약을 체결했으나, 원고는 실제로 돈을 빌릴 의사가 없고 명의만 빌려준 상황이었다.
열린금고 대주주와 임원들은 출자자 대출 금지 규정을 피해 대주주 자금을 조달하기 위해 원고에게 명의를 빌려달라고 요청했다.
원고는 대출 서류에 서명하고 인감증명서를 제출해 6천만 원과 4억 원 대출을 받았으며, 대출금은 대주주 측에 송금되었다.
원고는 대출금 상환 독촉을 받지 않았고, 2000년 7월 열린금고가 파산했다.
파산관재인은 열린금고 파산 후 원고에게 대출금 상환을 요구했다.

한눈에 보는 결론

원고는 자신의 명의로 된 대출이 실제로는 대주주를 위한 차명대출이라며 계약이 거짓으로 체결된 것(통정허위표시)이라 주장했다. 쟁점은 파산관재인이 이런 무효 주장을 제3자로서 받아들일 수 있는지였으며, 법원은 파산관재인이 제3자에 해당해 원고의 무효 주장을 인정하지 않고 원고의 청구를 기각했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

통정허위표시로 계약이 무효라도, 이 무효는 선의의 제3자에게는 주장할 수 없다.
파산관재인은 파산자의 재산을 관리하는 자로서 법률상 이해관계를 가진 제3자에 해당한다.
파산선고로 파산자의 재산은 압류되고 처분권이 박탈되어 파산관재인에게 이전되므로, 파산관재인은 파산재단 재산에 관한 권리를 주장할 법률상 이해관계가 있다.
원고가 명의만 빌려주고 실제 채무 부담 의사가 없었다는 점은 인정되나, 파산관재인은 선의의 제3자로서 무효를 이유로 대출금 상환 요구를 거부할 수 없다.
따라서 원고의 대출계약 무효 확인 청구는 받아들여지지 않았다.

핵심 정리

원고 명의로 된 대출은 실제로 대주주를 위한 차명대출이었으나, 파산관재인은 파산자의 재산을 관리하는 제3자로서 원고의 무효 주장을 인정하지 않았다. 이에 법원은 원고의 청구를 기각했다.

민사 판결 결과

이 사건원고 패소

광고 자리

Leaderboard 728×90

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도

20 / 20건

유사도 ≥50%

· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

2003나2558·대전고등법원·2003-09-05·2심·원고 승소

원고가 파산한 충청은행에 대해 116억 원 상당의 채권을 청구하였다.