교통사고 특례 (사망/중상해)2020고단770서울서부지방법원 1심2020-06-23 선고검수완료

보이스피싱 조직의 인출책으로 피해자 돈 5,680,000원을 인출하고, 무면허 및 음주 상태에서 차량과 전동킥보드를 운전하며 사고를 냄

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울서부지방법원 2020고단770 사기 사건(2020년 6월 23일 선고, 1심)의 선고 결과는 징역 2년 10월이다. 적용 법조는 형법 제347조 제1항, 형법 제30조, 전자금융거래법 제49조 제4항 제2호 외 15개이다.

양형 비교

사기 1심 판결 전체(1,053건)로 보면 실형 46%, 집행유예 29%, 벌금 13%, 무죄 9%다. 실형 형량 중간값은 징역 1년 6개월로, 이 사건은 무거운 편이다.

사기 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인은 2020년 3월 10일 보이스피싱 조직의 인출책으로 피해자로부터 5,680,000원을 송금받았다.
  • 같은 날, 피고인은 하나은행과 우리은행에서 피해자의 돈 5,670,000원을 여러 차례 인출했다.
  • 2020년 3월 1일, 피고인은 운전면허 없이 차량을 몰다가 교통사고를 내 피해자 2명에게 약 2주간 치료가 필요한 상해를 입혔다.
  • 2020년 1월 5일에는 술에 취한 상태로 전동킥보드를 운전하기도 했다.
  • 피고인은 이전에도 음주운전 등으로 여러 차례 처벌받은 전력이 있다.

한눈에 보는 결론

피고인은 보이스피싱 조직의 인출책으로 피해자의 돈을 편취하고, 무면허 및 음주 상태에서 운전해 사고를 낸 혐의를 받았다. 쟁점은 보이스피싱 범행과 교통사고 관련 법 위반 여부였으며, 법원은 이를 모두 인정해 징역 2년 10월을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인은 보이스피싱 조직의 지시에 따라 피해자의 돈을 인출하고 송금하는 역할을 맡아 범행에 가담했다.
  • 피해자는 조카를 사칭한 메시지에 속아 돈을 송금했고, 피고인은 이를 인출해 범죄에 이용했다.
  • 피고인은 무면허 상태에서 차량을 운전하며 휴대전화를 보다가 앞서가던 오토바이를 들이받고, 이어서 다른 차량도 충격해 상해를 입혔다.
  • 혈중알코올농도 0.209% 상태로 전동킥보드를 운전한 사실도 인정되었다.
  • 피고인은 과거에도 여러 차례 음주운전 등으로 처벌받은 전력이 있어 누범으로 가중 처벌되었다.
  • 다만 보이스피싱 범행은 1회에 그쳤고 피해액이 비교적 크지 않았으며, 피해금 대부분이 압수되어 피고인이 이득을 얻지 못한 점, 교통사고 피해자 중 일부와 합의한 점, 반성하는 점 등이 양형에 고려되었다.

핵심 정리

피고인은 보이스피싱 조직의 인출책으로 피해자의 돈을 빼돌리고, 무면허와 음주 상태에서 운전해 사고를 냈다. 법원은 이 모든 범행을 인정해 실형을 선고했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
11 / 11건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2016고단4980·서울북부지방법원·2017-01-24·1심·유죄 (형 선고)

면허 없이 중앙선을 넘어 운전하다 유턴 차량을 들이받고, 누나가 운전한 것처럼 보험사에 거짓 사고 접수를 했다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
2년 10개월 (실형)비교
1년 집유 2년
+둘 다 사기+공통 양형인자: 피해자 합의+피해액 유사 (이 사건 568만원 · 비교 740만원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)
종합 유사도
62%
사실관계 의미
78%
형량 더 가벼움
2020고단8570·인천지방법원·2020-11-13·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 타인 명의 휴대전화를 개통하고 인터넷 중고나라에서 아이폰 판매를 가장해 돈을 받음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
2년 10개월 (실형)비교
8개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: 피해자 합의, 동종 전과 외+피해액 유사 (이 사건 568만원 · 비교 60만원)
종합 유사도
58%
사실관계 의미
73%
형량 더 가벼움
2022고단4284·부산지방법원·2023-08-07·1심·유죄 (형 선고)

게임 아이템 대금을 주지 않아 가로채고, 혈중알코올농도 0.212% 상태로 승용차를 운전함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
2년 10개월 (실형)비교
1년 (실형) + 벌금 100만원
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: 동종 전과, 진지한 반성+혈중알코올농도 유사 (이 사건 0.209% · 비교 0.212%)+피해액 유사 (이 사건 568만원 · 비교 102만원)≠인적 피해 다름: 경상 vs 없음
종합 유사도
57%
사실관계 의미
76%
형량 더 가벼움
2006고단3474·서울중앙지방법원·2006-08-30·1심·유죄 (형 선고)

법조브로커가 실제 돈을 빌려주지 않고 차용증을 만들어 대여금청구소송을 제기함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
2년 10개월 (실형)비교
8개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
57%
사실관계 의미
64%
형량 더 가벼움
2018고단1528·서울동부지방법원·2018-08-16·1심·유죄 (형 선고)

피고인A는 조건만남을 미끼로 속인 피해자 두 명의 돈 7,702,000원을 인출해 전달하고, 타인 명의 체크카드 11개를 보관함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
2년 10개월 (실형)비교
1년 2개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: 피해자 합의, 진지한 반성+피해액 유사 (이 사건 568만원 · 비교 770만원)
종합 유사도
54%
사실관계 의미
73%
형량 더 가벼움
2017고단1271·울산지방법원·2017-06-22·1심·유죄 (형 선고)

소액결제를 취소해주겠다고 속여 피해자들의 휴대전화로 결제하고, 존재하지 않는 스마트폰을 판다며 돈을 받은 뒤 면허 없이 운전함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
2년 10개월 (실형)비교
10개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: 동종 전과, 진지한 반성+피해액 유사 (이 사건 568만원 · 비교 600만원)
종합 유사도
54%
사실관계 의미
72%
형량 더 가벼움
2026고단10015·울산지방법원·2026-06-29·1심·유죄 (형 선고)

출입문을 망가뜨리고 무면허 운전을 했으며, 사무실·차량에서 물건과 오토바이를 가져가고 술값을 내지 않았습니다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
2년 10개월 (실형)비교
2년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: 피해자 합의, 동종 전과 외+피해액 유사 (이 사건 568만원 · 비교 125만원)
종합 유사도
53%
사실관계 의미
71%
형량 더 가벼움
2012고단3037·대전지방법원·2012-11-22·1심·유죄 (형 선고)

인터넷에서 물품 판매·대출을 빙자해 개인정보를 빼내고, 음주 상태로 운전하다 교통사고를 냄.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
2년 10개월 (실형)비교
2년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: 동종 전과, 일반 전과+둘 다 인적 피해 경상+피해액 유사 (이 사건 568만원 · 비교 818만원)≠혈중알코올농도 다름: 0.209% vs 0.093%
종합 유사도
52%
사실관계 의미
73%
형량 더 가벼움
2009노1106·서울남부지방법원·2010-01-28·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 피해자에게 상가 건물 신축 사업을 미끼로 1억 원을 투자금 명목으로 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
2년 10개월 (실형)비교
6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
50%
사실관계 의미
69%
형량 더 가벼움
2016노1689·서울중앙지방법원·2016-10-24·2심·형량 변경

피고인들이 회원 가입비를 받아 기존 회원에게 수당을 지급하는 방식으로 다수 피해자를 속임.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
2년 10개월 (실형)비교
8년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
50%
사실관계 의미
68%
형량 더 무거움
2012고단2526·서울중앙지방법원·2012-06-26·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 허위 명함과 대포폰을 이용해 남성들을 속여 교통사고 핑계로 소액 돈을 편취함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
2년 10개월 (실형)비교
6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: 피해자 합의, 동종 전과 외+피해액 유사 (이 사건 568만원 · 비교 473만원)
종합 유사도
50%
사실관계 의미
72%
형량 더 가벼움
03

양형 인자

↑ 가중 사유3건
  • 보이스피싱 관련 범행은 죄질이 좋지 않음
  • 누범에 해당
  • 다수의 처벌을 받음
↓ 감경 사유5건
  • 보이스피싱 관련 범행이 1회에 그침
  • 피해금 대부분이 압수됨
  • 교통사고 피해자 중 일부와 합의
  • 음주운전 수단이 전동킥보드였음
  • 반성하고 있음
【피 고 인】 피고인 【검 사】 정현승, 배성재(기소), 정경진(공판) 【변 호 인】 변호사 전재현(국선) 【주 문】 피고인을 징역 2년 10월에 처한다. 압수된 판시 2020고단770 사건의 증 제1, 4, 5호를 몰수한다. 【이 유】【범죄사실】[범죄전력] 피고인은, ① 2019. 7. 17. 수원지방법원에서 공무집행방해죄 등으로 징역 5월을 선고받고 2019. 12. 14. 그 형의 집행을 종료하였고, ② 2007. 2. 22. 수원지방법원 성남지원에서 도로교통법위반(음주운전)죄 등으로 징역 4월에 집행유예 2년을, 2010. 6. 7. 수원지방법원 여주지원에서 도로교통법위반(음주운전)죄 등으로 벌금 250만 원을, 2012. 11. 9. 서울고등법원에서 도로교통법위반(음주운전)죄 등으로 징역 8월 및 벌금 200만 원을, 2015. 8. 27. 수원지방법원 안산지원에서 도로교통법위반(음주운전)죄 등으로 징역 6월을 각 선고받았다. [범죄사실] 『2020고단770』 전화금융사기(일명 ‘보이스피싱’) 범죄 조직은 사기 범행을 하기 위해 유인책, 관

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트