업무방해2005노2405서울중앙지방법원 2심2006-02-03 선고검수완료

한국자산관리공사 매각주간사 선정 과정에서 평가표를 조작하고 민간위원들을 속여 심사를 방해함

상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울중앙지방법원 2005노2405 업무방해 사건(2006년 2월 3일 선고, 2심)의 선고 결과는 각 벌금 10,000,000원이다. 적용 법조는 형법 제314조 제1항, 형법 제313조, 형법 제30조 외 1개이다.

양형 비교

업무방해 1심 판결 전체(152건)로 보면 실형 21%, 집행유예 30%, 벌금 36%, 무죄 11%다.

업무방해 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2003년 1월부터 2004년 5월까지 피고인 1은 한국자산관리공사 해외사업본부장으로 근무했고, 피고인 2와 피고인 3도 같은 기간 해외사업본부 국제업무부에서 각각 부장과 팀장으로 일했다.
  • 2004년 3월, 한국자산관리공사는 □□건설 출자전환주식 매각을 위해 매각주간사를 선정하는 국제경쟁입찰을 진행했다.
  • 피고인 2와 피고인 3은 평가표를 조작해 △△증권 컨소시엄이 유리하도록 점수를 조정했고, 이를 민간위원들에게 마치 공식 평가표인 것처럼 속여 심사에 사용하게 했다.
  • 이로 인해 민간위원들의 공정한 평가 업무가 방해되었으며, 결국 △△증권 컨소시엄이 1위로 선정되도록 조작되었다.
  • 피고인들은 이 같은 행위로 업무방해 혐의를 받았고, 법원은 각자 벌금 10,000,000원을 선고했다.

한눈에 보는 결론

피고인 1, 2, 3은 한국자산관리공사의 매각주간사 선정 과정에서 평가표를 조작하고 민간위원들을 속여 공정한 심사를 방해한 혐의를 받았다. 쟁점은 평가표 조작이 업무방해에 해당하는지와 민간위원들의 업무가 보호받을 만한 업무인지였다. 법원은 이들의 행위가 업무방해에 해당한다고 보고 벌금형을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 매각주간사 선정위원회의 민간위원들이 입찰업체 평가 업무를 하는 것은 한국자산관리공사에 의해 위촉된 위원으로서 계속적으로 종사하는 업무에 해당하므로 업무방해죄 보호 대상이다.
  • 피고인들이 평가표를 수정해 △△증권 컨소시엄에게 유리하도록 점수를 조정하고, 이를 민간위원들에게 공식 평가표인 것처럼 속여 사용하게 한 점이 인정되었다.
  • 평가표 수정은 매각심사소위원회의 의결과 달랐지만, 피고인들이 민간위원들에게 거짓말을 하여 공정한 심사 업무를 방해했다.
  • 실제로 △△증권 컨소시엄이 1위로 선정되는 결과가 나왔고, 이는 평가 과정에 영향을 미쳤다.
  • 피고인들은 범행으로 개인적 이익을 취하지 않았고, 피해도 발생하지 않았으나, 법원은 범행의 중대성을 인정해 벌금형을 선고했다.

핵심 정리

한국자산관리공사의 매각주간사 선정 과정에서 평가 기준을 조작하고 민간위원들을 속여 공정한 심사를 방해한 사건이다. 법원은 이 행위가 업무방해에 해당한다고 보고 피고인들에게 벌금형을 선고했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
9 / 9건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2020고정359·의정부지방법원고양지원·2020-11-11·1심·유죄 (형 선고)

피해자 회사 체크카드를 이용해 여러 ATM에서 총 5,980,000원을 인출함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 1,000만원비교
벌금 400만원
+둘 다 업무방해≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
94%
사실관계 의미
71%
형량 비슷함
2007고단2027·수원지방법원·2007-06-14·1심·유죄 (형 선고)

협회장과 교사들이 학부모들과 공모해 학생들 명의로 대필한 원고를 각종 글짓기대회에 제출해 수상하게 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
벌금 1,000만원비교
8개월 (실형) + 벌금 400만원
+둘 다 업무방해≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
90%
사실관계 의미
71%
형량 더 무거움
2013고정420·울산지방법원·2013-09-26·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 허위 안내문을 배포하여 피해자 조합 운영업무를 방해함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
벌금 1,000만원비교
벌금 100만원
+둘 다 업무방해≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
90%
사실관계 의미
72%
형량 비슷함
2012고단4911·대전지방법원·2014-03-11·1심·유죄 (형 선고)

여론조사 결과를 조작하기 위해 가상 전화번호 500대를 확보하고 허위로 응답한 행위

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
벌금 1,000만원비교
6개월 집유 2년 + 벌금 500만원
+둘 다 업무방해+공통 양형인자: 초범
종합 유사도
82%
사실관계 의미
73%
형량 더 무거움
2014고단518·울산지방법원·2014-09-04·1심·유죄 (형 선고)

법인 직원을 사칭하고 허위 재직증명서를 은행에 제출해 법인 명의 계좌 12개를 개설함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
벌금 1,000만원비교
벌금 700만원
+둘 다 업무방해+공통 양형인자: 초범
종합 유사도
69%
사실관계 의미
73%
형량 비슷함
2015고단1539·부산지방법원동부지원·2016-02-01·1심·유죄 (형 선고)

주택재건축정비사업조합위원 선출을 위해 금품을 주고받고 선출 절차를 방해함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 1,000만원비교
8개월 집유 2년
+둘 다 업무방해≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
67%
사실관계 의미
78%
형량 더 무거움
2024노672·서울중앙지방법원·2024-07-23·2심·기각

피고인들이 페이퍼컴퍼니를 이용해 허위 증빙서류를 제출하며 외환 송금 신청을 하여 은행의 송금업무를 방해함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 1,000만원비교
3년 6개월 집유 2년
+둘 다 업무방해≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
66%
사실관계 의미
72%
형량 더 무거움
2018고합823·서울중앙지방법원·2019-01-30·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 댓글 조작 프로그램을 이용해 포털 뉴스 댓글 순위를 인위적으로 조작하고, 인사 청탁을 한 행위

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 1,000만원비교
2년 10개월 집유 2년
+둘 다 업무방해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 63%로 다름
종합 유사도
57%
사실관계 의미
63%
형량 더 무거움
2008노1809·부산지방법원·2008-08-07·2심·상소 기각

비정규직 근로자 집단해고 부당성을 알리기 위해 신고 없이 부산지방법원에서 집회를 열음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 1,000만원비교
벌금 500만원
+둘 다 업무방해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
55%
사실관계 의미
69%
형량 비슷함
03

양형 인자

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유2건
  • 초범
  • 피해 없음
【피 고 인】 피고인 1외 2인 【항 소 인】 검사 및 피고인들 【검 사】 민기호 【변 호 인】 법무법인 바른법률 담당 변호사 정기돈 【원심판결】 서울중앙지방법원 2005. 7. 21. 선고 2004고단7752 판결 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인들을 각 벌금 10,000,000원씩에 각 처한다. 피고인들이 위 각 벌금을 납입하지 아니하는 경우 각 50,000원을 1일로 환산한 기간 피고인들을 노역장에 각 유치한다. 피고인들에 대하여 위 각 벌금 상당액의 가납을 명한다. 【이 유】1. 항소이유의 요지 가. 피고인들은 공통된 항소이유로 다음과 같은 주장을 한다. (1) 마감시간 이후의 제안서 접수 및 접수시간의 허위기재와 관련하여 피고인 3이 이 사건 입찰의 입찰참여업체 제안서 제출마감시간 이후에 제출된 ○○증권 컨소시엄의 제안서와 △△증권 컨소시엄의 제안서를 접수하고 마치 마감시간 내에 접수된 것처럼 접수대장에 허위기재한 바 있으나, ① 당시 ○○증권 컨소시엄의 관계자 및 △△증권 컨소시엄의 관계자는

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트