배임2009노97광주고등법원 2심2009-09-18 선고검수완료

피고인A가 부동산 매매 계약에서 피해자B에게 약속한 담보를 설정하지 않아 손해를 끼침.

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

광주고등법원 2009노97 사기 사건(2009년 9월 18일 선고, 2심)의 선고 결과는 징역 1년 6월 집행유예 2년이다. 적용 법조는 특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제3조 제1항 제2호, 형법 제355조 제2항, 형법 제30조 외 4개이다.

양형 비교

사기 1심 판결 전체(1,053건)로 보면 실형 46%, 집행유예 29%, 벌금 13%, 무죄 9%다.

사기 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2005년 6월, 피고인A는 피해자B 소유의 부동산 약 15,000평과 건물 약 900평을 21억 원에 사기로 계약함.
  • 계약금과 중도금, 잔금으로 나누어 지급하기로 했고, 잔금 중 일부에 대해 부동산을 담보로 설정하기로 약속함.
  • 2005년 8월, 피고인A는 부동산 소유권 이전 등기를 마쳤고, 담보 설정 약속을 문서로도 확인함.
  • 그러나 2005년 9월, 피고인A는 약속과 달리 피해자B에게 담보를 제대로 설정하지 않고, 은행 대출을 위해 다른 담보 설정을 함.
  • 이로 인해 피해자B는 약속한 담보권을 받지 못해 재산상 손해를 입음.
  • 이후 피해자B는 경매 절차 등을 통해 일부 피해를 회복하였고, 피고인A도 일부 금액을 변제함.

한눈에 보는 결론

피고인A는 피해자B와 부동산 매매 계약을 하면서 약속한 담보를 제대로 설정하지 않아 피해자에게 손해를 끼친 혐의를 받았다. 쟁점은 담보 설정 약속 위반과 피해 발생 여부였으며, 법원은 피해가 일부 있었으나 피해 회복 노력을 인정해 징역 1년 6월에 집행유예 2년을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 부동산의 실제 가치는 약 14억 6천만 원 정도로 감정되었고, 매매가 21억 원 주장보다 객관적 평가를 따름.
  • 피고인A가 피해자B에게 약속한 2순위 담보 설정을 하지 않은 사실을 인정함.
  • 피해자B가 공동담보로 제공된 다른 부동산의 경매대가에서 변제를 받을 수 있다는 점은 피해액 산정에 반영하지 않음.
  • 피해자B가 경매 절차와 소송을 통해 일부 피해를 회복했고, 피고인A도 추가 변제를 하여 피해가 상당 부분 회복된 점을 고려함.
  • 피고인A가 피해 회복 노력을 게을리하지 않았으나, 피해자와 관련자들이 조사받고 고통을 겪은 점 등 불리한 사정도 있음.
  • 이러한 여러 사정을 종합해 원심의 실형은 너무 무겁다고 판단하여 집행유예를 선고함.

핵심 정리

피고인A는 부동산 매매 계약에서 약속한 담보 설정을 제대로 하지 않아 피해자B에게 손해를 끼쳤다. 법원은 피해 일부를 인정하면서도 피해 회복 노력과 여러 사정을 고려해 집행유예를 선고했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
13 / 13건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2019노287·서울고등법원·2019-09-26·2심·유죄 (형 선고)

전환사채 인수대금 18억 원을 받고 아파트에 근저당권을 설정해 주기로 약속했으나 이를 어기고 제3자에게 설정함

같은 분류(재산범죄)적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 6개월 집유 2년비교
2년 6개월 (실형)
≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠죄명 다름: 사기 vs 배임≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
81%
사실관계 의미
84%
형량 더 무거움
88노806·인천지방법원·1989-08-17·2심·유죄 (형 선고)

피고인 1과 2가 아파트 건축 과정에서 분양권을 담보로 금원을 차용함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 6개월 집유 2년비교
10개월 (실형)
+둘 다 사기≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
70%
사실관계 의미
70%
형량 더 무거움
2014고단6951·수원지방법원·2015-01-23·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 전세자금 대출을 받으면서 피해자의 보증금 반환청구권을 없애고 전세보증금을 편취함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 6개월 집유 2년비교
1년 (실형)
+둘 다 사기≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
68%
사실관계 의미
84%
형량 더 무거움
87노248·청주지방법원·1988-01-05·2심·무죄

피고인이 소유권 분쟁 중인 임야에 대해 자신이 진정한 소유권자인 것처럼 보상금을 신청해 지급받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 6개월 집유 2년비교
무죄
+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
68%
사실관계 의미
64%
형량 비교 불가
2005노847·서울고등법원·2005-10-26·2심·기각

피고인들이 피해 상호저축은행들로부터 계약금 납부를 가장해 중도금 대출을 편취함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
1년 6개월 집유 2년비교
3년 집유 4년
+둘 다 집행유예+둘 다 사기+공통 양형인자: 초범
종합 유사도
66%
사실관계 의미
77%
형량 더 무거움
2001노6606·서울지방법원·2002-03-08·2심·형량 변경

여러 범죄로 기소된 피고인의 사건

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
1년 6개월 집유 2년비교
4개월 (실형)
+둘 다 사기+공통 양형인자: 초범≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
64%
사실관계 의미
67%
형량 더 가벼움
84고단3561·수원지방법원·1986-06-26·1심·무죄

피고인이 아파트 상가 매도 계약을 체결하고 대금을 받았으나 소유권 이전을 하지 않음.

같은 분류(재산범죄)적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 6개월 집유 2년비교
무죄
≠죄명 다름: 사기 vs 배임≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
61%
사실관계 의미
79%
형량 비교 불가
2008고단894·서울중앙지방법원·2009-07-03·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 주식회사 미디어 양도 계약과 관련해 허위 채권 양도 및 법원 기망 행위를 함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 6개월 집유 2년비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 사기≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
59%
사실관계 의미
82%
형량 더 무거움
87노1331·대구고등법원·1987-11-26·2심·형량 변경

자동판매기 매매계약서의 빈칸을 타자기로 채워 위조하고 이를 행사함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 6개월 집유 2년비교
1년 (실형)
+둘 다 사기≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
59%
사실관계 의미
64%
형량 더 무거움
2005노2871·서울고등법원·2006-06-28·2심·기각

피고인이 미국 특허권을 자신의 이름으로 등록하고 이를 벤처회사에 양도하며 주식을 받은 사건

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 6개월 집유 2년비교
기각
+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음≠사실관계 63%로 다름
종합 유사도
57%
사실관계 의미
63%
형량 비교 불가
2021노345·서울고등법원·2021-08-10·2심·기각

무자본 M&A 방식으로 상장기업을 인수한 후 허위 공시와 보도자료를 내어 주가를 조작하고 회사 자금을 횡령함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
1년 6개월 집유 2년비교
12년 집유 3년 + 벌금 5,000만원
+둘 다 집행유예+둘 다 사기+공통 양형인자: 초범≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
67%
형량 더 무거움
91고단243·마산지방법원·1991-03-05·1심·기각

피고인이 피해자에게 부동산을 팔고 소유권 이전 의무를 이행하지 않음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 6개월 집유 2년비교
기각
+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
67%
형량 비교 불가
2009노610·서울중앙지방법원·2009-06-04·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 피해자와 공동으로 산 토지 보상금 중 피해자의 지분 반환 요구를 거부함

같은 분류(재산범죄)적용법조 일부 일치
현재
1년 6개월 집유 2년비교
1년 (실형)
≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠죄명 다름: 사기 vs 횡령≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
52%
사실관계 의미
81%
형량 더 무거움
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【항 소 인】 피고인 【검 사】 이일권 【변 호 인】 변호사 이민호 【원심판결】 전주지방법원 2009. 5. 28. 선고 2008고합183 판결 【주 문】 원심판결 중 유죄부분을 파기한다. 피고인을 징역 1년 6월에 처한다. 다만, 이 판결 확정일부터 2년간 위 형의 집행을 유예한다. 피고인에 대하여 자연보호활동 또는 복지시설 및 단체 봉사활동 160시간의 사회봉사를 명한다. 【이 유】1. 공소사실의 요지 및 원심의 판단 가. 공소사실의 요지 피고인은 남편인공소외 3과 함께 2005. 6. 19. 정읍시 용계동(지번 1 생략) 피해자공소외 6의 집에서, 피해자 소유의 위 용계동(지번 1 생략) 외 11필지 토지 약 15,000평과 그 지상 양계사 등 부속건물 약 900평(이하 ‘이 사건 부동산’이라고 한다)을 21억 원에 매수하면서 계약금 2억 원, 중도금 5억 원, 잔금 14억 원으로 하되, 잔금 14억 원 중 8억 원에 대하여는 이 사건 부동산을 담보로 피해자가□□으로부터 대출받은 8억 원의 채무를 인수하고,

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트