사기2013노2402서울중앙지방법원 2심2013-12-05 선고검수완료

조달청 전자조달시스템을 해킹해 부정 입찰을 시도하고 대가를 주고받음

피고 3: 징역 2년피고 4: 징역 3년 6개월피고 5: 2년 6개월 집유 3년피고 7: 징역 2년 6개월피고 8: 3년 집유 4년피고 10: 징역 2년 6개월피고 12: 2년 6개월 집유 4년
상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
가장 무거운 피고 기준
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울중앙지방법원 2013노2402 사기 사건(2013년 12월 5일 선고, 2심)의 선고 결과는 피고인 3 징역 2년, 피고인 4 징역 3년 6개월 등(피고인 총 7명)이다. 적용 법조는 형법 제347조의2, 형법 제30조, 형법 제315조 외 9개이다.

양형 비교

사기 1심 판결 전체(1,053건)로 보면 실형 46%, 집행유예 29%, 벌금 13%, 무죄 9%다.

사기 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인 1은 컴퓨터프로그램 업체를 운영하며 악성프로그램을 개발하고 설치하는 일을 주도했다.
  • 피고인 2는 다른 조직과 협력하여 부정하게 낙찰을 받도록 주도적인 역할을 했다.
  • 피고인 3은 해킹 프로그램 작업에 참여해 입찰 가격 정보를 미리 알아내 낙찰을 시도했으나 실패했다.
  • 피고인 5는 부정 낙찰 대가를 지급했고 해킹 사실을 알고 있었다.
  • 피고인 9는 부정 입찰 금액을 받아 업체에 전달하고 대가를 나누었다.
  • 이들은 조달청 전자조달시스템을 해킹해 부정 입찰을 시도해 이득을 취하려 했다.

한눈에 보는 결론

피고인 1부터 12까지 여러 명이 조달청 전자조달시스템을 해킹해 부정 입찰을 시도한 혐의를 받았다. 쟁점은 이들이 해킹을 주도했는지, 부정 입찰에 가담했는지와 각자의 역할 및 형량의 적절성이었다. 법원은 일부 혐의에 대해 원심 판결을 파기하고 형량을 조정했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인 1은 해킹 프로그램 개발과 설치를 주도하고 부정 입찰에 가담할 업체를 찾았으며, 증거 인멸과 다른 해킹 조직 방해도 한 점에서 범행 주도자로 인정됐다.
  • 피고인 2는 부정 낙찰을 받도록 주도적 역할을 했고, 다른 조직과 협력한 사실이 인정됐다.
  • 피고인 3은 해킹 작업에 참여해 입찰 금액 정보를 미리 알아내 낙찰을 시도했으나 미수에 그친 점이 인정됐다.
  • 피고인 5는 부정 낙찰 대가를 지급했고 해킹 사실을 알고 있었으며, 범행에 순차적으로 가담한 것으로 판단됐다.
  • 피고인 9는 부정 입찰 금액을 받아 업체에 전달하고 대가를 나누는 등 주도적 역할을 한 것으로 인정됐다.
  • 원심 판결 중 일부 사실 오인과 법리 오해가 있어 일부 혐의에 대해 원심 판결을 파기하고 형량을 변경했다.

핵심 정리

피고인들은 조달청 전자조달시스템을 해킹해 부정 입찰을 시도했고, 각자 해킹 프로그램 개발, 정보 전달, 대가 지급 등 역할을 분담했다. 법원은 이들의 역할과 증거를 종합해 일부 혐의를 인정하고 형량을 조정했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
9 / 9건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2013고단834·서울중앙지방법원·2013-06-28·1심·유죄 (형 선고)

악성프로그램을 만들어 공사 입찰가를 조작해 특정 건설회사가 부정하게 낙찰받도록 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
2년 집유 3년비교
7년 집유 3년
+둘 다 집행유예+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
71%
사실관계 의미
78%
형량 더 무거움
2010고단2814·서울남부지방법원·2010-12-16·1심·무죄

피고인이 전자복권 구매 과정에서 프로그램 오류를 유발해 가상계좌에 금액이 입금되도록 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
2년 집유 3년비교
무죄
+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
63%
사실관계 의미
68%
형량 비교 불가
2012노1783·의정부지방법원·2012-12-18·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 사고 당시 포터 화물차에 타지 않고 다친 것처럼 보험금 청구를 시도함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
2년 집유 3년비교
벌금 100만원
+둘 다 사기+공통 양형인자: 초범≠사실관계 62%로 다름
종합 유사도
58%
사실관계 의미
62%
형량 더 가벼움
2008고단6203·서울중앙지방법원·2010-02-05·1심·유죄 (형 선고)

악성 프로그램을 제작·유포하고 검색어 순위를 조작하며 경쟁업체 광고를 부정클릭함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
2년 집유 3년비교
1년 집유 2년 + 벌금 500만원
+둘 다 집행유예+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
57%
사실관계 의미
72%
형량 더 가벼움
2013고단4451·서울중앙지방법원·2014-01-15·1심·유죄 (형 선고)

타인 명의 유심칩과 개인정보를 이용해 게임아이템을 불법 거래하고 수익을 숨김

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
2년 집유 3년비교
2년 (실형)
+둘 다 사기+공통 양형인자: 초범, 범행 부인≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
56%
사실관계 의미
68%
형량 더 무거움
2002고단111·대전지방법원홍성지원·2002-08-08·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 피해자에게 허위 임대차계약서를 작성하고 이를 근거로 주택임차권등기를 신청함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
2년 집유 3년비교
1년 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음≠사실관계 61%로 다름
종합 유사도
54%
사실관계 의미
61%
형량 더 가벼움
2012고단138·창원지방법원·2012-02-17·1심·유죄 (형 선고)

악성 프로그램을 유포하여 게임머니를 획득하고 환전함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
2년 집유 3년비교
1년 6개월 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 사기+공통 양형인자: 초범
종합 유사도
53%
사실관계 의미
76%
형량 더 가벼움
2009노81·서울남부지방법원·2009-06-05·2심·일부 유죄/무죄

피고인들이 허위 채권이 적힌 공정증서를 이용해 법원에 압류를 신청하고 피해자의 공탁금을 자신들에게 배당받으려 시도함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
2년 집유 3년비교
1년 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 사기+공통 양형인자: 초범≠사실관계 61%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
61%
형량 더 가벼움
2020고정192·서울북부지방법원·2020-05-21·1심·유죄 (형 선고)

법원에 변호사 비용을 허위로 적어 소송비용을 받으려 했고, 조합 총회 자료를 폐기함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
2년 집유 3년비교
벌금 70만원
+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음≠사실관계 63%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
63%
형량 더 가벼움
03

양형 인자

↑ 가중 사유1건
  • 범행 부인 및 반성 없음
↓ 감경 사유1건
  • 초범
【피 고 인】 피고인 1 외 11인 【항 소 인】 피고인들 및 검사 【검 사】 서정식, 이성범(기소), 문지석, 최명규(공판) 【변 호 인】 법무법인 화우 외 11인 【원심판결】 서울중앙지방법원 2013. 6. 28. 선고 2013고단834, 1236(병합), 1633(병합) 판결 【주 문】 피고인 3, 피고인 4, 피고인 5, 피고인 8, 피고인 10, 피고인 12에 대한 원심판결 및 피고인 7(대법원판결의 피고인 6)에 대한 원심판결 중 유죄부분을 각 파기한다. 피고인 3을 징역 2년에, 피고인 4를 징역 3년 6월에, 피고인 5, 피고인 7을 각 징역 2년 6월에, 피고인 8을 징역 3년에, 피고인 10, 피고인 12를 각 징역 2년 6월에 각 처한다. 다만, 이 판결 확정일로부터 피고인 5에 대하여는 3년간, 피고인 8, 피고인 12에 대하여는 각 4년간 위 각 형의 집행을 유예한다. 피고인 5, 피고인 12에게 각 200시간의 사회봉사를, 피고인 8에게 2년간 보호관찰을 받을 것과 200시간의 사회봉사를 각 명한다. 피고인 1, 피고인 2, 피고인 9(대법원판결의

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트