사기2013고단834서울중앙지방법원 1심2013-06-28 선고검수완료

악성프로그램을 만들어 공사 입찰가를 조작해 특정 건설회사가 부정하게 낙찰받도록 함

피고 1: 징역 7년피고 8: 징역 4년피고 18: 징역 4년피고 2: 징역 3년피고 12: 징역 3년피고 16: 징역 3년피고 19: 징역 3년피고 22: 징역 3년피고 7: 징역 2년 6개월피고 5: 2년 집유 3년피고 9: 2년 집유 3년피고 10: 2년 집유 3년피고 17: 2년 집유 3년피고 13: 1년 6개월 집유 2년피고 14: 1년 6개월 집유 2년피고 3: 1년 집유 2년피고 4: 1년 집유 2년피고 6: 1년 집유 2년피고 15: 8개월 집유 2년피고 20: 8개월 집유 2년피고 23: 8개월 집유 2년피고 24: 8개월 집유 2년피고 11: 6개월 집유 2년피고 21: 무죄
유사 사건 데이터 부족
가장 무거운 피고 기준
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울중앙지방법원 2013고단834 사기 사건(2013년 6월 28일 선고, 1심)의 선고 결과는 피고인 1 징역 7년, 피고인 8 징역 4년 등(피고인 총 24명)이다. 적용 법조는 형법 제347조의2, 형법 제315조, 형법 제352조 외 9개이다.

양형 비교

사기 1심 판결 전체(1,053건)로 보면 실형 46%, 집행유예 29%, 벌금 13%, 무죄 9%다.

사기 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인 1, 2, 13, 16 등은 2006년부터 2009년 사이에 악성프로그램을 만들어 발주처 재무관 PC와 입찰자 PC에 설치함.
  • 이 프로그램으로 공사 예정가격 15개를 해킹해 미리 알아내고, 입찰자가 선택하는 번호를 조작해 낙찰가를 인위적으로 맞춤.
  • 서울 성북구 등 여러 지역 재무관 PC에 악성프로그램을 설치해 공사 입찰가를 조작함.
  • 조작된 입찰가를 바탕으로 특정 건설회사들이 공사를 부정하게 낙찰받음.
  • 피고인들은 이 과정에서 부당한 대가를 받고 나눠 가짐.
  • 법원은 이들의 행위를 컴퓨터를 이용한 사기와 입찰 방해로 보고 형을 선고함.

한눈에 보는 결론

피고인 1 등 24명은 악성프로그램을 이용해 공사 입찰가를 조작하여 특정 건설회사들이 부정하게 공사를 낙찰받도록 한 혐의를 받았다. 쟁점은 이들이 컴퓨터를 해킹하고 입찰 정보를 조작했는지 여부였으며, 법원은 이들의 범행을 인정해 징역 7년 등 실형을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인들이 재무관 PC와 입찰자 PC에 악성프로그램을 설치해 입찰 예정가격과 추첨번호를 해킹하고 조작한 점을 인정함.
  • 이로 인해 낙찰하한가가 인위적으로 조작되어 특정 건설회사들이 부당하게 낙찰받은 사실이 확인됨.
  • 피고인들이 공모해 컴퓨터 정보처리장치에 권한 없이 정보를 입력·변경해 재산상 이익을 취득한 점을 인정함.
  • 입찰의 공정성을 해치는 행위로 입찰 방해 혐의도 인정됨.
  • 일부 피고인에 대해서는 집행유예와 보호관찰, 사회봉사 명령이 내려졌으나 주요 피고인에게는 실형 선고함.

핵심 정리

피고인들은 악성프로그램을 만들어 공사 입찰가를 조작해 특정 건설회사들이 부당하게 공사를 따내도록 했다. 법원은 이들의 행위를 컴퓨터 사기와 입찰 방해로 보고 중형을 선고했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
9 / 9건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2008고단6203·서울중앙지방법원·2010-02-05·1심·유죄 (형 선고)

악성 프로그램을 제작·유포하고 검색어 순위를 조작하며 경쟁업체 광고를 부정클릭함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
7년 집유 3년비교
1년 집유 2년 + 벌금 500만원
+둘 다 집행유예+둘 다 사기+공통 양형인자: 거액 피해, 조직적·계획적
종합 유사도
72%
사실관계 의미
77%
형량 더 가벼움
2013노2402·서울중앙지방법원·2013-12-05·2심·기각

조달청 전자조달시스템을 해킹해 부정 입찰을 시도하고 대가를 주고받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
7년 집유 3년비교
2년 집유 3년
+둘 다 집행유예+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
71%
사실관계 의미
78%
형량 더 가벼움
2010고단2814·서울남부지방법원·2010-12-16·1심·무죄

피고인이 전자복권 구매 과정에서 프로그램 오류를 유발해 가상계좌에 금액이 입금되도록 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
7년 집유 3년비교
무죄
+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
64%
사실관계 의미
69%
형량 비교 불가
2015고합30·광주지방법원·2015-07-06·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 전자입찰 시스템을 조작하여 부정하게 낙찰받은 사건.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
7년 집유 3년비교
3년 (실형)
+둘 다 사기≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
59%
사실관계 의미
82%
형량 더 무거움
2001고단23·인천지방법원부천지원·2001-05-18·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 전처 명의로 허위 임대차계약서를 작성해 경매법원에 제출함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
7년 집유 3년비교
10개월 (실형)
+둘 다 사기≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 60%로 다름
종합 유사도
56%
사실관계 의미
60%
형량 더 가벼움
2002고단111·대전지방법원홍성지원·2002-08-08·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 피해자에게 허위 임대차계약서를 작성하고 이를 근거로 주택임차권등기를 신청함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
7년 집유 3년비교
1년 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
55%
사실관계 의미
64%
형량 더 가벼움
2012노1783·의정부지방법원·2012-12-18·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 사고 당시 포터 화물차에 타지 않고 다친 것처럼 보험금 청구를 시도함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
7년 집유 3년비교
벌금 100만원
+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음≠사실관계 63%로 다름
종합 유사도
54%
사실관계 의미
63%
형량 더 가벼움
2011노639·서울고등법원·2011-06-24·2심·형량 변경

피고인이 피해자에게 4억 원 상당의 사기 행위를 저지르고 피해자와 합의함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
7년 집유 3년비교
1년 6개월 집유 3년
+둘 다 집행유예+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
67%
형량 더 가벼움
2020고정192·서울북부지방법원·2020-05-21·1심·유죄 (형 선고)

법원에 변호사 비용을 허위로 적어 소송비용을 받으려 했고, 조합 총회 자료를 폐기함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
7년 집유 3년비교
벌금 70만원
+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음≠사실관계 62%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
62%
형량 더 가벼움
03

양형 인자

↑ 가중 사유2건
  • 범행기간 동안 불법낙찰 참여하지 못한 건설업체 피해
  • 나라장터 시스템의 신뢰성 훼손
↓ 감경 사유2건
  • 피고인들은 대부분 동종전력 없음
  • 피고인들은 대부분 잘못 반성
【피 고 인】 피고인 1 외 23인 【검 사】 서정식, 이성범(기소), 조석규(공판) 【변 호 인】 법무법인(유한) 화우 외 20인 【주 문】 1. 징역형 기간 피고인 1을 징역 7년, 피고인 8(항소심 판결의 피고인 4), 피고인 18(항소심 판결의 피고인 9)을 각 징역 4년, 피고인 2, 피고인 12(항소심 판결의 피고인 5), 피고인 16(항소심 판결의 피고인 7), 피고인 19(항소심 판결의 피고인 10), 피고인 22(항소심 판결의 피고인 12)를 각 징역 3년, 피고인 7을 징역 2년 6월, 피고인 5, 피고인 9, 피고인 10, 피고인 17(항소심 판결의 피고인 8)을 각 징역 2년, 피고인 13(항소심 판결의 피고인 6), 피고인 14를 각 징역 1년 6월, 피고인 3, 피고인 4, 피고인 6을 각 징역 1년, 피고인 15, 피고인 20, 피고인 23, 피고인 24를 각 징역 8월, 피고인 11을 징역 6월에 각 처한다. 2. 집행유예 다만, 피고인 5, 피고인 9, 피고인 10, 피고인 17에 대하여는 이 판결확정일로부터 3년간 위 각 형의 집행을 유예하고, 피

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도8건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트