상해2013도16192대법원 3심2017-03-16 선고검수완료

과도 휴대하여 어머니 상해 및 가옥 소훼 미수

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대법원 2013도16192 특수상해 (흉기) 사건(2017년 3월 16일 선고, 3심)의 선고 결과는 원심 파기 · 환송이다. 적용 법조는 형법 제1조 제2항, 구 폭력행위 등 처벌에 관한 법률 제3조 제1항, 구 폭력행위 등 처벌에 관한 법률 제2조 제1항 제3호 외 1개이다.

양형 비교

특수상해 (흉기) 1심 판결 전체(171건)로 보면 실형 56%, 집행유예 35%, 벌금 8%, 무죄 2%다.

특수상해 (흉기) 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

한눈에 보는 결론

한 남성이 위험한 물건인 과도를 가지고 어머니에게 상처를 입히고, 집에 불을 지르려다 실패한 사건으로 재판을 받았습니다. 법원은 이전 법률보다 처벌 수위가 낮아진 새 법을 적용해야 한다고 판단해 이전 판결을 취소하고 사건을 다시 심리하도록 결정했습니다.

무슨 일이 있었나

  • 한 남성이 위험한 물건인 과도를 가지고 어머니에게 상처를 입혔습니다.
  • 그 남성은 불을 사용해 사람이 사는 집에 불을 지르려 했으나 실패했습니다.
  • 처음 재판에서는 이전 법률을 적용해 처벌이 무거웠습니다.
  • 이후 법률이 바뀌어, 같은 범죄라도 처벌이 더 가벼워졌습니다.
  • 대법원은 새 법을 적용해야 한다고 판단해 원심 판결을 취소했습니다.
  • 사건을 다시 심리하도록 원심 법원에 돌려보냈습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 이전 법률에서는 위험한 물건을 가지고 범죄를 저지르면 3년 이상의 징역형을 받도록 규정했습니다.
  • 새 법률은 같은 행위에 대해 1년 이상 10년 이하의 징역으로 처벌 수위를 낮췄습니다.
  • 법이 바뀐 후에는 더 가벼운 처벌을 적용하는 것이 옳다는 원칙이 있습니다.
  • 따라서 대법원은 새 법률을 적용해야 한다고 판단했습니다.
  • 원심 법원이 이전 법률을 적용한 것은 잘못된 판단으로 보고 판결을 취소했습니다.
  • 사건을 다시 심리하도록 돌려보낸 이유입니다.

핵심 정리

범죄에 대한 법률이 바뀌어 처벌이 가벼워졌다면, 새로운 법을 적용하는 것이 원칙입니다. 이번 사건은 그런 법의 변화를 반영해 이전 판결을 취소하고 다시 판단하도록 한 중요한 사례입니다. 법이 바뀌면 그에 맞게 재판 결과도 달라질 수 있다는 점을 기억해야 합니다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
13 / 13건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2015도18280·대법원·2016-01-28·3심·파기 환송

위험한 물건 휴대하여 직계존속 상해

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
파기비교
파기
+둘 다 특수상해 (흉기)+둘 다 흉기 사용 예
종합 유사도
77%
사실관계 의미
77%
형량 비교 불가
2015도5854·대법원·2017-12-28·3심·파기 환송

피고인이 길이 140cm 대나무로 피해자들의 머리를 여러 차례 때려 상해를 입힘.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
파기비교
파기
+둘 다 특수상해 (흉기)+둘 다 흉기 사용 예
종합 유사도
77%
사실관계 의미
77%
형량 비교 불가
2015도17907·대법원·2016-01-28·3심·파기 환송

피고인이 자동차를 이용해 피해자에게 상해를 가함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
파기비교
파기
+둘 다 특수상해 (흉기)+둘 다 흉기 사용 예
종합 유사도
74%
사실관계 의미
76%
형량 비교 불가
2016도1131·대법원·2016-03-24·3심·파기 환송

2013년 7월 8일 맥주병으로 피해자에게 상해를 입힘

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
파기비교
파기
+둘 다 특수상해 (흉기)+둘 다 흉기 사용 예
종합 유사도
63%
사실관계 의미
77%
형량 비교 불가
2018도5475·대법원·2021-01-21·3심·기각

피고인이 식칼로 피해자의 가슴을 찌르려 시도했으나 미수에 그침.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
파기비교
기각
+둘 다 특수상해 (흉기)+둘 다 흉기 사용 예≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
58%
사실관계 의미
69%
형량 비교 불가
2018노2557·서울고등법원·2019-03-28·2심·형량 변경

피고인이 승용차로 피해자 2를 들이받고 쇠망치로 피해자 1을 공격함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
파기비교
2년 (실형)
+둘 다 특수상해 (흉기)+둘 다 흉기 사용 예≠공통 양형인자 없음≠사실관계 61%로 다름
종합 유사도
57%
사실관계 의미
61%
형량 비교 불가
2020노2029·부산지방법원·2021-03-25·2심·형량 변경

목과 허리 공격으로 상해 발생

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
파기비교
8개월 집유 2년
+둘 다 특수상해 (흉기)+둘 다 흉기 사용 예≠공통 양형인자 없음≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
56%
사실관계 의미
64%
형량 비교 불가
2023도18812·대법원·2024-06-13·3심·파기 환송

피고인이 피해자의 주거지에서 칼을 이용해 피해자를 협박하고 상해를 가함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
파기비교
파기
+둘 다 특수상해 (흉기)+둘 다 흉기 사용 예
종합 유사도
55%
사실관계 의미
72%
형량 비교 불가
2018도3443·대법원·2018-07-24·3심·파기 환송

승용차로 자전거 타는 피해자 앞으로 진로를 변경해 상해를 입힘

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
파기비교
파기
+둘 다 특수상해 (흉기)+둘 다 흉기 사용 예
종합 유사도
55%
사실관계 의미
74%
형량 비교 불가
2018고합407·수원지방법원·2018-10-26·1심·유죄 (형 선고)

술에 취한 피해자 머리 5회, 뺨 2회 폭행

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
파기비교
6개월 집유 1년
+둘 다 특수상해 (흉기)+둘 다 흉기 사용 예≠공통 양형인자 없음≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
66%
형량 비교 불가
2017노3162·의정부지방법원·2018-03-27·2심·기각

칼을 이용해 사람을 다치게 하려는 시도를 함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
파기비교
기각
+둘 다 특수상해 (흉기)+둘 다 흉기 사용 예≠공통 양형인자 없음≠사실관계 61%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
61%
형량 비교 불가
2025고단2484·창원지방법원·2025-12-10·1심·유죄 (형 선고)

사실혼 관계인 피해자와 말다툼 중 뺨과 등을 때리고 부엌에 있던 빵칼과 식칼을 휘둘러 상해를 입힘

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
파기비교
1년 집유 2년
+둘 다 특수상해 (흉기)+둘 다 흉기 사용 예≠공통 양형인자 없음≠사실관계 61%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
61%
형량 비교 불가
2019고합127·서울남부지방법원·2019-09-23·1심·무죄

피고인이 죽도로 세입자와 그 모친의 머리와 팔을 각각 1회 및 수회 가격하여 상해를 입힘

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
파기비교
무죄
+둘 다 특수상해 (흉기)+둘 다 흉기 사용 예≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
65%
형량 비교 불가
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    [1] 형벌법령 개폐 시 형법 제1조 제2항에 따라 신법을 적용하여야 하는 경우 [2] 형법 제257조 제2항의 가중적 구성요건을 규정하고 있던 구 폭력행위 등 처벌에 관한 법률 제3조 제1항을 삭제하는 대신에 같은 구성요건을 형법 제258조의2 제1항에 신설하면서 법정형을 구 폭력행위 등 처벌에 관한 법률 제3조 제1항보다 낮게 규정한 것이 종전의 형벌규정이 과중하다는 데에서 나온 반성적 조치로서 형법 제1조 제2항의 ‘범죄 후 법률의 변경에 의하여 형이 구법보다 경한 때’에 해당하는지 여부(적극)

【피 고 인】 【상 고 인】 피고인 【변 호 인】 변호사 김동현 【원심판결】 부산고법 2013. 12. 6. 선고 (창원)2013노227 판결 【주 문】 원심판결 중 유죄 부분(이유무죄 부분 포함)을 파기하고, 이 부분 사건을 부산고등법원에 환송한다. 【이 유】 1. 상고이유를 판단한다. 원심판결 이유를 관련 법리와 원심이 유지한 제1심이 적법하게 채택한 증거들에 비추어 살펴보면, 그 이유 설시에 일부 적절하지 아니한 부분이 있지만, 원심이 그 판시와 같은 이유를 들어 피고인이 위험한 물건인 과도를 휴대하여 피고인의 어머니인 피해자 공소외인에게 상해를 가하고, 불을 놓아 사람이 주거로 사용하는 가옥을 소훼하려다 미수에 그쳤다고 판단한 것은 정당하고, 거기에 상고이유 주장과 같이 필요한 심리를 다하지 아니한 채 논리와 경험의 법칙을 위반하여 자유심증주의의 한계를 벗어나 사실을 잘못 인정하거나, 적법절차의 원칙과 위법수집증거 배제법칙 및 증거법칙에 관한 법리를 오해하여 판결에 영향을 미친 잘못이 있다고 할 수 없다. 2. 직권으로 판단한다. 형벌법령 제정의 이유가

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트