민사74나1490서울고등법원 2심1974-11-28 선고검수완료

원고가 피고에게 170만원 약속어음을 발행하고, 협박에 의한 것이라 주장하며 채무 부존재 확인을 청구함.

상소인: 원고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 74나1490 민사 사건(1974년 11월 28일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1973년 12월 12일, 원고가 피고에게 170만원 액면의 약속어음을 발행함.
  • 원고는 이 약속어음이 협박을 받아 어쩔 수 없이 발행한 것이라 주장함.
  • 법원은 원고가 피고에게 나눠서 갚기로 약속하며 어음을 발행한 사실을 인정함.
  • 1974년 1월 10일, 피고와 원고 아들이 합의해 채무를 170만원에서 150만원으로 줄이고, 100만원을 지급받음.
  • 이후 법원은 잔액 50만원만 남아 있다고 판단함.
  • 원고는 약속어음 채무가 존재하지 않는다고 확인해 달라고 소송을 냄.

한눈에 보는 결론

원고가 피고에게 발행한 약속어음이 협박에 의한 것인지가 쟁점이었다. 법원은 원고가 자발적으로 분할 변제를 약속하며 어음을 발행한 것으로 보고, 채무 일부만 인정했다. 결국 원고의 일부 채무 부존재 확인 청구는 받아들여졌다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 원고가 주장한 협박 상황을 뒷받침할 충분한 증거가 없다고 봄.
  • 원고와 피고 사이에 실제로 분할 변제 약속이 있었던 점을 인정함.
  • 피고가 원고 아들과 합의해 채무를 줄이고 일부 금액을 받았다는 사실을 확인함.
  • 약속어음에 관한 법적 절차(제권판결)로 인해 어음이 무효가 된 것은 맞지만, 피고가 어음을 적법하게 취득한 상태였기에 권리를 잃은 것은 아니라고 판단함.
  • 따라서 원고가 권리 신고를 하지 않았다고 해서 피고의 권리가 자동으로 사라지는 것은 아니라고 봄.

핵심 정리

원고가 피고에게 발행한 약속어음은 협박에 의한 것이 아니며, 분할 변제 약속에 따른 것이었다. 법원은 채무 일부만 인정하고 나머지 부분에 대해서는 채무가 없다고 판단해 원고의 일부 청구를 받아들였다.

민사 판결 결과

이 사건원고 일부 승소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
15 / 15건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
87나1780·서울고등법원·1987-07-24·2심·원고 승소

피고가 약속어음으로 생긴 빚에 대해 변제했으나, 원고가 먼저 가압류 등기를 하여 권리를 주장함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 일부 승소
비교원고 승소
종합 유사도
97%
83나3933·서울고등법원·1984-08-28·2심·원고 패소

분탄매매계약 해제 후 대가적 교환어음 관련 공정증서 집행력 배제 청구

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 일부 승소
비교원고 패소
종합 유사도
97%
85나2817·서울고등법원·1986-02-20·2심·원고 승소

원고의 인감을 도용해 원고 명의의 약속어음과 공정증서를 위조함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 일부 승소
비교원고 승소
종합 유사도
96%
81나1717·서울고등법원·1981-10-08·2심·원고 패소

원고가 피고의 약속어음 채권에 대해 강제집행을 신청했으나 피고도 같은 채권에 대해 압류명령을 받음

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 일부 승소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
72나1532·서울고등법원·1972-11-03·2심·원고 패소

원고가 피고에게 채권압류 및 전부명령에 따른 금 2,425,000원 지급 청구

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 일부 승소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
84나368·대구고등법원·1985-02-28·2심·원고 일부 승소

원고가 피고에게 진 800만원 채무 중 일부를 변제하고 계금과 상계하려 했으나 법원은 상계 주장을 인정하지 않았다.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
96%
06가단6392·춘천지방법원·2007-05-23·1심·원고 일부 승소

원고가 피고로부터 960만 원을 빌렸다는 내용의 공정증서를 작성한 뒤, 250만 원을 갚았다고 주장하며 나머지 채무의 부존재 확인을 청구함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
96%
90가합17420·서울지방법원동부지원·1991-06-07·1심·원고 승소

피고가 협박으로 원고에게서 약속어음을 갈취한 후 이를 근거로 강제집행을 시작함

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 승소
종합 유사도
94%
90가합10186·서울지방법원서부지원·1991-09-05·1심·각하

원고가 자신이 발행하지 않았다고 주장하는 약속어음에 대해 강제집행을 막아달라고 법원에 요청함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교각하
종합 유사도
94%
67나82·대구고등법원·1969-08-12·2심·각하

원고들이 피고에 대한 연대보증채무 존재 여부를 확인하기 위해 소송을 제기함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교각하
종합 유사도
94%
75나125·대구고등법원·1977-04-27·2심·기각

원고가 피고 1과 피고 은행 사이의 채무가 없고 채권양도 계약이 무효임을 확인해 달라고 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교기각
종합 유사도
94%
2005나10010·대전고등법원·2006-06-08·2심·원고 승소

원고가 소외1의 기존 채무에 대해 연대보증을 한다고 착각하여 계약서에 서명함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 승소
종합 유사도
94%
2009가단65756·광주지방법원·2010-10-12·1심·원고 일부 승소

원고가 피고에게 전세보증금 명목으로 22,000,000원을 받고 액면금 35,000,000원의 약속어음을 발행해 공정증서를 작성함

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
69%
64나764·서울고등법원·1965-04-30·2심·원고 일부 승소

원고가 피고에 대해 신원보증계약 무효 확인 및 약속어음금 채무 부존재 확인 청구

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
69%
93가합10549·서울지방법원북부지원·1995-09-15·1심·원고 승소

피고가 위조한 차용증을 근거로 원고를 사기죄로 고소하여 원고가 경찰서 유치 중 강박 상태에서 6억 원 채무지급각서를 작성함

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 승소
종합 유사도
69%
05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    공시최고기일까지 권리신고를 하지 아니하여도 약속어음 소지인이 제권판결에 의하여 당연히 권리를 상실하는 것이 아니라고 한 사례

【원고, 항소인】 장근익 【피고, 피항소인】 김경철 【원심판결】제1심 서울민사지방법원(74가합452 판결) 【주 문】 원판결중 다음에서 원고의 청구를 인용하는 부분에 관한 원고의 패소부분을 취소한다. 원고가 피고에 대하여 1973.12.12. 발행한 액면금 1,700,000원, 지급지, 발행지 모두 서울특별시, 지급기일 1974.11.12.로 한 원고의 피고에 대한 약속어음금 채무중 금 1,200,000원의 채무는 존재하지 아니함을 확인한다. 원고의 나머지 항소를 기각한다. 소송비용은 제1,2심을 모두 2분하여 그 1은 피고의, 나머지는 원고의 부담으로 한다. 【청구취지】 원고가 피고에 대하여 1973.12.12. 발행한 약속어음 액면금 1,700,000원, 지급지, 발행지 모두 서울특별시, 지급기일 1974.11.12.로 한 약속어음금 채무는 존재치 않음을 확인한다. 소송비용은 피고의 부담으로 한다. 【이 유】 원고가 1973.12.12. 피고에게 청구취지 기재와 같은 약속어음 1매(이하 이건 약속어음이라고 약칭한다)를 발행 교부하여 피고

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트