민사2021나2006943서울고등법원 2심2021-11-11 선고검수완료

주식회사 성도물산의 8억 원 지급 청구

상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2021나2006943 민사 사건(2021년 11월 11일 선고, 2심)의 판결 결과는 각하이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

한눈에 보는 결론

원고 회사가 피고 회사와 피고 개인을 상대로 8억 원을 요구하는 소송을 제기했고, 1심 법원은 피고 회사에 대해 원고의 청구를 인용하고 피고 개인에 대해서도 예비적 청구를 인용했습니다. 이에 피고들이 항소했지만, 피고 회사의 항소는 제때 제기되지 않아 법원이 받아들이지 않았고, 피고 개인의 항소만 적법하게 진행되었습니다.

무슨 일이 있었나

  • 원고 회사는 2020년 1월 31일 피고 회사와 피고 개인을 상대로 8억 원을 지급하라는 소송을 서울중앙지방법원에 제기했습니다.
  • 소장 부본이 피고들에게 제대로 전달되지 않자, 법원은 2020년 5월 15일 공시송달(법원 게시판에 공고하는 방식)을 결정했습니다.
  • 1심 법원은 2020년 9월 24일 원고의 피고 회사에 대한 청구와 피고 개인에 대한 예비적 청구를 인용하는 판결을 선고했고, 판결문도 공시송달되었습니다.
  • 피고 회사는 다른 재판(관련 사건)에서 2020년 10월 27일 이 1심 판결의 존재와 공시송달 사실을 알게 되었습니다.
  • 피고 개인은 2021년 1월 18일 이메일로 1심 판결문을 전달받았습니다.
  • 피고들은 2021년 1월 27일 항소장을 제출했으나, 피고 회사의 항소는 늦게 제기된 반면 피고 개인의 항소는 기한 내에 제기되었습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고 회사는 관련 사건에서 소송대리인이 2020년 10월 27일 1심 판결문과 확정증명원을 송달받았으므로, 그때 판결의 존재와 공시송달 사실을 알았다고 봐야 합니다.
  • 법원은 '사유가 없어진 후'란 단순히 판결 사실을 안 때가 아니라, 공시송달로 송달된 사실을 안 때를 의미한다고 판단했습니다.
  • 피고 회사는 그로부터 2주가 지난 2021년 1월 27일에 항소했으므로, 민사소송법 제173조 제1항의 추완항소 기간을 지키지 못해 항소가 부적법합니다.
  • 반면, 피고 개인은 관련 사건의 당사자가 아니어서 2020년 10월 27일에 판결 사실을 알았다고 볼 증거가 없고, 2021년 1월 18일에 알게 된 것으로 보아 그로부터 2주 내인 1월 27일 항소는 적법합니다.

핵심 정리

이 사건은 항소 기간을 엄격히 적용한 사례로, 공시송달된 판결에 대해 항소하려면 판결의 존재뿐 아니라 공시송달 사실을 안 날로부터 2주 이내에 항소해야 한다는 점을 보여줍니다. 특히 다른 재판에서 판결문을 받은 경우, 그 시점에 공시송달 사실을 알았다고 추정될 수 있으므로 주의가 필요합니다.

민사 판결 결과

이 사건각하
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
17 / 17건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2022가합54756·인천지방법원·2023-10-13·1심·원고 패소

원고와 피고가 부동산을 공동 매수하고 개발·매각하는 동업계약을 체결한 후 부동산 매각과 관련한 손익 분배 문제로 다툼이 발생함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재각하
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2019가합527840·서울중앙지방법원·2021-06-04·1심·원고 패소

피고가 원고의 승인 없이 사업지를 제3자에게 매도함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재각하
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2018나20232·대구고등법원·2018-11-16·2심·원고 일부 승소

부동산과 설비를 10억 6,000만 원에 매매하기로 하고 계약금 1억 5,000만 원을 지급했으나, 거래 신고액을 두고 다투다 계약 이행이 중단됨.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재각하
비교원고 일부 승소
종합 유사도
96%
2021나51458·대전고등법원청주재판부·2022-05-19·2심·원고 승소

원고가 피고에게 플라스틱 시트 등을 공급하고 받지 못한 물품대금 약 6억 9천만 원을 회생채권으로 확정해 달라고 요청한 사건입니다.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재각하
비교원고 승소
종합 유사도
96%
2019나2009925·서울고등법원·2020-01-09·2심·원고 패소

계약금 754,810,179원 지급 청구 및 증거 부족

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재각하
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2022나51307·부산지방법원·2023-07-14·2심·원고 승소

피고 회사가 기존 회사의 채무를 피하기 위해 실질적으로 동일한 회사로 설립됨

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재각하
비교원고 승소
종합 유사도
96%
2014가합1494·전주지방법원군산지원·2018-02-09·1심·원고 일부 승소

원고들이 피고에게 예식장 부동산 매매대금 잔금 약 16억 7천만 원을 청구함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재각하
비교원고 일부 승소
종합 유사도
96%
2020나2023330·서울고등법원·2021-04-01·2심·원고 패소

주식 매도청구권 행사 후 재매입 의무 불이행

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재각하
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2009나74290·서울고등법원·2010-05-20·2심·원고 일부 승소

오창공장 매매계약에 따라 계약금과 중도금 45억 원을 약속어음으로 지급했다가 어음이 회수됨에 따라 현금 지급을 청구함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재각하
비교원고 일부 승소
종합 유사도
96%
2017가합520852·서울중앙지방법원·2018-08-10·1심·원고 승소

피고 1 회사와 피고 2 회사, 피고 3이 원고와 맺은 용선계약에 따른 운임 지급을 일부 하지 않아 계약 해제 및 미지급 운임 지급 청구가 이루어짐.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재각하
비교원고 승소
종합 유사도
96%
2021가합561102·서울중앙지방법원·2022-09-22·1심·원고 승소

원고가 피고들로부터 주당 820,000원에 (회사명 1 생략) 주식 378,938주를 사기로 계약했으나, 피고들이 주식 이전을 거부함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재각하
비교원고 승소
종합 유사도
96%
2024나12050·부산고등법원창원재판부·2025-01-23·2심·원고 승소

OO지역 상가 분양계약에 따라 잔금 10억 5천만 원과 연체료 지급 의무가 발생함.

같은 죄명·청구유형
현재각하
비교원고 승소
종합 유사도
95%
2022나2039292·서울고등법원·2023-02-09·2심·원고 승소

원고가 피고들과 주식매매계약을 체결하고 대금을 지급한 뒤 주식 이전을 요구함

같은 죄명·청구유형
현재각하
비교원고 승소
종합 유사도
95%
2023가단116664·부산지방법원동부지원·2024-05-28·1심·원고 승소

원고가 피고에게 5천만 원을 지급하고 아파트 분양계약을 체결함.

같은 죄명·청구유형
현재각하
비교원고 승소
종합 유사도
69%
2015가단24590·창원지방법원통영지원·2016-08-23·1심·원고 패소

대규모 소매업자가 직매입거래에서 재고 의류를 납품업자에게 반품하며 상품대금 지급을 요구함

같은 죄명·청구유형
현재각하
비교원고 패소
종합 유사도
69%
2025가소10266·전주지방법원·2025-11-21·1심·원고 승소

원고가 피고의 공사현장에 현장소장의 요청에 따라 공사자재를 공급하였으나 물품대금을 지급받지 못함

같은 죄명·청구유형
현재각하
비교원고 승소
종합 유사도
69%
2020가합581802·서울중앙지방법원·2022-11-09·1심·원고 승소

원고가 오피스텔 분양 계약을 해제하며 분양대금 반환과 위약금 지급을 요구함

같은 죄명·청구유형
현재각하
비교원고 승소
종합 유사도
69%
【원고, 피항소인】 주식회사 성도물산 (소송대리인 법무법인 윤중 담당변호사 김흥준) 【피고, 항소인】 주식회사 세종플라텍 외 1인 (소송대리인 법무법인(유한) 지평 담당변호사 허종) 【제1심판결】 서울중앙지방법원 2020. 9. 24. 선고 2020가합1474 판결 【변론종결】2021. 10. 7. 【주 문】 1. 피고 주식회사 세종플라텍의 항소를 각하한다. 2. 제1심판결 중 피고 2 패소 부분을 취소한다. 3. 원고의 피고 2에 대한 이 사건 소 중 예비적 청구 부분을 각하한다. 4. 원고와 피고 주식회사 세종플라텍 사이의 항소비용은 피고 주식회사 세종플라텍이 부담하고, 원고와 피고 2 사이의 소송총비용은 원고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】1. 청구취지 피고들은 공동하여 원고에게 800,000,000원과 이에 대하여 피고 주식회사 세종플라텍은 2010. 12. 17.부터 다 갚는 날까지 연 20%, 피고 2는 2010. 12. 17.부터 2020. 2. 18.자 청구취지변경신청서 부본 송달일까지는 연 5%, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트