주식회사 성도물산의 8억 원 지급 청구
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 2021나2006943 민사 사건(2021년 11월 11일 선고, 2심)의 판결 결과는 각하이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
한눈에 보는 결론
원고 회사가 피고 회사와 피고 개인을 상대로 8억 원을 요구하는 소송을 제기했고, 1심 법원은 피고 회사에 대해 원고의 청구를 인용하고 피고 개인에 대해서도 예비적 청구를 인용했습니다. 이에 피고들이 항소했지만, 피고 회사의 항소는 제때 제기되지 않아 법원이 받아들이지 않았고, 피고 개인의 항소만 적법하게 진행되었습니다.
무슨 일이 있었나
- 원고 회사는 2020년 1월 31일 피고 회사와 피고 개인을 상대로 8억 원을 지급하라는 소송을 서울중앙지방법원에 제기했습니다.
- 소장 부본이 피고들에게 제대로 전달되지 않자, 법원은 2020년 5월 15일 공시송달(법원 게시판에 공고하는 방식)을 결정했습니다.
- 1심 법원은 2020년 9월 24일 원고의 피고 회사에 대한 청구와 피고 개인에 대한 예비적 청구를 인용하는 판결을 선고했고, 판결문도 공시송달되었습니다.
- 피고 회사는 다른 재판(관련 사건)에서 2020년 10월 27일 이 1심 판결의 존재와 공시송달 사실을 알게 되었습니다.
- 피고 개인은 2021년 1월 18일 이메일로 1심 판결문을 전달받았습니다.
- 피고들은 2021년 1월 27일 항소장을 제출했으나, 피고 회사의 항소는 늦게 제기된 반면 피고 개인의 항소는 기한 내에 제기되었습니다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 피고 회사는 관련 사건에서 소송대리인이 2020년 10월 27일 1심 판결문과 확정증명원을 송달받았으므로, 그때 판결의 존재와 공시송달 사실을 알았다고 봐야 합니다.
- 법원은 '사유가 없어진 후'란 단순히 판결 사실을 안 때가 아니라, 공시송달로 송달된 사실을 안 때를 의미한다고 판단했습니다.
- 피고 회사는 그로부터 2주가 지난 2021년 1월 27일에 항소했으므로, 민사소송법 제173조 제1항의 추완항소 기간을 지키지 못해 항소가 부적법합니다.
- 반면, 피고 개인은 관련 사건의 당사자가 아니어서 2020년 10월 27일에 판결 사실을 알았다고 볼 증거가 없고, 2021년 1월 18일에 알게 된 것으로 보아 그로부터 2주 내인 1월 27일 항소는 적법합니다.
핵심 정리
이 사건은 항소 기간을 엄격히 적용한 사례로, 공시송달된 판결에 대해 항소하려면 판결의 존재뿐 아니라 공시송달 사실을 안 날로부터 2주 이내에 항소해야 한다는 점을 보여줍니다. 특히 다른 재판에서 판결문을 받은 경우, 그 시점에 공시송달 사실을 알았다고 추정될 수 있으므로 주의가 필요합니다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고와 피고가 부동산을 공동 매수하고 개발·매각하는 동업계약을 체결한 후 부동산 매각과 관련한 손익 분배 문제로 다툼이 발생함.
피고가 원고의 승인 없이 사업지를 제3자에게 매도함
부동산과 설비를 10억 6,000만 원에 매매하기로 하고 계약금 1억 5,000만 원을 지급했으나, 거래 신고액을 두고 다투다 계약 이행이 중단됨.
원고가 피고에게 플라스틱 시트 등을 공급하고 받지 못한 물품대금 약 6억 9천만 원을 회생채권으로 확정해 달라고 요청한 사건입니다.
계약금 754,810,179원 지급 청구 및 증거 부족
피고 회사가 기존 회사의 채무를 피하기 위해 실질적으로 동일한 회사로 설립됨
원고들이 피고에게 예식장 부동산 매매대금 잔금 약 16억 7천만 원을 청구함
주식 매도청구권 행사 후 재매입 의무 불이행
오창공장 매매계약에 따라 계약금과 중도금 45억 원을 약속어음으로 지급했다가 어음이 회수됨에 따라 현금 지급을 청구함.
피고 1 회사와 피고 2 회사, 피고 3이 원고와 맺은 용선계약에 따른 운임 지급을 일부 하지 않아 계약 해제 및 미지급 운임 지급 청구가 이루어짐.
원고가 피고들로부터 주당 820,000원에 (회사명 1 생략) 주식 378,938주를 사기로 계약했으나, 피고들이 주식 이전을 거부함.
OO지역 상가 분양계약에 따라 잔금 10억 5천만 원과 연체료 지급 의무가 발생함.
원고가 피고들과 주식매매계약을 체결하고 대금을 지급한 뒤 주식 이전을 요구함
원고가 피고에게 5천만 원을 지급하고 아파트 분양계약을 체결함.
대규모 소매업자가 직매입거래에서 재고 의류를 납품업자에게 반품하며 상품대금 지급을 요구함
원고가 피고의 공사현장에 현장소장의 요청에 따라 공사자재를 공급하였으나 물품대금을 지급받지 못함
원고가 오피스텔 분양 계약을 해제하며 분양대금 반환과 위약금 지급을 요구함
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요