원고 1부터 6은 피고들과 근저당권설정계약을 취소하고 배당금 경정을 요구했으며, 원고 7은 임대차계약을 체결하고 임대차보증금 반환을 주장함.

• 원고 1부터 6까지는 피고들과 체결한 근저당권설정계약을 취소하고, 경매 배당금에 대한 조정을 요구했다.
• 원고 7은 임대차계약을 맺고 임대차보증금 반환을 청구했으나 법원은 이를 인정하지 않았다.
• 피고 부환종합건설은 소외 회사와 근저당권설정계약을 체결했고, 이 계약이 사해행위(채권자를 속이기 위한 계약)라고 주장되었다.
• 법원은 원고 7을 제외한 원고들의 청구는 대부분 받아들이지 않고, 피고들에 대한 청구 일부만 인용했다.
• 원고 7은 임대차계약에 따라 사업자등록을 했고, 임대차보증금 반환에 우선권이 있다고 주장했으나, 사업자등록에 임차 부분 도면이 첨부되지 않아 법원은 이를 인정하지 않았다.
• 경매 절차에서 집행법원은 피고들에게 배당금을 지급했으나, 원고들은 이에 이의를 제기했다.

원고 1부터 6은 피고들과 맺은 근저당권설정계약을 취소하고 경매 배당금 조정을 요구했으며, 원고 7은 임대차보증금 반환을 청구했다. 쟁점은 근저당권설정계약의 유효성과 임대차보증금 반환 우선권 여부였다. 법원은 원고 7의 임대차보증금 반환 청구를 인정하지 않고, 나머지 원고들의 청구도 대부분 기각했으나 피고들에 대한 일부 청구는 인용했다.

• 원고 7의 사업자등록 신청에 임차 부분 도면이 첨부되지 않아, 임대차 보호법상 우선변제권을 인정할 수 없다고 보았다.
• 원고 7은 임차 부분을 구체적으로 특정하지 않아, 제3자가 임차 부분을 명확히 알 수 없었다.
• 원고 7의 배당요구는 집행력 있는 정본을 갖추지 않아 적법한 배당요구로 인정되지 않았다.
• 피고 부환종합건설과 소외 회사 간 근저당권설정계약이 사해행위에 해당하는지 여부는 일부 인정되어 계약 취소와 배당금 경정이 이루어졌다.
• 원고 1부터 6은 근저당권설정계약 취소와 배당금 경정을 요구했으나, 법원은 일부만 받아들였다.
• 원고 7을 제외한 원고들과 피고들 사이 소송비용 부담도 각각 다르게 정했다.

원고 7은 임대차보증금 반환 우선권을 주장했으나, 사업자등록 절차 미비로 법원에서 인정받지 못했다. 원고 1부터 6은 근저당권설정계약 취소와 배당금 조정을 요구했으나, 법원은 일부만 받아들였다. 임대차 보호법과 경매 배당 절차에서의 요건 충족 여부가 판결의 핵심이었다.