뇌물수수·공여2005고단881수원지방법원 1심2005-07-07 선고검수완료

축제 기획사 선정 관련 금품 수수

피고 1: 6개월 집유 2년피고 2: 8개월 집유 2년피고 3: 6개월 집유 2년
유사 사건 데이터 부족
가장 무거운 피고 기준
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

수원지방법원 2005고단881 뇌물수수·공여 사건(2005년 7월 7일 선고, 1심)의 선고 결과는 피고인 1 징역 6개월 집행유예 2년, 피고인 2 징역 8개월 집행유예 2년 등(피고인 총 3명)이다. 적용 법조는 형법 제357조 제1항, 형법 제30조, 형법 제62조 제1항 외 2개이다.

양형 비교

뇌물수수·공여 1심 판결 전체(305건)로 보면 실형 21%, 집행유예 39%, 벌금 21%, 무죄 9%다.

뇌물수수·공여 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2004년 중순부터 2005년 초까지, 피고인 1과 피고인 2는 OO지역에서 축제 기획사 선정과 관련된 업무를 담당하는 협동조합의 이사장과 이사로 일했다.
  • 피고인 1은 2004년 12월 중순경, 축제 기획사로 선정되길 원하는 피고인 3에게 돈을 요구했고, 피고인 3은 1,500만 원을 두 차례에 걸쳐 피고인 1에게 건넸다.
  • 피고인 2는 2004년 4월 초, 조합 이사회에서 기획사로 선정된 회사로부터 3,000만 원을 조합 운영비 명목으로 받기로 결의한 뒤, 10월경 피고인 3에게서 3,000만 원을 직접 받았다.
  • 피고인 3은 자신이 대표인 회사가 축제 기획사로 선정되도록 피고인 1과 2에게 각각 금품을 제공했다.

한눈에 보는 결론

피고인 1과 2는 축제 기획사 선정 과정에서 부정한 청탁을 받고 금품을 받았으며, 피고인 3은 이를 제공한 혐의를 받았다. 쟁점은 금품 수수의 부정한 목적과 관련된 사실 여부였고, 법원은 이들의 행위를 인정해 징역형과 사회봉사 명령, 금액 추징을 결정했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인 1과 2가 축제 기획사 선정 업무를 담당하는 위치에 있었고, 그 과정에서 금품을 요구하거나 받았다는 점이 법정 진술과 증거로 확인되었다.
  • 피고인 3이 대표로 있는 회사가 축제 기획사로 선정되도록 금품을 제공한 사실도 인정되었다.
  • 피고인 2가 조합 이사회 결의에 따라 금품을 수령했으나, 조합 운영비 명목으로 사용한 점과 피고인 1과 3이 자신의 잘못을 반성하는 점을 고려해 집행유예가 선고되었다.
  • 미결구금 기간이 형량에 포함되었고, 피고인 2와 3에게는 사회봉사 명령도 내려졌다.
  • 총 4,500만 원의 금품이 추징되었다.

핵심 정리

피고인들은 축제 기획사 선정과 관련해 금품을 주고받으며 부정한 청탁을 한 사실이 인정되었다. 법원은 이를 범죄로 보고 징역형과 사회봉사, 금액 추징을 명했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
14 / 14건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2015고합157·수원지방법원·2015-05-15·1심·유죄 (형 선고)

장애인협회 임원이 지회장 임명·추천 청탁을 받고 합계 2,500만 원을 수수함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
6개월 집유 2년비교
벌금 1,000만원
+둘 다 뇌물수수·공여≠공통 양형인자 없음≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
70%
사실관계 의미
66%
형량 더 가벼움
2013고합256·울산지방법원·2014-01-10·1심·유죄 (형 선고)

협력업체 대표들이 대기업 자재 담당 직원에게 납품 물량을 늘려달라며 금품을 건넴

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
6개월 집유 2년비교
1년 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 뇌물수수·공여≠공통 양형인자 없음≠사실관계 62%로 다름
종합 유사도
69%
사실관계 의미
62%
형량 더 무거움
2013고합365·울산지방법원·2014-06-13·1심·유죄 (형 선고)

대기업 부사장으로 재직하며 납품업체로부터 납품 편의를 봐달라는 청탁과 함께 12회에 걸쳐 2억 4,600만 원을 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
6개월 집유 2년비교
2년 집유 3년
+둘 다 집행유예+둘 다 뇌물수수·공여≠공통 양형인자 없음≠사실관계 62%로 다름
종합 유사도
69%
사실관계 의미
62%
형량 더 무거움
2015고합455·수원지방법원·2015-11-06·1심·유죄 (형 선고)

아파트 입주자대표 통합회장이 어린이집 운영자 선정을 도와달라는 청탁을 받고 두 차례에 걸쳐 합계 2,000만원을 받았다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
6개월 집유 2년비교
8개월 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 뇌물수수·공여≠공통 양형인자 없음≠사실관계 63%로 다름
종합 유사도
68%
사실관계 의미
63%
형량 더 무거움
2008고합493·부산지방법원·2008-12-09·1심·유죄 (형 선고)

전국화물연합회 회장 선거에서 지지를 얻기 위해 여러 지역화물협회 이사장들에게 금품을 제공함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
6개월 집유 2년비교
1년 집유 2년 + 벌금 500만원
+둘 다 집행유예+둘 다 뇌물수수·공여≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
68%
사실관계 의미
74%
형량 더 무거움
2013고합313·울산지방법원·2014-01-24·1심·유죄 (형 선고)

변압기 납품 입찰 등에서 공무원·회사 직원들에게 납품업체 선정 등 부정한 청탁과 함께 거액을 건넴

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
6개월 집유 2년비교
1년 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 뇌물수수·공여≠공통 양형인자 없음≠사실관계 63%로 다름
종합 유사도
61%
사실관계 의미
63%
형량 더 무거움
2013고합366·울산지방법원·2014-06-20·1심·유죄 (형 선고)

회사 부서장으로 재직하며 납품업체로부터 납품 청탁 명목으로 27회에 걸쳐 1억 5,400만 원을 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
6개월 집유 2년비교
1년 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 뇌물수수·공여≠공통 양형인자 없음≠사실관계 62%로 다름
종합 유사도
60%
사실관계 의미
62%
형량 더 무거움
2013고합358·수원지방법원·2013-11-08·1심·원고 일부 승소

아파트 보육시설 운영자 선정에 영향력을 행사하려고 입주자대표회의 임원들에게 금품과 향응을 제공함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
6개월 집유 2년비교
2년 (실형)
+둘 다 뇌물수수·공여≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
57%
사실관계 의미
64%
형량 더 무거움
2014노195·부산고등법원·2014-09-18·2심·형량 변경

한국수력원자력 사장으로 재직하며 계약 편의 제공 대가로 업체 대표로부터 여러 차례에 걸쳐 뇌물을 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
6개월 집유 2년비교
5년 (실형)
+둘 다 뇌물수수·공여≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 63%로 다름
종합 유사도
54%
사실관계 의미
63%
형량 더 무거움
2011고합224·부산지방법원동부지원·2012-03-30·1심·유죄 (형 선고)

고리원자력본부 제2발전소에서 계약 편의를 대가로 1억 4,000만원 이상의 뇌물을 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
6개월 집유 2년비교
6년 집유 2년 + 벌금 7,000만원
+둘 다 집행유예+둘 다 뇌물수수·공여≠공통 양형인자 없음≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
54%
사실관계 의미
64%
형량 더 무거움
2008고합42·인천지방법원·2008-06-10·1심·원고 일부 승소

공무원에게 공사 편의 청탁과 함께 수천만 원대 현금을 건네고, 하도급 업체로부터 금품을 받은 사건

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
6개월 집유 2년비교
2년 (실형)
+둘 다 뇌물수수·공여≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
65%
형량 더 무거움
2015고합148·창원지방법원·2015-12-21·1심·유죄 (형 선고)

부산 재건축 조합 임원들이 철거업체 및 시공사 선정 과정에서 총 3억 3천만 원의 뇌물을 주고받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
6개월 집유 2년비교
3년 6개월 집유 2년 + 벌금 5,000만원
+둘 다 집행유예+둘 다 뇌물수수·공여≠공통 양형인자 없음≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
67%
형량 더 무거움
2013고합686·수원지방법원·2013-11-22·1심·유죄 (형 선고)

주택재개발사업 추진위원회 위원장이 철거공사 수주를 대가로 업체로부터 세 차례에 걸쳐 뇌물을 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
6개월 집유 2년비교
1년 6개월 (실형) + 벌금 1,000만원
+둘 다 뇌물수수·공여≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 61%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
61%
형량 더 무거움
2009노2487·서울고등법원·2010-01-08·2심·기각

피고인 1이 APC를 설립해 조세를 숨기고, 피고인 2가 회사 인수 대가로 50억 원을 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
6개월 집유 2년비교
2년 6개월 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 뇌물수수·공여≠공통 양형인자 없음≠사실관계 62%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
62%
형량 더 무거움
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【검 사】 박순철 【변 호 인】 법무법인 아주 담당변호사 황선기외 2인 【주 문】 피고인 1(대법원과 항소심 판결의 공소외 3),피고인 3(항소심 판결의 공소외 4)을 각 징역 6월에,피고인 2(대법원과 항소심 판결의 피고인)를 징역 8월에 각 처한다. 이 판결 선고 전의 구금일수 각 30일을피고인 1,3에 대하여, 2일을피고인 2에 대하여 위 각 형에 각 산입한다. 다만, 이 판결확정일로부터 각 2년간 위 각 형의 집행을 유예한다. 피고인 2에 대하여 120시간의,피고인 3에 대하여 80시간의 사회봉사를 명한다. 피고인 1로부터 15,000,000원,피고인 2로부터 30,000,000원을 각 추징한다. 【이 유】【범죄사실】피고인 1은(이름 생략)사업협동조합의 이사로서 2004. 11. 18.부터 2005. 2. 7.까지 위 조합의 이사장으로 근무하던 자, 같은피고인 2는 2003. 2. 말경부터 2004. 10. 25.경까지 위 조합의 이사장으로 근무하던 자로서 위 피고인들은 광주시가 주최하여 행사비를 부담하고, 위 조합이 위와 같이 광주시로부터 행사비

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트