민사2019나116595대전지방법원 2심2020-08-20 선고검수완료

임차권을 양도받아 OO지역 임대아파트에 거주하며 분양전환 우선권을 요구함

상소인: 피고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대전지방법원 2019나116595 민사 사건(2020년 8월 20일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 구 임대주택법 제21조 제1항, 구 임대주택법 시행령 제19조 제1항, 구 주택공급에 관한 규칙 제4조 제2항 제1호 외 2개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 2013년 9월경 소외 1로부터 OO지역 아파트 임차권을 양도받아 임대차 계약을 체결하고 그 아파트에 거주하기 시작함.
  • 원고는 분양전환 시점에 우선분양전환 자격을 요구하였으나, 피고는 원고가 선착순 입주자가 아니고 무주택자 요건도 충족하지 못했다고 주장함.
  • 법원은 원고가 소외 1의 임대차 계약 해지 후 남은 주택에 대해 선착순 세대로 분류되었고, 분양전환 당시 무주택자였다고 판단함.
  • 이에 따라 원고는 임대주택법에 따른 우선분양전환 자격이 인정됨.

한눈에 보는 결론

원고가 임차권을 양도받아 OO지역 임대아파트에 거주하며 분양전환 우선권을 요구하였고, 피고는 원고의 자격을 부인했으나 법원은 원고가 선착순 세대이며 무주택자 요건을 충족한다고 판단해 원고의 주장을 인정하였다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 원고는 소외 1이 임대차 계약을 해지한 후 남은 주택에 대해 선착순 방식으로 입주자로 선정된 세대에 해당한다고 보았다.
  • 임대주택법과 관련 규칙에 따르면, 선착순으로 입주한 세대는 우선분양전환 자격을 가질 수 있다.
  • 원고와 배우자가 분양전환 당시 다른 주택을 소유하지 않아 무주택자 요건을 충족하였다.
  • 피고가 주장한 임차권 양도의 부적법성과 무주택자 요건 미충족 주장은 증거와 법리상 인정되지 않았다.
  • 원고가 임대차 계약 시작일 이후에도 계속 거주한 점도 인정되었다.
  • 따라서 원고는 임대주택법에 따른 우선분양전환 대상자로 인정되어야 한다고 판단하였다.

핵심 정리

원고는 임차권을 양도받아 선착순 세대로 OO지역 임대아파트에 입주하였고, 분양전환 시 무주택자 요건도 충족하여 우선분양전환 자격이 인정되었다. 법원은 피고의 반대 주장보다 원고의 입주 및 거주 상황과 법적 요건 충족을 더 신뢰하였다.

민사 판결 결과

이 사건원고 승소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
19 / 19건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2004나3183·대전고등법원·2006-01-19·2심·원고 승소

원고가 임대주택법에 따라 임대아파트 분양전환을 요구했으나 피고가 거부하여 소송을 제기함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
96%
2007나314·대전고등법원·2007-07-26·2심·원고 패소

무주택자이지만 분양전환 시점에 세대주가 아니어서 임대주택 우선분양권을 주장함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
95%
2018가단141661·대구지방법원·2019-07-04·1심·원고 승소

피고의 딸이자 세대원이 임대차계약 갱신 전에 다른 아파트를 취득했고, 피고는 그 사실을 알리지 않은 채 계약을 갱신함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
95%
2017가합21448·울산지방법원·2017-10-19·1심·원고 승소

공공임대주택 입주자의 주택 매매와 임대차 갱신 거절 분쟁

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
95%
2021나22762·서울중앙지방법원·2021-08-20·2심·원고 패소

임차인이 계약갱신요구권을 행사하여 임대차계약 갱신을 요구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
95%
2007가단92273·광주지방법원·2008-06-04·1심·기각

근저당권 설정 후 근린생활시설에서 무단으로 원룸 주택으로 용도변경된 건물을 임차함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교기각
종합 유사도
95%
2018나72468·수원지방법원·2019-04-02·2심·원고 패소

원고가 공공임대주택 계약 갱신을 신청했으나, 피고가 원고가 유주택자임을 이유로 갱신을 거절함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2009나64965·서울고등법원_특별과·2010-04-08·2심·원고 패소

원고들이 성남판교 10년 공공임대주택 표준임대차계약서 제12조 제2호의 분양전환가격 산정기준 조항에 대한 무효 확인을 구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2014가합55274·의정부지방법원·2015-06-18·1심·각하

공공건설임대아파트 임차인이 남편 근무 사유로 주거를 옮기게 되자 임대사업자에게 임○○ 양도 동의를 요청함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교각하
종합 유사도
94%
93나29671·서울고등법원·1993-11-17·2심·판단 없음

과거 소유하던 아파트를 매도하고 인도했으나, 소유권 이전등기가 늦어져 무주택세대주 기간 산정에 다툼이 발생함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교판단 없음
종합 유사도
94%
2005나4981·창원지방법원·2005-10-14·1심·원고 패소

임대차 계약 종료 후 임대인의 동의 없이 아파트를 다른 사람에게 전대함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2015나2006430·서울고등법원·2015-11-11·2심·원고 승소

호주 유학 중인 상태에서 임대아파트 임차권 양도에 대해 임대사업자에게 동의를 요청함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
94%
82나2138·서울고등법원·1982-11-25·2심·원고 일부 승소

피고가 점포 임대차 가계약 후 임차청약인 지위를 타인에게 넘겼고, 원고가 이를 다시 양수받았으나 피고가 지위 양도의 무효를 주장하며 다툼이 발생함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
94%
2015가단214120·서울서부지방법원·2017-01-10·1심·원고 승소

원고가 피고 소유 아파트에 2억 6,900만 원 대여 후, 피고가 3,500만 원 보증금으로 임대차계약을 체결함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
94%
2016나50296·광주지방법원·2017-01-13·2심·원고 패소

원고들이 임대차계약을 체결하고 주택 인도 및 전입신고를 했다고 주장함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2012나19497·대전지방법원·2013-07-23·2심·원고 패소

임대차계약을 체결한 후 경매가 시작되자 소액임차인으로서 권리를 주장함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2017나56062·광주지방법원·2018-03-30·2심·원고 일부 승소

임대차계약 종료 후 피고가 건물을 인도하지 않고 소외인이 점유하게 하여 원고가 건물 인도와 차임 상당 손해배상을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
68%
2021가단5046939·서울중앙지방법원·2021-11-26·1심·원고 승소

원고가 임대차계약 갱신을 거절하며 실거주 계획을 밝혔으나, 이후 실거주 주체를 변경함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
68%
2019나121344·대전지방법원·2020-08-18·2심·원고 승소

원고가 임차권을 양수하고 아파트에 전입했으나, 기존 주택 소유권이전등기가 양도일로부터 10일 후에 완료됨.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치청구 규모 유사
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
67%
【원고, 피항소인】 원고 (소송대리인 변호사 김건효) 【피고, 항소인】 정기산업 주식회사 (소송대리인 법무법인(유한) 광장 담당변호사 김승환) 【제1심판결】 대전지방법원 2019. 9. 10. 선고 2019가단104256 판결 【변론종결】2020. 7. 23. 【주 문】 1. 피고의 항소를 기각한다. 2. 항소비용은 피고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】1. 청구취지 주위적으로, 피고는 원고로부터 6,340만 원을 지급받음과 동시에 원고에게 별지 목록 기재 부동산에 관하여 2019. 1. 7.자 매매를 원인으로 한 소유권이전등기절차를 이행하라. 제1 예비적으로, 피고는 원고로부터 6,340만 원을 지급받음과 동시에 원고에게 별지 목록 기재 부동산에 관하여 이 사건 소장 송달일자 매매를 원인으로 한 소유권이전등기절차를 이행하라. 제2 예비적으로, 피고는 원고에게 별지 목록 기재 부동산에 관하여, 2억 3,540만 원을 분양대금으로 정한 원고의 매수청약의 의사표시에 대하여 승낙의 의사표시를 하고, 원고로부터 6,340만 원을 지급받음과 동시에 원고에게 위 승낙일자 매매를 원인으

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트