원고들이 임대차계약을 체결하고 주택 인도 및 전입신고를 했다고 주장함.

• 2012년 7월 16일, 원고들이 OO지역에 있는 주택 101호를 임대차계약으로 빌리고 계약금 500만 원을 지급함.
• 원고들은 같은 날 주택으로 전입신고를 하고 확정일자를 받았으나, 잔금 6,000만 원은 2012년 8월 17일에야 지급함.
• 피고는 2012년 8월 2일, 이 주택에 대해 전세권 설정 등기를 마침.
• 이후 소유권이 다른 사람에게 넘어가고, 강제경매가 진행되면서 배당표가 작성됨.
• 원고들은 자신들이 주택을 인도받아 실제 거주했고, 피고보다 우선변제권이 있다고 주장하며 배당액 변경을 요구함.
• 법원은 원고들이 실제로 주택을 인도받아 거주했다고 보기 어렵고, 잔금 지급 전에는 대항력을 갖추지 못했다고 판단함.

원고들이 주택 임대차계약을 맺고 주택을 인도받아 전입신고를 했다고 주장했으나, 법원은 원고들이 실제로 주택에 거주하지 않았고 잔금을 늦게 지급해 법적 보호를 받을 조건을 충족하지 못했다고 판단해 원고들의 청구를 받아들이지 않았다.

• 원고들이 계약금만 일부 지급한 상태에서 주택을 인도받아 거주했다는 점이 일반적인 임대차 관행과 다르고, 다른 입주자들도 잔금 지급 전에 입주하지 않았음.
• 원고 2가 이사할 때 사용한 차량이 소량의 짐만 옮길 수 있는 작은 트럭이었고, 실제 거주를 위한 이○○라고 보기 어려움.
• 7월과 8월의 전기요금, TV 수신료, 도시가스 사용 내역 등을 보면 원고들이 실제로 거주하지 않았거나 거주 형태가 일반적인 주거 형태와 달랐음.
• 원고 1이 평일에 잠만 잤다는 점도 외부에서 사람이 사는 것으로 인식하기 어려운 상황임.
• 잔금은 8월 17일에야 지급되어, 그 이전에는 피고가 전세권 설정 등기를 마친 상태였으므로 원고들이 법적으로 보호받을 임차인 지위를 갖추지 못함.

원고들은 임대차계약을 맺고 전입신고를 했지만, 실제로 주택을 인도받아 거주했다고 보기 어려워 법원이 이를 인정하지 않았다. 또한 잔금 지급 시점이 늦어 법적 보호를 받을 조건을 충족하지 못해 원고들의 청구는 받아들여지지 않았다.