기타 형사2010노842부산고등법원 2심2010-12-15 선고검수완료

공무원인 피고인 1이 자신의 개인 업적을 홍보하도록 지시하고, 피고인 2가 이에 동참함.

상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

부산고등법원 2010노842 선거법위반 사건(2010년 12월 15일 선고, 2심)의 선고 결과는 벌금 3,000,000원이다. 적용 법조는 공직선거법 제255조 제1항 제10호, 공직선거법 제86조 제1항, 형법 제30조 외 6개이다.

양형 비교

선거법위반 1심 판결 전체(272건)로 보면 실형 4%, 집행유예 13%, 벌금 67%, 무죄 11%다.

선거법위반 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인 1은 OO지역에서 공무원으로 일하면서 자신의 개인적인 업적을 홍보하도록 지시했다.
  • 피고인 2는 피고인 1의 지시에 따라 홍보 활동에 동참했다.
  • 이 홍보 행위는 2009년 9월부터 2010년 1월까지 여러 회의와 모임에서 이루어졌다.
  • 피고인 1은 자신의 업적을 홍보하는 내용을 읍면동장들과 직원들에게 강조하고 독려했다.
  • 원심에서는 피고인 1에게 징역 10월에 집행유예 2년, 피고인 2에게 벌금 300만 원이 선고되었다.
  • 항소심에서는 피고인 1의 항소가 기각되었고, 피고인 2의 형은 선고유예로 변경되었다.

한눈에 보는 결론

피고인 1은 공무원 신분을 이용해 자신의 개인 업적을 홍보하게 한 혐의로, 피고인 2는 이에 가담한 혐의를 받았다. 쟁점은 공직선거법 위반 여부와 홍보 행위가 처벌 대상인지였다. 법원은 피고인 1의 행위가 선거에 영향을 미치는 불법 행위로 인정하여 항소를 기각했고, 피고인 2의 형은 선고유예로 변경했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 공무원은 정치적 중립을 지켜야 하며, 선거에 영향을 미칠 수 있는 행위를 해서는 안 된다는 헌법과 법률 취지를 고려했다.
  • 피고인 1이 여러 회의에서 자신의 업적을 홍보하도록 지시하고, 선거를 염두에 둔 홍보 활동을 독려한 점을 인정했다.
  • 공직선거법 개정 전 규정을 적용하여, 공무원이 다른 공무원에게 자신의 업적 홍보를 지시하는 행위는 처벌 대상임을 확인했다.
  • 피고인 2가 홍보 활동에 참여한 사실과, 당시 배포된 문건에 피고인 1의 업적 홍보 내용이 포함된 점을 인정했다.
  • 피고인 1의 행위가 공무원 조직을 사적 목적으로 동원한 것으로 선거 공정성과 공무원의 정치적 중립성을 심각하게 훼손했다고 판단했다.
  • 피고인 2는 초범이고 반성하는 점, 직책상 거절하기 어려웠던 점 등을 고려해 형을 선고유예로 변경했다.

핵심 정리

공무원인 피고인 1이 자신의 개인 업적을 홍보하도록 지시한 행위는 선거에 영향을 미치는 불법 행위로 인정되었다. 이에 동참한 피고인 2는 형이 다소 감경되었으나, 두 사람 모두 공직선거법 위반 혐의를 받았다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
11 / 11건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2013노75·부산고등법원창원재판부·2013-05-31·2심·기각

피고인 1 등은 선거비용을 제한액 이상으로 지출하고 선거운동과 관련해 금품을 제공함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 300만원비교
벌금 700만원
+둘 다 선거법위반≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
63%
사실관계 의미
74%
형량 비슷함
2023노28·광주고등법원·2023-12-14·2심·유죄 (형 선고)

예비후보자 공약집 614부를 선거구민에게 무상으로 배포하도록 지시함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
벌금 300만원비교
벌금 150만원
+둘 다 선거법위반+공통 양형인자: 초범≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
60%
사실관계 의미
67%
형량 비슷함
2008노223·부산고등법원·2008-05-28·2심·일부 유죄/무죄

피고인 1이 선거운동과 관련해 문자메시지 발송 비용을 제공하고, 피고인 3이 금품을 수수하며 범인 도피를 도운 행위.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 300만원비교
벌금 400만원
+둘 다 선거법위반≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
60%
사실관계 의미
74%
형량 비슷함
2012노278·광주고등법원·2012-09-27·2심·일부 유죄/무죄

민주통합당 후보 경선운동을 불법으로 주도하며 금품을 제공함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 300만원비교
10개월 집유 2년 + 벌금 500만원
+둘 다 선거법위반≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
60%
사실관계 의미
73%
형량 더 무거움
2016노3915·서울고등법원·2017-02-09·2심·유죄 (형 선고)

사립학교 교원이 페이스북에 선거운동 관련 글을 6회 게시하고 선거 당일에도 글을 공유함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
벌금 300만원비교
벌금 50만원
+둘 다 선거법위반+공통 양형인자: 초범≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
59%
사실관계 의미
66%
형량 비슷함
2007노1264·서울고등법원·2007-09-07·2심·일부 유죄/무죄

피고인이 원○○라는 모임에 참석하며 선거운동에 관여하고, 직무상 지위를 이용해 선거운동을 함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 300만원비교
벌금 70만원
+둘 다 선거법위반≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
58%
사실관계 의미
78%
형량 비슷함
2010고합1394·서울중앙지방법원·2010-11-25·1심·유죄 (형 선고)

한국관광공사 감사로서 직원에게 선거운동

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
벌금 300만원비교
벌금 150만원
+둘 다 선거법위반≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
57%
사실관계 의미
73%
형량 비슷함
2015노98·대구고등법원·2015-04-16·2심·형량 변경

피고인이 자신의 이름과 강의 모습이 담긴 동영상 링크가 포함된 문자메시지를 910명에게 자동으로 전송함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
벌금 300만원비교
벌금 90만원
+둘 다 선거법위반+공통 양형인자: 초범≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
57%
사실관계 의미
68%
형량 비슷함
96초221·서울고등법원·1997-02-21·1심·판단 없음

신청인이 피의자를 선거법 위반 혐의로 고발했으나 검찰이 불기소 처분을 내림.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 300만원비교
(형량 미입력)
+둘 다 선거법위반≠공통 양형인자 없음≠사실관계 60%로 다름
종합 유사도
56%
사실관계 의미
60%
형량 비교 불가
2016노385·광주고등법원·2016-11-17·2심·유죄 (형 선고)

피고인 1과 2가 선거운동 기간 전에 자동 문자메시지 27,765건을 전송하였다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 300만원비교
벌금 50만원
+둘 다 선거법위반≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
55%
사실관계 의미
72%
형량 비슷함
2013노694·대구고등법원·2014-03-12·2심·기각

피고인이 대학 강의 중 특정 대선 후보자에 대한 부정적 신문기사를 복사해 학생들에게 배부함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
벌금 300만원비교
기각
+둘 다 선거법위반≠공통 양형인자 없음≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
67%
형량 비교 불가
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【항 소 인】 피고인들 【검 사】 심재계 【변 호 인】 변호사 김영수 외 1인 【원심판결】 창원지방법원 진주지원 2010. 10. 1. 선고 2010고합44, 52(병합) 판결 【주 문】 1.피고인 1의 항소를 기각한다. 2. 원심판결 중피고인 2에 대한 부분을 파기한다. 피고인 2에 대한 형의 선고를 유예한다. 【이 유】1. 항소이유의 요지 가.피고인 1 피고인에 대한 이 사건 공소사실을 모두 유죄로 인정한 원심판결에는 아래와 같은 사실오인 또는 법리오해의 위법이 있다. (1) 사실오인 피고인은 시정홍보를 지시하거나 독려한 적은 있어도 피고인 개인의 업적을 홍보해 달라고 지시하거나 그 홍보지시를 공모한 사실이 없다. (2) 법리오해 설령 피고인이 개인업적에 대한 홍보를 지시한 것으로 인정된다고 하더라도, ① 공무원으로 하여금 업적을 홍보하게 하는 경우를 처벌하던공직선거법 제255조 제1항 제10호의 「제86조(공무원 등의 선거에 영향을 미치는 행위금지) 제1항

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트