민사87나3877서울고등법원 2심1988-01-25 선고검수완료

피고가 임대차계약에 따라 2층 상가를 빌려 영업하다가 1986년 2월 이후 영업을 중단함.

상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 87나3877 민사 사건(1988년 1월 25일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1985년 9월, 피고는 원고 소유의 2층 상가건물을 임대차계약으로 임차하고 보증금 3,500만 원을 지급함.
  • 계약기간은 1985년 9월 9일부터 36개월이며, 차임은 처음 1년간 월 70만 원, 관리비는 1985년 7월부터 12월까지 월 20만 원으로 정해짐.
  • 1986년 2월 이후 피고는 임차한 상가에서 영업을 중단함.
  • 원고는 피고가 계약을 위반했다며 상가를 비우고 보증금을 돌려달라고 요구함.
  • 피고는 원고가 상가 주변 무허가 건물을 철거하지 않아 상가 활성화가 안 됐고, 관리도 제대로 하지 않아 관리비를 내지 않았다고 주장함.
  • 법원은 피고의 주장을 받아들이지 않고, 임대차계약이 피고의 영업 중단과 차임 연체 등으로 해지됐다고 판단함.

한눈에 보는 결론

피고는 임대차계약에 따라 상가를 빌려 영업을 시작했으나 1986년 2월 이후 영업을 중단했다. 원고는 상가를 비우고 보증금을 돌려달라고 했고, 피고는 원고의 관리 소홀 등을 이유로 맞섰다. 법원은 피고의 주장을 인정하지 않고 계약 해지를 인정해 원고의 청구를 받아들이지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 임대차계약서와 증거에 따르면 피고가 1개월 이상 계속 영업하지 않으면 계약 해지가 가능하다고 명시돼 있었음.
  • 피고가 영업을 중단하고 차임과 관리비를 연체한 사실이 인정돼 계약 해지가 적법하다고 봄.
  • 피고가 주장한 원고의 무허가 건물 철거 약속 불이행, 관리비 납부 거부, 전용 계단 폐쇄 등의 주장은 증거 부족으로 인정되지 않음.
  • 피고가 상가 시설에 투자한 비용에 대해 보상받을 권리가 없다고 계약서에 명시돼 있어 보상 청구를 기각함.
  • 임대차보증금 반환 청구에 대해서도 피고가 연체한 차임, 관리비, 전기료 등을 공제하면 반환할 금액이 없다고 판단함.

핵심 정리

피고가 임대차계약에 따라 상가를 빌려 영업했으나 영업 중단과 차임 연체로 계약이 해지됐다. 피고의 계약 위반을 이유로 원고가 상가 명도와 보증금 반환을 요구했으나 법원은 피고의 주장을 받아들이지 않고 계약 해지를 인정했다.

민사 판결 결과

이 사건원고 패소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
19 / 19건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2008나40556·서울중앙지방법원·2009-07-21·2심·원고 승소

피고가 임대차계약에 따라 부동산을 점유하고 있으나 원고가 소유권을 취득하여 인도를 요구함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사사실 서술 유사
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
100%
85가합170·청주지방법원·1985-12-10·1심·기각

임차인이 임대료를 미지급하고 건물 명도를 지연함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교기각
종합 유사도
97%
2016가단214710·수원지방법원성남지원·2017-06-14·1심·원고 승소

임대차 계약 종료 후에도 원고 소유 부동산을 반환하지 않고 월세를 지급하지 않은 행위

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
97%
84가합837·서울지방법원남부지원·1984-11-15·1심·원고 승소

계약 기간이 끝난 부동산을 비우지 않고 계속 점유하며 내부 시설 철거 의무를 이행하지 않음.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
97%
2008가단120381·부산지방법원·2009-07-03·1심·원고 승소

원고가 피고에게 돈을 빌려주고 부동산을 담보로 가등기와 소유권이전등기를 마쳐준 뒤, 피고가 원리금을 갚지 않자 부동산 인도와 차임 지급을 청구함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
97%
81나3579·서울고등법원·1982-06-22·2심·원고 승소

원고가 피고 1에게 건물을 임대하고 임대차 계약 해지 후 건물 명도를 요구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
96%
2005가합8752·광주지방법원·2006-04-11·1심·원고 승소

건물 1층과 토지를 임차해 사용하던 중 건물과 토지가 매매로 새 주인에게 넘어가자 인도를 거부함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
96%
2010가단33398·수원지방법원·2011-04-01·1심·원고 승소

피고가 원고에게 부동산 비102호를 인도하지 않고 차임과 관리비를 지급하지 않음.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
96%
2005나7794·광주고등법원·2006-02-08·2심·원고 승소

원고는 2004년 2월 피고 1과 임대차계약을 체결했으나, 피고 1이 6개월 이상 임대료를 내지 않아 계약 해지 후 건물 철거와 대지 인도를 요구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
96%
81나3916·서울고등법원·1982-03-10·1심·원고 승소

임대차 계약에 따라 2층 건물을 점유하고 있었으나, 계약 종료 후 명도를 거부함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
96%
2007나82532·서울고등법원·2008-10-10·2심·원고 패소

피고는 원고 소유 토지에 건물을 신축하고 임대차 계약에 따라 사용하였다.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
77나608·대구고등법원·1978-03-03·2심·원고 승소

원고가 피고에게 1년 임대차 계약으로 건물을 빌려주고 계약 종료 후 명도를 요구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
70%
2011나14500·수원지방법원·2011-11-30·1심·원고 승소

피고가 원고에게 부동산 비102호를 돌려주고 보증금을 지급함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
70%
2008가합2445·수원지방법원성남지원·2008-10-15·1심·원고 승소

원고가 피고 1과 임대차계약을 체결하고 전세권등기를 마친 후 계약 종료 및 보증금 반환 후 전세권 말소를 청구함

같은 분류(부동산)
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
66%
2003나6002·부산고등법원·2004-04-08·2심·원고 일부 승소

토지 소유자들이 신탁회사와 오피스텔 신축 사업을 추진하다 공사가 중단되자, 신탁 종료에 따른 소유권 이전과 손해배상을 요구함.

같은 분류(부동산)
현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
66%
2015가단18854·울산지방법원·2015-12-22·1심·기각

원고가 토지를 3억 원에 매수하고 계약금만 낸 채 잔금을 치르지 않아 매매계약이 해제된 사건

같은 분류(부동산)
현재원고 패소
비교기각
종합 유사도
66%
2003가단5404·수원지방법원성남지원·2003-12-18·1심·원고 패소

경매로 건물을 낙찰받았으나 대지권이 미등기 상태여서 대지권까지 취득하지 못함

같은 분류(부동산)
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
66%
2007나20532·부산고등법원·2008-04-30·2심·원고 패소

원고와 선정자들이 재건축 조합에 부동산 분양 신청을 했다가 철회함에 따라 현금청산금을 요구함

같은 분류(부동산)
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
66%
2009나96948·서울고등법원·2010-10-01·2심·원고 패소

원고가 매매 대상에서 제외된 토지 지분을 피고 명의로 이전했으나, 피고가 이를 제3자에게 매도하고 경매 절차를 거쳐 다시 낙찰받음.

같은 분류(부동산)
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
66%
【원고, 반소피고, 피항소인겸 부대항소인】 사단법인 신장공설시장 번영회(소송대리인 변호사 김준열) 【피고, 반소원고,항소인 겸 부대피항소인】 피고 【원심판결】 수원지방법원 성남지원 1987. 7. 16. 선고 87가합87(본소),295(반소) 판결 【주 문】 1. 제1심판결의 본소에 관한 부분과 반소에 관한 부분중 원고(반소피고)패소부분을 취소하고, 이에 해당하는 피고(반소원고)의 반소청구를 기각한다. 2. 피고(반소원고)의 항소를 기각한다. 3.소송총비용은 본소,반소 모두 피고(반소원고)의 부담으로 한다. 【청구취지】 본소:피고(반소원고, 이하 피고라고만 한다)는 원고(반소피고,이하 원고라고만 한다)에게 별지목록기재 부동산중 2층시장 333평 2홉 3작을 명도하라. 소송비용은 피고의 부담으로 한다라는 판결과 가집행선고. 반소:원고는 피고에게 금73,838,400원을 지급하라. 소송비용은 원고의 부담으로 한다라는 판결과 가집행선고. 【이 유】 본소 및 반소를 함께 살펴본다. 피고가 1985. 9. 8. 원고와, 원고 소유의 별지목록기재 부동산

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트