민사2005나13075서울고등법원 2심2005-12-14 선고검수완료

전세금 9천만 원을 받고 건물 일부를 임대하였으나, 전세 기간 종료 후 전세금 반환을 요구받음

상소인: 피고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2005나13075 민사 사건(2005년 12월 14일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1999년 4월, 소유자 A는 건물 일부를 보증금 9천만 원에 전세로 임대하는 계약을 체결했고, 전세권 설정 등기를 마쳤다.
  • 같은 해, 임차인 B는 원고로부터 8천5백만 원을 대출받고, 전세권을 원고에게 양도하였다.
  • 2002년 9월경 임차인 B가 사망하고, 유족들이 건물 일부를 반환하였다.
  • 2003년 12월, 피고는 건물 소유권을 증여받아 이전 등기를 마쳤다.
  • 원고는 전세 기간이 끝난 후 피고에게 전세금 9천만 원 반환을 청구하였다.
  • 피고는 전세권이 소멸되었다고 주장하며 원고의 청구를 거부했고, 이에 항소하였다.

한눈에 보는 결론

원고는 피고에게 전세금 9천만 원을 돌려달라고 요구했고, 피고는 이를 거부하며 항소했으나 법원은 피고의 주장을 받아들이지 않고 원고의 청구를 인정했다. 쟁점은 전세권이 소멸되었는지와 전세금 반환 의무가 있는지였다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 원고가 전세권을 양도받은 것은 단순한 채권 양도가 아니라 전세권 자체를 양도받은 것으로 봐야 한다.
  • 전세 기간이 끝나면 전세권의 사용 권리는 사라지지만, 전세금 반환을 보장하는 권리는 남아 있어 소유자가 바뀌어도 반환 의무가 있다.
  • 피고가 주장한 임대차 계약은 보증금 2천만 원과 월 임대료 계약으로 인정되기 부족하며, 전세금 9천만 원 계약이 유효하다.
  • 전세권 설정 등기가 유효하게 유지되고 있고, 전세금 반환이 이루어지지 않은 이상 피고는 원고에게 전세금을 반환할 의무가 있다.

핵심 정리

전세 기간이 끝나 전세권의 사용 권리는 사라졌지만, 전세금 반환 의무는 남아 있어 건물 소유자가 바뀌어도 전세금을 돌려줘야 한다. 법원은 원고의 청구를 받아들여 피고의 항소를 기각했다.

민사 판결 결과

이 사건원고 승소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
16 / 16건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2016나40124·서울중앙지방법원·2016-10-28·2심·원고 패소

주식회사가 아파트 임대보증금 98,400,000원의 반환을 요구하며 소송을 제기함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
97%
2015가단5329435·서울중앙지방법원·2016-06-24·1심·원고 패소

원고가 피고에게 임대차보증금 9,840만 원 반환을 요구함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
97%
2020나58571·부산지방법원·2021-08-27·2심·원고 승소

피고가 원고에게 39,125,563원의 입주금을 돌려달라고 요구함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
97%
2022가단5265355·서울중앙지방법원·2023-12-06·1심·원고 승소

임차인이 임대차보증금 9,500만원을 보장하는 보험계약을 체결하고, 임대차 종료 후 보증금 반환을 요구함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
97%
2014나6537·전주지방법원·2015-09-03·2심·원고 승소

원고가 피고들의 건물에 대해 임대차보증금 5천만 원을 지급하고 반환을 청구함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
97%
2012가단13130·서울중앙지방법원·2012-09-24·1심·원고 승소

원고가 피고에게 임대차 계약 보증금 30,492,000원 반환을 요구하고, 월세 과다 지급분 반환도 청구함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
96%
2020나53071·부산지방법원·2021-09-10·2심·원고 승소

피고 2가 원고 소유의 빌라를 임대하고 보증금을 지급한 후 거주함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
95%
73나426·서울고등법원·1973-07-04·1심·원고 승소

전세권 설정 후 피고가 건물 소유권을 잃어 원고가 건물을 사용할 수 없게 됨.

같은 죄명·청구유형사실 서술 유사
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
72%
2014가합504262·서울중앙지방법원·2015-04-24·1심·원고 패소

원고가 피고에게 임대차보증금 18억 원 반환을 요구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
70%
2018나92226·수원지방법원·2019-07-03·2심·원고 패소

임대차계약 종료 후 보증금 반환을 시도했으나 임차인이 수령하지 않아 공탁하고, 이후 임차인의 점유를 불법이라 주장하며 손해배상을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
70%
82나1074·서울고등법원·1982-07-26·2심·원고 승소

임차인이 아닌 제3자 명의로 임대차 계약을 체결하고, 원고들에게 각 150만원씩 임차보증금을 받음.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
69%
2020나32533·서울중앙지방법원·2021-01-28·2심·각하

원고가 임대차보증금 1억 9천 5백만 원을 지급하고 임대차계약을 체결했으나, 소유권 이전과 관련된 분쟁 끝에 피고에게 보증금 반환을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교각하
종합 유사도
69%
2020가단5221504·서울중앙지방법원·2021-03-23·1심·원고 승소

임차인이 보증금을 담보로 전세자금 대출을 받고 OO지역 주택을 임차한 후, 소유권이 피고들에게 넘어감.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
69%
2012나72225·서울고등법원·2013-03-28·2심·원고 패소

원고가 임대차보증금 2억 원 반환을 요구하며 질권설정계약을 체결했다고 주장함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
69%
2018나87538·수원지방법원·2020-07-07·2심·원고 패소

견본주택 건축이 불가능해지자 임대차계약을 해지하고 보증금 반환을 요구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
69%
2011나551·서울고등법원·2011-10-11·2심·원고 패소

임대차보증금 6억 5천만 원 반환과 부동산 매매·신탁계약 취소를 청구하며 소송을 냄

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
69%
【원고, 피항소인】 【피고, 항소인】 【제1심판결】 인천지방법원 2004. 12. 24. 선고 2003가단96547 판결 【변론종결】2005. 11. 9. 【주 문】 1. 피고의 항소를 기각한다. 2. 항소비용은 피고의 부담으로 한다. 【청구취지 및 항소취지】1. 청구취지 피고는 원고에게 금 90,000,000원 및 이에 대하여 2004. 4. 12.부터 다 갚는 날까지 연 20%의 비율에 의한 금원을 지급하라. 2. 항소취지 제1심 판결을 취소한다. 원고의 청구를 기각한다. 【이 유】1. 기초사실 갑 제1호증의 1, 2, 제2호증, 제3호증의 1, 2, 제4, 6호증, 을 제6호증의 각 기재, 제10호증의 1의 일부 기재에의 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 보면, 아래의 사실을 인정할 수 있다. 가. 인천광역시(상세주소 생략) 지상 철근콘크리트조 및 벽돌조 스라브지붕 지상 4층, 지하 1층 근린생활시설 및 주택(이하 ‘이 사건 건물’이라 한다)은 원래소외 1의 소유였는데,소외 2는 1999. 4. 1.경소외 1로부

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도1건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트