공무집행방해2008고정1746대전지방법원 1심2009-01-14 선고검수완료

경찰관 면담 중 욕설과 협박으로 약 1시간 동안 업무를 방해함

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대전지방법원 2008고정1746 공무집행방해 사건(2009년 1월 14일 선고, 1심)의 선고 결과는 벌금 1,000,000원이다. 적용 법조는 형법 제314조 제1항, 형법 제30조, 형법 제70조 외 3개이다.

양형 비교

공무집행방해 1심 판결 전체(272건)로 보면 실형 32%, 집행유예 32%, 벌금 18%, 무죄 13%다.

공무집행방해 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인들은 약 1년 전 범죄사법피해자 모임에서 알게 된 사이로, 피고인 2가 피고인 1의 진정사건 대리인이었습니다.
  • 2008년 7월 29일 오전 10시경, 피고인들은 충남지방경찰청 1층 민원실에 찾아가 진정서와 탄원서에 대한 조사가 제대로 이루어지지 않았다며 항의했습니다.
  • 경찰관 공소외 2와 공소외 1이 사건 진행절차와 내사종결 사유를 설명했지만, 피고인들은 이에 불만을 품고 “후레아들놈. 눈깔을 후벼판다”는 등 욕설과 협박을 했습니다.
  • 또한 “너 쥐약 먹었냐”, “눈 구녕이 저게, 이놈의 새끼” 등의 욕설을 계속하고 큰 소리로 행패를 부리며 민원실 밖 복도에 주저앉는 등 약 1시간 동안 경찰관들의 수사 업무를 방해했습니다.

한눈에 보는 결론

피고인들은 경찰서 민원실에서 경찰관들에게 욕설과 협박을 하며 약 1시간 동안 업무를 방해한 혐의(업무방해)로 기소되었고, 법원은 이를 유죄로 인정하여 각각 벌금 100만 원을 선고했습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법원은 피고인들의 일부 법정진술, 증인들의 법정진술, 그리고 법원의 비디오테이프 검증 결과를 종합하여 피고인들의 행위가 업무방해에 해당한다고 판단했습니다.
  • 피고인들이 경찰관들에게 욕설과 협박을 하고 약 1시간 동안 소란을 피운 것은 경찰관들의 정당한 업무 수행을 방해한 것으로 인정되었습니다.
  • 형법 제314조 제1항(업무방해죄)과 제30조(공동정범)가 적용되어 피고인들은 공동으로 업무를 방해한 책임을 졌습니다.
  • 법원은 피고인들의 잘못을 인정하면서도 초범인 점 등을 고려하여 벌금형을 선택했습니다.

핵심 정리

이 사건은 공무원이나 경찰관의 업무를 방해하는 행위(욕설, 협박, 소란 등)가 업무방해죄로 처벌될 수 있음을 보여줍니다. 단순한 항의나 불만 표시를 넘어 상대방의 업무를 실질적으로 방해하면 법적 책임을 질 수 있습니다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
12 / 12건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2009노222·대전지방법원·2009-04-30·2심·기각

피고인들이 경찰관에게 욕설하며 민원실 밖 복도에 주저앉아 항의함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
벌금 100만원비교
기각
+둘 다 공무집행방해
종합 유사도
96%
사실관계 의미
80%
형량 비교 불가
2019노1537·서울북부지방법원·2019-12-06·2심·형량 변경

차량으로 건물 입구를 막고 가스통과 라이터로 위협하여 강제집행을 방해함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 100만원비교
벌금 30만원
+둘 다 공무집행방해≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
89%
사실관계 의미
68%
형량 비슷함
2020고단3501·울산지방법원·2021-10-29·1심·유죄 (형 선고)

술에 취해 카페에서 약 10분간 소란을 피워 영업을 방해하고, 출동한 경찰관 두 명의 가슴을 밀침

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
벌금 100만원비교
6개월 (실형)
+둘 다 공무집행방해≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
70%
사실관계 의미
70%
형량 더 무거움
2005노85·수원지방법원·2008-02-19·2심·유죄 (형 선고)

피고인들이 2004년 1월 6일과 7일, 현장성능시험장에서 방해전파를 발사하여 시험 업무를 방해함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
벌금 100만원비교
1년 (실형)
+둘 다 공무집행방해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
69%
사실관계 의미
66%
형량 더 무거움
2014고단3032·수원지방법원·2014-08-14·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 식당 야외 테이블에서 알몸으로 약 40분간 고기를 구워 손님과 종업원에게 불쾌감을 주고, 출동한 경찰관에게 집게를 휘둘러 이마를 때림

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
벌금 100만원비교
6개월 (실형)
+둘 다 공무집행방해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
62%
사실관계 의미
67%
형량 더 무거움
2011노513·서울서부지방법원·2011-11-03·2심·무죄

피고인들이 파업을 하루 앞두고 사용자 측 본부장의 직원 설명회를 막고 욕설하며 출입을 방해한 행위

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
벌금 100만원비교
무죄
+둘 다 공무집행방해≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
61%
사실관계 의미
64%
형량 비교 불가
2015고단2124·울산지방법원·2015-09-17·1심·유죄 (형 선고)

주점에서 소란 피우고 신고받고 출동한 경찰관 폭행, 경찰서 칸막이 파손

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
벌금 100만원비교
8개월 (실형)
+둘 다 공무집행방해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
61%
사실관계 의미
69%
형량 더 무거움
2018고단2795·울산지방법원·2019-04-16·1심·유죄 (형 선고)

보안직원을 폭행하고, 출동 경찰관을 발로 차며 경찰차 내부를 손상한 뒤 시설에서 욕설과 고함으로 업무를 방해함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
벌금 100만원비교
10개월 (실형)
+둘 다 공무집행방해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
57%
사실관계 의미
68%
형량 더 무거움
2021고단3463·울산지방법원·2022-07-06·1심·유죄 (형 선고)

마스크 착용 요구에 반발해 버스기사를 약 15분간 모욕하고 업무를 방해하고, 우산으로 폭행하고, 출동 경찰관을 밀친 사건

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
벌금 100만원비교
9개월 (실형)
+둘 다 공무집행방해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
57%
사실관계 의미
66%
형량 더 무거움
2007노54·서울서부지방법원·2007-04-24·2심·유죄 (형 선고)

피고인 1과 2가 용산구청 앞에서 시위용 차량을 주차하고 방송하며 공무원의 업무를 방해함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
벌금 100만원비교
벌금 200만원
+둘 다 공무집행방해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
56%
사실관계 의미
67%
형량 비슷함
2008고단2426·서울서부지방법원·2009-07-10·1심·유죄 (형 선고)

이화여자대학교에서 경찰관의 직무를 방해하고 상해를 입혔으며, 고공농성을 통해 전력공급 업무를 방해함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 100만원비교
6개월 집유 2년 + 벌금 100만원
+둘 다 공무집행방해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
54%
사실관계 의미
67%
형량 더 무거움
2008고정872·인천지방법원·2008-05-29·1심·유죄 (형 선고)

신고한 범위를 넘어 도로를 점거하고, 무신고 집회로 회사 업무를 방해하며, 허위사실을 유포함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
벌금 100만원비교
벌금 100만원
+둘 다 공무집행방해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
69%
형량 비슷함
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【검 사】 이종찬 【변 호 인】 변호사 이종준(피고인들을 위한 국선) 【주 문】 피고인들을 각 벌금 1,000,000원에 처한다. 피고인들이 위 각 벌금을 납입하지 아니하는 경우 각 50,000원을 1일로 환산한 기간 피고인들을 노역장에 유치한다. 이 판결 선고 전의 구금일수 각 2일을 피고인들에 대한 위 각 벌금에 관한 노역장 유치기간에 산입한다. 피고인들에 대하여 위 각 벌금에 상당한 금액의 가납을 명한다. 【이 유】【범죄사실】 피고인들은 약 1년전 범죄사법피해자 모임에서 알게 된 관계로피고인 2는피고인 1의 진정사건 대리인이다. 피고인들은 2008. 7. 29. 10:00경 피고인들이 같은 해 3. 초순경 충남지방경찰청 청문감사관실에 제출한 진정서 및 탄원서에 기재한 내용을 수사이의사건 담당자가 조사를 하지 않고 내사 종결하였다는 이유로 탄원서를 제출하기 위하여, 충남지방경찰청 1층 민원실에 찾아갔다. 피고인들은 위 사건이의조사팀 소속 경찰관공소외 2와 수사 1계장 경찰관공소외 1이 사건진행절차 및 내사종결 사유에 대하여 설명을 하였

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트