공무집행방해2009노222대전지방법원 2심2009-04-30 선고검수완료

피고인들이 경찰관에게 욕설하며 민원실 밖 복도에 주저앉아 항의함

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대전지방법원 2009노222 공무집행방해 사건(2009년 4월 30일 선고, 2심)의 선고 결과는 상소 기각이다. 적용 법조는 형법 제314조이다.

양형 비교

공무집행방해 1심 판결 전체(272건)로 보면 실형 32%, 집행유예 32%, 벌금 18%, 무죄 13%다.

공무집행방해 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2008년 1월 14일, 피고인들이 대전지방법원 민원실 밖 복도에서 경찰관에게 욕설을 하며 주저앉았다.
  • 피고인들은 자신들이 제출한 진정서와 탄원서 내용이 제대로 조사되지 않았다고 불만을 표시하며 지방경찰청장 면담을 요구했다.
  • 이를 제지하는 경찰관들에게 "눈깔을 후벼판다", "너 쥐약 먹었냐" 등의 욕설을 하며 큰 소리로 항의했다.
  • 경찰관들의 업무를 방해하는 행위로 인해 피고인들은 업무방해죄로 기소되었다.
  • 피고인들은 일부 욕설을 하지 않았다고 주장하며 항소했으나, 법원은 이를 받아들이지 않았다.

한눈에 보는 결론

피고인들이 경찰관에게 욕설하고 민원실 복도에 앉아 경찰 업무를 방해한 혐의로 기소되었으며, 쟁점은 이들의 행위가 업무방해에 해당하는지였다. 법원은 경찰관의 업무가 보호받을 만한 업무이고, 피고인들의 행위가 경찰관의 자유로운 업무 수행을 방해하는 위력에 해당한다고 판단해 항소를 기각했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 경찰관들이 처리하는 수사업무는 계속적이고 보호받는 업무에 해당한다.
  • 피고인들이 욕설과 주저앉는 행위로 경찰관들의 자유로운 의사결정과 업무 수행을 방해했다.
  • 업무방해죄에서 말하는 위력은 폭행이나 협박뿐 아니라 사회적 지위나 권세에 의한 압박도 포함된다.
  • 경찰관은 직무 수행 중 업무 방해자를 강제로 배제할 권한이 있으므로, 이 업무가 업무방해죄 보호 대상에서 제외되지 않는다.
  • 피고인들의 행위는 경찰관들의 업무를 방해하는 유형적인 힘의 행사로 인정된다.
  • 피고인들의 일부 주장은 사실과 다르거나 법리적으로 받아들여지지 않았다.

핵심 정리

피고인들이 경찰관에게 욕설하고 민원실 밖에서 주저앉아 경찰 업무를 방해한 행위는 법적으로 업무방해에 해당한다. 법원은 경찰관의 업무가 보호받을 만한 업무임을 인정하고, 피고인들의 항소를 기각했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
10 / 10건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2008고정1746·대전지방법원·2009-01-14·1심·유죄 (형 선고)

경찰관 면담 중 욕설과 협박으로 약 1시간 동안 업무를 방해함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
벌금 100만원
+둘 다 공무집행방해
종합 유사도
96%
사실관계 의미
80%
형량 비교 불가
2019노1537·서울북부지방법원·2019-12-06·2심·형량 변경

차량으로 건물 입구를 막고 가스통과 라이터로 위협하여 강제집행을 방해함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
벌금 30만원
+둘 다 공무집행방해≠사실관계 63%로 다름
종합 유사도
92%
사실관계 의미
63%
형량 비교 불가
2009고단377·부산지방법원·2009-04-17·1심·무죄

피고인은 수협 신규직원 채용 과정에서 특정 후보자 합격을 위해 부정한 지시를 내림.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
무죄
+둘 다 공무집행방해≠사실관계 61%로 다름
종합 유사도
92%
사실관계 의미
61%
형량 비교 불가
2005노85·수원지방법원·2008-02-19·2심·유죄 (형 선고)

피고인들이 2004년 1월 6일과 7일, 현장성능시험장에서 방해전파를 발사하여 시험 업무를 방해함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
1년 (실형)
+둘 다 공무집행방해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
69%
사실관계 의미
65%
형량 비교 불가
2007고정272·청주지방법원·2007-08-23·1심·무죄

재건축 조합의 철거 작업을 막기 위해 차량을 아파트 공사장 입구에 주차하여 진입을 방해함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
무죄
+둘 다 공무집행방해≠사실관계 61%로 다름
종합 유사도
69%
사실관계 의미
61%
형량 비교 불가
2020고단3501·울산지방법원·2021-10-29·1심·유죄 (형 선고)

술에 취해 카페에서 약 10분간 소란을 피워 영업을 방해하고, 출동한 경찰관 두 명의 가슴을 밀침

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
6개월 (실형)
+둘 다 공무집행방해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
68%
사실관계 의미
64%
형량 비교 불가
2014고단3032·수원지방법원·2014-08-14·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 식당 야외 테이블에서 알몸으로 약 40분간 고기를 구워 손님과 종업원에게 불쾌감을 주고, 출동한 경찰관에게 집게를 휘둘러 이마를 때림

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
6개월 (실형)
+둘 다 공무집행방해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
61%
사실관계 의미
64%
형량 비교 불가
2011노513·서울서부지방법원·2011-11-03·2심·무죄

피고인들이 파업을 하루 앞두고 사용자 측 본부장의 직원 설명회를 막고 욕설하며 출입을 방해한 행위

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
무죄
+둘 다 공무집행방해≠사실관계 61%로 다름
종합 유사도
61%
사실관계 의미
61%
형량 비교 불가
2007노54·서울서부지방법원·2007-04-24·2심·유죄 (형 선고)

피고인 1과 2가 용산구청 앞에서 시위용 차량을 주차하고 방송하며 공무원의 업무를 방해함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
벌금 200만원
+둘 다 공무집행방해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
56%
사실관계 의미
68%
형량 비교 불가
2008고단2426·서울서부지방법원·2009-07-10·1심·유죄 (형 선고)

이화여자대학교에서 경찰관의 직무를 방해하고 상해를 입혔으며, 고공농성을 통해 전력공급 업무를 방해함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
6개월 집유 2년 + 벌금 100만원
+둘 다 공무집행방해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
55%
사실관계 의미
67%
형량 비교 불가
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【항 소 인】 피고인들 【검 사】 조석규 【변 호 인】 변호사 송호천(피고인들을 위한 국선) 【원심판결】 대전지방법원 2009. 1. 14. 선고 2008고정1746 판결 【주 문】 피고인들의 항소를 모두 기각한다. 【이 유】1. 항소이유의 요지 가. 사실오인(피고인 2는 피해자들에게 “쥐약 먹었냐”는 말을 한 사실이 있을 뿐 다른 욕설을 한 사실은 없고,피고인 1은 전혀 욕설을 한 사실이 없다.) 나. 법리오해(경찰관인공소외 1,2의 수사관련 업무는 업무방해죄의 객체인 업무에 해당되지 않고, 피해인들이 행한 욕설이나 주저앉는 등의 행위만으로는 업무방해죄에 있어서의 위력에 이른다고 할 수 없다.) 2. 판단 원심이 적법하게 채택·조사한 증거들을 종합하면, 피고인들은 자신들이 제출한 진정서 및 탄원서에 기재한 내용을 수사이의사건 담당자인 경찰관공소외 2가 제대로 조사하지 않았다는 이유로 지방경찰청장 면담 등을 요구하였고, 이를 제지하는 위공소외 2와 수사 1계장 경찰관공소외 1에게 “눈깔을 후벼판다”, “너 쥐약 먹었냐”는 등의 욕

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트