판사·서울고등법원

지대운

총 사건
47등록
맡은 형사
—건
평균 형량
—
평균 형량 (형사)
—개월

통계 분석 가능한 형사 사건이 부족합니다.

한눈에 보는 결론

서울고등법원 지대운 판사가 선고한 형사 판결 20건(1995~2016년 선고)이 양형인사이트에 있다. 가장 많은 죄명은 건축·주택법위반 3건, 약사·식품·의료 2건, 배임 1건이다.

많이 다룬 죄명의 전체 형량:건축·주택법위반약사·식품·의료배임뇌물수수·공여

형사 판결

20건

양형 경향

같은 조건 사건과 비교
같은 죄명·심급·형량 요인으로 비교할 수 있는 판결이 아직 없습니다.
어떻게 계산했나요?
  1. 판결마다 같은 죄명·같은 심급이면서 전과·합의·피해액·상해 정도·흉기·혈중알코올·마약 역할·미성년 피해자 같은 형량 요인이 같은 판결을 모읍니다. 8건이 안 되면 덜 중요한 조건부터 하나씩 풉니다(표의 사건 아래에 맞춘 조건을 적었습니다).
  2. 그 묶음 안에서 이 판결이 가벼운 쪽에서 몇 번째인지 셉니다. 30번째 이하는 '가벼운 쪽', 70번째 이상은 '무거운 쪽'입니다.
  3. 이 판사가 맡은 다른 판결은 비교 대상에서 빼고, 무죄 0건은 형량이 아니라 증거 판단이라 뺐습니다. 1심과 항소·상고심은 따로 셉니다.
  4. 확실도는 비교된 판결 수와 결과가 한쪽으로 모인 정도로 정합니다. 5건 미만이면 판단을 보류합니다.
참고: 같은 죄명 전체와 비교 (사건 조건 미반영)

피해액·전과 같은 사건 조건을 맞추지 않고 같은 죄명 판결 전체와 비교한 값입니다. 맡은 사건의 구성이 다르면 차이가 크게 나올 수 있어 참고로만 보세요.

같은 죄명 사건 100건을 가벼운 순으로 세우면 평균 0번째 (4건 기준)
이 판사
100%
다른 판사 평균
비교 자료 없음
무죄벌금집행유예실형기타(기각·파기 등)
⚖️ 통계 해석 시 주의
본 페이지의 통계는 공개 판례에 한정된 표본 기반이며, 개별 사건의 양형 적정성·변호 능력·자질을 단정하지 않습니다. 비공개·미상소 판결이 누락되어 표본이 편향될 수 있습니다.
광고 자리
Leaderboard 728×90

검사 구형 대비 선고

검사가 요구한 형의 몇 %를 선고했나
검사 구형이 기록된 판결이 아직 없습니다.
어떻게 계산했나요?
  1. 판결마다 선고 형 ÷ 검사 구형을 구합니다. 징역을 구형한 사건은 징역(실형·집행유예) 기간끼리, 벌금을 구형한 사건은 벌금끼리 나눕니다.
  2. 같은 죄명·같은 심급의 다른 판결들(5건 이상)이 구형의 몇 %를 선고했는지 가운데 값을 구해 기대값으로 삼고, 이 판결과 비교합니다.
  3. 검사 구형에는 사건의 무게가 이미 담겨 있어, 맡은 사건이 무겁거나 가벼운 차이가 어느 정도 걸러집니다.

상급심에서 어떻게 됐나

이 판사의 판결이 항소·상고심에서 바뀐 결과
이 판사의 판결 중 상급심 판결까지 확인되는 것이 아직 없습니다. (항소하지 않은 사건과, 상급심 판결문이 아직 없는 사건은 셀 수 없습니다.)

감경 사유를 얼마나 반영하나

합의·초범·자백 등이 있을 때 평소보다 얼마나 가볍게
감경 사유가 기록된 판결이 적어 아직 비교할 수 없습니다(사유가 있는 판결·없는 판결 각 3건 이상 필요).
어떻게 계산했나요?
  1. 판결마다 '같은 조건 사건 100건 중 몇 번째로 가벼운지'를 구합니다(위 '양형 경향'과 같은 방식).
  2. 이 판사의 판결을 사유가 있는 것과 없는 것으로 나눠 평균 위치의 차이를 봅니다.
  3. 다른 판사들 전체에서도 같은 차이를 구해 빼 줍니다. 그래서 남는 값이 '이 판사가 그 사유를 다른 판사보다 더 (덜) 반영하는 정도'입니다. 사유가 있는 판결이 10건 미만이면 확실도가 낮습니다.

죄명별 양형 분포

상위 0개 카테고리

데이터 없음

형사 사건

20건
결과 분포:원고승1(5%)일부승3(15%)원고패6(30%)결과 미상10(50%)
2015누60084·서울고등법원·2016-02-02

재건축조합이 상가조합원들과 독립정산제 약정을 체결했으나 상가협의회의 관리처분계획안을 반영하지 않고 자체 계획을 수립함

일부승
원고 일부 승소
2015누57118·서울고등법원·2016-01-19·기타 형사

원고들이 피고 조합의 사업시행계획과 변경계획이 무효임을 확인해 달라고 소송을 제기함

결과 미상
2015누69197·서울고등법원·2015-12-29

수입신고를 하지 않은 수입식품을 판매할 목적으로 보관·진열하였다.

결과 미상
2015누56740·서울고등법원·2015-12-15

원고 회사가 자기 토지로 통하는 차량 통행로를 내기 위해 시 소유 행정재산 토지의 대부(사용허가)를 신청함

결과 미상
2015누32997·서울고등법원·2015-11-24

교육부장관이 학교법인의 교비회계 자금 횡령 및 불법 사용을 지적하며 시정 및 징계조치를 요구함

일부승
원고 일부 승소
2014누8140·서울고등법원·2015-11-03·기타 형사

공익사업에 토지와 지장물이 수용되자 잔여지 가격 감소, 건축물 철거비, 영업손실 등 약 56억원의 손실보상을 청구함

원고패
각하
2015누82·서울고등법원·2015-06-16·기타 형사

중국원양자원의 최대주주를 허위로 기재한 증권신고서를 제출함

결과 미상
2014누60636·서울고등법원·2015-02-17·약사·식품·의료

사무장병원 개설자를 알면서 병원장 명의를 빌려 요양급여비용을 청구함

결과 미상
2014누57449·서울고등법원·2014-12-23·약사·식품·의료

원고 명의로 된 병원이 의료법을 위반해 개설·운영된 사실을 근거로 국민건강보험공단이 요양급여비용 지급을 거부함.

결과 미상
2014누50042·서울고등법원·2014-12-09·건축·주택법위반

개발제한구역 내 철거된 건축물을 다른 지역으로 옮겨 짓기 위해 건축허가를 신청함

결과 미상

민사 판결

27건

민사 판결 성향이 판사가 맡은 민사 27건

43%원고 우세
원고 승소 6(22%)일부 승소 11(41%)원고 패소 9(33%)기각·각하 1(4%)

※ 원고 우세율 = (원고 승소 + 0.5×일부 승소) ÷ 민사 사건 수. 표본이 적으면 우연 변동이 큽니다.

민사 사건

27건
2009나99985·서울고등법원·2010-02-19

원고 보험사 차량 운전자가 안개 낀 고속도로에서 연쇄 추돌 사고를 일으켜 화재로 3명이 사망함.

원고패
원고 패소 (청구 3.0억원)
2009나94744·서울고등법원·2010-02-12

남편의 고혈압 진단 및 투약 사실을 보험사에 알리지 않고 종신보험 계약을 체결함.

원고패
원고 패소 (청구 5,764만원)
2009나60604·서울고등법원·2009-11-27

원고가 피고 1에게 5억 원을 빌려주고, 부동산 매매대금 명목으로 수표 1억 3천만 원을 주고받음

원고승
원고 승소 (인용 5.0억원 / 청구 5.0억원)
2009나28235·서울고등법원·2009-09-04

리니지 게임 계정 영구이용중지 조치 해제 청구

원고패
원고 패소 (청구 1,000만원)
2009나20316·서울고등법원·2009-07-24

원고가 피고에게 1억 1,900만 원을 지○○라고 요구하는 소송을 제기함

원고승
원고 승소 (인용 4,760만원 / 청구 1.2억원)
2008나84795·서울고등법원·2009-05-15

가족이 교통사고로 사망하자, 보험사를 상대로 자기신체사고 및 무보험차상해 보험금을 청구함

일부승
원고 일부 승소 (인용 1,851만원 / 청구 4.1억원)
2007나85890·서울고등법원·2008-11-14

대표이사로서 1995~1997 회계연도 재무제표를 분식하여 공시하고, 이를 신뢰한 금융기관으로부터 CP매입·대출·지급보증을 받아냄

일부승
원고 일부 승소 (인용 15.0억원 / 청구 83.0억원)
2008나5686·서울고등법원·2008-10-24

각궁 제조업자가 협회의 일방적인 가격 제한 조치로 인해 공인업체에서 배제되자, 해당 가격 제한 기준이 부당하다며 그 결정의 무효를 확인해달라고 요청함.

원고승
원고 승소
2007나107783·서울고등법원·2008-09-26

대우전자가 재무제표를 분식결산하고 회계법인이 부실감사하여 허위 감사보고서를 공시하자, 투자자들이 이를 신뢰하고 주식을 취득하였다.

일부승
원고 일부 승소
2007나127039·서울고등법원·2008-08-01

원고가 피고 회사정리회사의 채권자에 대한 보증채무 일부를 대신 갚고 구상금 지급을 요구함

원고패
원고 패소 (청구 7.3억원)
04

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...