행정2015누82서울고등법원 2심2015-06-16 선고검수완료

중국원양자원의 최대주주를 허위로 기재한 증권신고서를 제출함

상소인: 원고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 2015누82 행정 사건(2015년 6월 16일 선고, 2심)의 판결이다. 적용 법조는 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제9조 제1항 제1호이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 중국원양자원의 상장 주관사로서, 회사의 최대주주를 증권신고서에 기재해야 했다.
  • 중국원양자원의 등기부상 최대주주는 소외 1로 되어 있었으나, 실제로는 소외 2가 실질적인 최대주주였다.
  • 원고는 실사 과정에서 이 사실을 알았거나 쉽게 알 수 있었음에도 소외 1을 최대주주로 허위 기재한 증권신고서를 제출했다.
  • 이에 피고인 증권선물위원회는 원고에게 3억 1,990만 원의 과징금을 부과했다.

한눈에 보는 결론

원고는 중국원양자원의 최대주주를 허위로 기재한 혐의로 과징금 처분을 받았다. 쟁점은 최대주주가 누구인지와 원고의 고의 또는 중대한 과실 여부였으며, 법원은 원고가 실질 최대주주를 알면서도 허위 기재를 했다고 판단해 과징금 부과 처분을 인정했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 최대주주는 자본시장법에 따라 실제 주식 대금을 낸 사람이며, 형식적 등기와 다를 수 있다.
  • 원고는 실사 과정에서 소외 2가 실질 최대주주임을 알거나 쉽게 알 수 있었고, 관련 직원들도 이를 인정하는 진술을 했다.
  • 원고가 참고한 중국과 홍콩 법률회사 의견서만을 근거로 소외 1을 최대주주로 기재한 것은 주의를 크게 게을리한 것으로 보았다.
  • 한국거래소가 소외 1을 최대주주로 판단한 점은 원고의 고의나 과실을 면제하지 못한다.
  • 최대주주에 대한 허위 기재는 투자자에게 중대한 영향을 미칠 수 있어 과징금 부과는 적법하다.

핵심 정리

원고는 중국원양자원의 실제 최대주주를 알면서도 증권신고서에 다른 사람을 최대주주로 허위 기재했다. 법원은 이를 고의 또는 중대한 과실로 보고 과징금 부과 처분을 인정했다.

행정 판결 결과

이 사건결과 미상

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 항소인】 ○○○ 주식회사 (소송대리인 법무법인 세종 담당변호사 오종한 외 1인) 【피고, 피항소인】 증권선물위원회 【제1심판결】 서울행정법원 2014. 11. 14. 선고 2012구합22638 판결 【변론종결】2015. 5. 19. 【주 문】 1. 원고의 항소를 기각한다. 2. 항소비용은 원고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】 제1심 판결을 취소한다. 피고가 2012. 4. 13. 원고에 대하여 한 319,900,000원의 과징금부과 처분을 취소한다. 【이 유】 1. 제1심 판결의 인용 이 법원이 이 사건에 관하여 설시할 이유는, 아래 제2항에서 ‘원고의 당심 주장에 대한 판단’을 추가하는 외에는 제1심 판결의 이유 기재와 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 그대로 인용한다. 2. 원고의 당심 주장에 대한 판단 가. 원고의 주장 1) ① 중국원양자원은

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도7건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트